№12-415/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2017 года

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Ландаренкова Н.А., при секретаре Подберезной О.А., 

рассмотрев жалобу ООО «Профессорская стоматологическая клиника» на постановление мирового судьи судебного участка №9 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессорская стоматологическая клиника» (далее – Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения. Данное постановление явилось следствием рассмотрения мировым судьей протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении заявителя Управлением Роскомнадзора по Смоленской области.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Профессорская стоматологическая клиника» подало на него жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что Управлением Роскомнадзора по Смоленской области в отношении Общества ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № с участием ФИО1, не имеющей полномочий на участие от имени Общества по административному делу при составлении протокола об административном правонарушении со всеми процессуальными правами, на получение копии протокола об административном правонарушении. Мировой судья при вынесении постановления не учел, что доверенность на представление интересов юридического лица по делу об административном правонарушении, в том числе общего характера, должна содержать полномочия на участие в административных делах. Доверенность, выданная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ООО «Профессорская стоматологическая клиника» в Управлении Роскомнадзора по Смоленской области полномочий на участие в административных делах не содержит. Как следствие, в нарушение ч.4.1. ст.28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении не была направлена Управлением в адрес ООО «Профессорская стоматологическая клиника». Также существенным нарушением норм материального и процессуального права является участие в судебном заседании у мирового судьи представителя Управления Роскомнадзора по Смоленской области ФИО2 Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Профессорская стоматологическая клиника» за правонарушение, предусмотренное ст.19.7 КоАП РФ истек, так как истребуемые документы должны были быть предоставлены управлению в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Законодательство не содержит императивной нормы на направление информационного письма оператором в электронном виде через единый портал госуслуг (www.gosuslugi.ru) и на портале персональных данных Роскомнадзора (www.pd.rkn.gov.ru). Следовательно, возложение обязанности на ООО «Профессорская стоматологическая клиника» направлять информационное письмо только таким способом, является незаконным. Письмо Управления Роскомнадзора по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ за № о предоставлении сведений по внесению изменений не содержит конкретного перечня сведений, в которые необходимо внести изменения. Наличие ссылок на сайты в сети Интернет, то есть отсылочные нормы на необходимость посетить эти сайты, само по себе не может подменить на необходимость предъявления четких и недвусмысленных требований по предоставлению конкретного перечня информации и сведений в адрес Управления Роскомнадзора по Смоленской области.

В судебном заседании представитель ООО «Профессорская стоматологическая клиника» ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Управление Роскомнадзора по Смоленской области в поступившем ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя привлекаемого к административной ответственности лица, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.8, 19.8.3 КоАП РФ, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от 100 руб. до 300 руб.; на должностных лиц – от 300 руб. до 500 руб.; на юридических лиц – от 3 000 руб. до 5 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Профессорская стоматологическая клиника» Управлением Роскомнадзора по Смоленской области направлен запрос № о предоставлении информации в соответствии с требованиями ФЗ от 27.07.2016 №152-ФЗ «О персональных данных», который получен Обществом ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный административным органом срок Общество не предоставило в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных сведения (информацию) по запросу, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роскомнадзора по Смоленской области в отношении ООО «Профессорская стоматологическая клиника» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, мировым судьей судебного участка № 9 в г. Смоленске было вынесено обжалуемое постановление (л.д. 3-6, 64-65).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы ООО «Профессорская стоматологическая клиника» о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения установленных КоАП РФ требований по извещению привлекаемого лица, поскольку протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, в материалах дела об административной ответственности отсутствует надлежаще оформленная доверенность представителя, являются несостоятельными. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем, юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Цель данного извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

В ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос разрешается применительно к общим положениям ч.ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии представителя ООО «Профессорская стоматологическая клиника» ФИО1

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручено представлять интересы ООО «Профессорская стоматологическая клиника» в Управлении Роскомнадзора по Смоленской области и совершать все необходимые для этого действия (л.д. 49).

Суд установил, что ФИО1 явилась на прием по вызову в Управление Роскомнадзора по Смоленской области, присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, получала его копию.

Таким образом, ФИО1 была фактически наделена полномочиями на представление интересов Общества в данном деле об административном правонарушении на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. 

Предоставленная в материалы копия доверенности выдана от имени ООО «Профессорская стоматологическая клиника» за подписью ее руководителя – Генерального директора ООО «Профессорская стоматологическая клиника» ФИО3, скреплена печатью этой организации, и соответствует требованиям ч.ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «Профессорская стоматологическая клиника» было осведомлено о совершаемых процессуальных действиях в рамках данного дела, в том числе уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, получило копию протокола об административном правонарушении, то есть Общество не было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ достоверно следует, что он составлен в отношении ООО «Профессорская стоматологическая клиника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в присутствии представителя юридического лица по доверенности ФИО1, которая от дачи объяснений отказалась.

Вопреки доводам жалобы, участие в деле представителя Управления Роскомнадзора по Смоленской области основанием для отмены состоявшихся решений являться не может, поскольку КоАП РФ не устанавливает никаких препятствий для вызова в судебное заседание с целью выяснения возникших вопросов представителей государственных органов, должностные лица которых составили протокол об административном правонарушении либо вынесли постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Участники производства по делам об административных правонарушениях поименованы в главе 25 КоАП РФ.

Обязательное участие представителя административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, положениями КоАП РФ не предусмотрено, поскольку вне зависимости от принятого решения права административного органа таким решением не затрагиваются.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, вызов представителя административного органа, составившего протокол, для участия в рассмотрении судом дела об административном правонарушении является правом суда, обусловленным необходимостью выяснения отдельных вопросов, если таковые у суда, рассматривающего дело, возникнут.

Оценивая довод жалобы об истечении срока привлечения Общества к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.7 КоАП РФ, составляет три месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок представления информации по запросу Управления Роскомнадзора по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ООО «Профессорская стоматологическая клиника» к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока.

Довод заявителя о том, что обязанность по совершению действий, указанных в запросе Управления Роскомнадзора по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ возникла после вступления в силу изменений в Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» - более двух и трех лет назад – правового значения не имеет, поскольку не охватывается объективной стороной вменяемого правонарушения, которое заключается в непредставлении сведений по запросу уполномоченного органа в установленный законом срок. Как установлено в ходе рассмотрения дела, сведения по запросу Управления Роскомнадзора по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ были представлены стороной заявителя лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52).

При таких обстоятельствах, оценив совокупность собранных по делу доказательств: протокол об административном правонарушении, и другие материалы дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «Профессорская стоматологическая клиника» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ООО «Профессорская стоматологическая клиника» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел

Наказание назначено ООО «Профессорская стоматологическая клиника» в пределах санкции ст.19.7 КоАП РФ, и является минимальным.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №9 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Профессорская стоматологическая клиника» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «Профессорская стоматологическая клиника» – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А. Ландаренкова