Дело № 2-356/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Архангельск 16 января 2020 г.

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Шариной Ю.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 15 ноября 2019 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 15 ноября 2019 г.

В обоснование иска указал, что приказом руководителя ФГУП «Главный центр специальной связи» от 15 ноября 2019 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Ссылался на то, что дисциплинарного проступка не совершал, копию оспариваемого приказа вручить ему работодатель отказался. Просил отменить приказ от 15 ноября 2019 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил для участия в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на иске настаивал, полагал привлечение истца к дисциплинарной ответственности необоснованным, ссылался на нарушение ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «Главный центр специальной связи» ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, полагал привлечение истца к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

<

данные изъяты> 

С указанным приказом истец был ознакомлен 18 ноября 2019 г.

В суд с настоящим иском обратился 25 ноября 2019 г. 

<

данные изъяты>

С указанной должностной инструкцией истец ознакомлен 25 апреля 2019 г. под роспись, что следует из листа ознакомления.

Истец также 11 декабря 2017 г. был ознакомлен с действующей у ответчика Инструкцией «О пропускном внутри объектовом режиме в Управлении специальной связи по Архангельской области, утвержденной начальником Управления 26 октября 2017 г., которая регламентирует порядок сдачи режимных помещений под охрану и ключей от них и ведение соответствующего журнала (п. 3.10). 

3 октября 2019г. на имя начальника Управления поступил рапорт зам. начальника Управления ФИО3 о том, что при проверке 1 октября 2019 г. правильности заполнения журналов было обнаружено, что 30 сентября 2019 г. в книге выдачи оружия и патронов в сведениях о выдаче оружия ФИО4 в колонке дата и время сделано исправление, но оговорка о внесении исправлений не внесена. Данное нарушение может являться предпосылкой к утрате или незаконному применению оружия и патронов.

В материалы дела представлена копия указанного журнала, в котором внесено исправление без оговорки. 

<

данные изъяты>

В материалы дела представлена копия указанного журнала, в котором за 2 октября 2019 г. истцом не проставлена подпись и его данные (фамилия и инициалы) как лица, принявшего под охрану помещение РСП.

До привлечения к дисциплинарной ответственности у истца по указанным фактам были запрошены объяснения.

<

данные изъяты>

Вместе с тем указанный довод, судом не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают истца от обязанности своевременно и в полном объёме исполнять должностные обязанности и следовать действующим у ответчика инструкциям.

Довод стороны истца о том, что были нарушены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд полагает необоснованными, в виду того, что согласно представленной копии листка нетрудоспособности истец был временно нетрудоспособен в период с 31 октября 2019 г. по 14 ноября 2019 г. (14 дней), указанный период в срок, в течение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в силу положений ст. 193 ТК РФ не засчитывается. Следовательно, последний день срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности приходился на 15 ноября 2019 г., в указанный день и был издан ответчиком приказ, оспариваемый истцом.

<

данные изъяты>

С учетом специфики деятельности ответчика суд полагает данные нарушения, допущенные истцом, являются соответствующими тяжести наказания.

Кроме того, ответчиком предоставлена характеристика на истца, из которой следует, что истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности ранее, а именно приказами от 4 апреля 2019 г. № 66, от 6 сентября 2019 г. № 222.

Таким образом, ответчиком было учтено предшествующее поведение работника.

Оспариваемый приказ был издан уполномоченным на то лицом, что подтверждается приказом от 24 сентября 2019 г. № 125-лс.

Работодателем соблюден порядок применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 192, 193 ТК РФ. До издания приказа у истца были затребованы объяснения. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Наложенное на истца дисциплинарное взыскание соразмерно допущенному проступку.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 15 ноября 2019 г. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 года.

Председательствующий Л.В. Ушакова