Дело № 2-940/19 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 06 сентября 2019 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. Свои требования истец мотивировал тем, что 02.07.2014 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 384800 руб. сроком на 84 месяца и на условиях определенных кредитным договором. В обеспечение исполнения банком обязательств по кредитному договору банк заключил с ответчиком договор обслуживания счета с использованием банковских карт № СК 

<

данные изъяты> и открыл ответчику счет №, предусматривающий использование платежной банковской карты, открытый на имя ответчика в валюте кредита. 

Ответчик была ознакомлена с правилами, условиями и тарифами предоставления кредита от 02.07.2014 г., согласна с ними и обязалась исполнять, содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, о чем имеется собственноручная подпись ответчика. 

Ответчик по кредитному договору не производила платежи в погашение кредита и процентов по нему. 

01.12.2016 г. между ООО "ЭОС" и ПАО (ранее ОАО) "Уральский банк реконструкции и развития" был заключен договор уступки прав требования № 01-2016, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС", в том числе и с ФИО1 в размере 553133, 98 руб.. (выкопировка из приложения к договору цессии). Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 02.07.2014 г., банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.

В нарушение статей 309, 819 ГК РФ условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 553133, 98 руб., из них: 384800 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу, 168333 руб. 98 коп. - задолженность по процентам. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 553133, 98 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8731, 34 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в их отсутствие, что отражено в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

В силу положений гл. 22 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц не явившегося в судебное заседание, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст. ст. 807 - 818 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.07.2014 г. между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор № KD13881000063762, согласно которому ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" предоставил ответчику кредит в размере 384800 руб. на срок 84 месяца, с процентной ставкой 18% годовых, полная стоимость кредита составляет 19,13% годовых. Факт заключения указанного договора ответчик не оспаривает.

Погашение задолженности по кредиту должно было производиться заемщиком в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении № в размере ежемесячного платежа - 8330 рублей, день погашения очередной части кредита - 02 число каждого месяца.

В обеспечении исполнения Банком обязательств по Кредитному договору ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключил с ФИО1 договор обслуживания счета с использованием банковских карт № Ск 02943607 и открыл счет №, предусматривающий использование платежной банковской карты, открытый на имя ответчика.

Как следует из представленного в материалы дела договора уступки прав (требования) № 01-2016, заключенного 01.12.2016 г. между ПАО КБ УБРиР и ООО "ЭОС", все права и обязанности по кредитному договору № KD13881000063762 от 02.07.2014 г., заключенному между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ФИО1 были уступлены ООО "ЭОС".

ФИО1 в нарушение условий кредитного договора, Графика платежей, требований ст. ст. 309, 819 ГК РФ свои обязательства, надлежащим образом не выполняет, погашение кредита и уплату процентов производит не своевременно, в связи, с чем по состоянию на 01.12.2016 г. образовалась задолженность в размере 553133 руб. 98 коп., в том числе 384800 руб. - сумма основного долга и 168333 руб. 98 коп. - задолженность по процентам. Данный расчет представленный истцом проверен судом и ответчиком не оспаривается, не опровергнут.

16.02.2017 г. ООО "ЭОС" в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, в котором содержалось требование о досрочном возврате кредита.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 20022357849/3395065 от 02.07.2014 г., банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам. Заемщик с указанными условиями согласилась о чем, проставила свою подпись.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из приведенных положений закона, следует, что суд разрешает возникший между сторонами спор только по заявленным истцом требованиям.

В рассматриваемом случае каких-либо иных требований стороной истца не заявлено.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8731 руб. 34 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ****, в сумме 553133 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8731 руб. 34 коп. 

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А.Шалятова.