№12-310/18

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2018 года город Орел Судья Советского районного суда г. Орла Горбачева Т.Н., рассмотрев жалобу специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Орловской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Специалист-эксперт Управления Роскомнадзора по Орловской области ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 03.07.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2. В обоснование требований указал, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством, в связи с чем для наступления административной ответственности лица не требуется наступления какого-либо вредного материального последствия и достаточно самого факта нарушения правовых норм. При формальном составе административного правонарушения, который не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, решение вопроса о его малозначительности должно базироваться на анализе всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению. Указывает, что ФИО2 неоднократно привлекалась к административной ответственности за однородное правонарушение, и в настоящий момент не истек один год с момента окончания назначения наказания. Указанные обстоятельства не были приняты мировым судьей во внимание и не позволили объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить и возвратить административное дело на новое рассмотрение. 

В судебное заседание специалист-эксперт Управления Роскомнадзора по Орловской области ФИО1 не явился, о слушании извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным, и просил суд удовлетворить ее в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении жалобы специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Орловской области ФИО1 по следующим основаниям. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту: КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях устанавливается административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в 14.00 часов по результатам проведения внепланового систематического наблюдения в отношении средства массовой информации газеты «

<

данные изъяты>», главным редактором которой является ФИО2, выявлено нарушение требований Федерального закона от 29.12.2010 №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», а именно нарушение общих требований к обороту информационной продукции в части несоответствия размера знака информационной продукции требованиям законодательства.

На странице 14 выпуска газеты «

<

данные изъяты>» №*** от ДД.ММ.ГГ:

- опубликовано объявление о проведении зрелищного мероприятия спектакля «

<

данные изъяты>», на котором размещен знак информационной продукции «14+», не предусмотренный Федеральным законом №432-ФЗ от 29.12.2010, однако согласно ответа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ №***, спектаклю «

<

данные изъяты>» присвоен знак информационной продукции «16+»;

- опубликовано объявление (афиша) художественного фильма «

<

данные изъяты>», размер знака составляет менее чем предусмотренные законом 5% площади афиши, размер объявления (афиши) – 8,4*7,1 = 59,64 кв.см, размер знака информационной продукции 0,7*0,3 = 0,21 кв.см, что составляет 0,35% площади объявления (афиши).

Специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Орловской области ФИО1 по указанному факту был составлен протокол об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО2.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, она освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Часть 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 11 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" установлено, что до начала демонстрации посредством зрелищного мероприятия информационной продукции ей присваивается знак информационной продукции, который размещается на афишах и иных объявлениях о проведении зрелищного мероприятия, а также на входных билетах, приглашениях и иных документах, предоставляющих право его посещения.

В соответствии с частью 10.1 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" не допускается размещение рекламы информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", без указания категории данной информационной продукции.

В соответствии со ст. 12 ч.1 Федерального закона №436-Ф3, обозначение категории информационной продукции знаком информационной продукции и (или текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей осуществляется с соблюдением требований настоящего Федерального закона ее производителем и (или) распространителем (0+, 6+, 12+, 16+, 18+).

Часть 3 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" предусматривает, что размер знака информационной продукции должен составлять не менее чем пять процентов площади афиши или иного объявления о проведении соответствующего зрелищного мероприятия, объявления о кино- или видеопоказе, а также входного билета, приглашения либо иного документа, предоставляющих право посещения такого мероприятия.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих возможность признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 29.7. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, равно как и должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ судебное заседание по данному делу было назначено на ДД.ММ.ГГ в 11.00 часов.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, в судебное заседание явилась ФИО2, судебное заседание отложено на 03.07.2018 на 12.15 часов для вызова представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении (Управление Роскомнадзора по Орловской области), о чем мировым судьей вынесено определение.

При этом, материалы дела не содержат данных об извещении представителя Управления Роскомнадзора по Орловской области в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ, когда мировым судьей и было вынесено обжалуемое постановление в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения административного дела должностного лица и в отсутствие самого должностного лица либо его представителя. 

Таким образом, при вынесении постановления мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований в части извещения участников производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с изложенным, судья считает необходимым указанное постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Советского района г. Орла. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Орловской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Советского района г. Орла.

Судья Т.Н. Горбачева