дело №

УИД 16RS0№-31

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника полиции (по ООП) отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением заместителя начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (КУСП - № в отношении ФИО8 по части 1 статьи 20.21 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Чистопольский городской суд Республики Татарстан ФИО1, ставится вопрос об отмене определения. В обоснование доводов заявителем указано, что дело рассмотрено неполно и необъективно, так как отсутствует основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, основанное на законодательстве Российской Федерации. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. 

Как следует из статьи 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ДПС – ФИО4 поступило сообщение о том, что обратился ФИО1, пояснил, что его оскорбил 

<

данные изъяты>. 

В рамках рассмотрения сообщения были отобраны объяснения у ФИО8, из которых следует, что находился в комнате для персонала службы безопасности и проверял пожарную безопасность, в это время в данную комнату пытался зайти ранее ему не известный гражданин. Он и сотрудник ЧОПа препятствовали входу данного гражданина в комнату для персонала службы безопасности, при этом вели себя корректно и не оскорбляли данного гражданина.

Из объяснений ФИО5 – сотрудницы 

<

данные изъяты>» следует, что в отношении гражданина ФИО1 никто не грубил и оскорблений не высказывал.

Из объяснений ФИО6, следует, что она работает медицинской сестрой в 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе и в ходе разговора ФИО8 и ФИО1 нецензурной брань не слышала.

Из объяснений ФИО7, следует, что она работает медицинской сестрой в 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе и в ходе разговора ФИО8 и ФИО1 нецензурной брань не слышала.

ФИО1 в ходе проведенной проверки от письменного объяснения отказался.

По результатам проверки по сообщению ДПС – ФИО4 (КУСП—

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции (по ООП) отдела МВД России по 

<

адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО8 признаков состава административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1). 

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. 

Статьей 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. 

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. 

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества. 

Выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО8 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, соответствуют материалам дела и закону. 

В ходе проверки должностным лицом также была просмотрена видеозапись, в ходе просмотра которой установлено, что гражданин ФИО8 находясь в комнате службы безопасности выразился нецензурной бранью именно в отношении ФИО1, который находился в не комнаты охраны.

Из обжалуемого определения следует, что основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ послужило то, что нецензурную брань кроме ФИО1 больше никто не слышал, действиями ФИО8 общественный порядок нарушен не был.

Суд соглашается с выводами должностного лица, так как представленные материалы не содержат доказательств наличия мелкого хулиганства со стороны ФИО8 в отношении как ФИО1, так и общества в целом. 

При этом данных о какой-либо заинтересованности должностного лица полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости в отношении ФИО8 или ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях при вынесении обжалуемого определения, не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в определении не имеется. 

Нарушений норм процессуального права при проведении проверки сообщения ДПС – ФИО4 (КУСП — 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), позволяющих рассматривать определение от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу не допущено. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

определение заместителя начальника полиции (по ООП) отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья ФИО9