Дело № 2-1667/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.,

с участием адвоката Ванюниной Е.В. (ордер № 138975 от 25.08.2017)

при секретаре Рузавиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к ФИО1 ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельта» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что 06.02.2017 года в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - истца и ответчика.

Со стороны истца, ООО «Сельта», транспортным средством MAN TGX гос.номер № с полуприцепом н/з № управлял штатный сотрудник, водитель ООО «Сельта», ФИО2

Ответчик, ФИО1 управлял автомобилем Шевролет-Лачетти гос.номер №.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП от 06.02.2017 года и Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2017 года.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 06.02.2017 года, ответчик при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством MAN TGX гос.номер № с полуприцепом н/з №, чем нарушил п. 84 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Наличие административного правонарушения ответчиком не оспаривалось.

В результате данного ДТП транспортному средству MAN TGX 18.360 гос.номер № причинены технические повреждения.

Транспортное средство истца застраховано от риска причинения ущерба в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от 10.06.2016 года. Ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Данное обстоятельство следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2017 года, в которой отсутствует информация о страховом полисе ответчика. В графе страховой полис указаны реквизиты договора купли-продажи.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Транспортное средство MAN TGX гос.номер № с полуприцепом н/з РА6466-37 принадлежит ОСП ООО «Сельта» АТП Смоленск на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № от 30.06.2015 года, выданным РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, и свидетельством о регистрации ТС серия 64 31 № от 30.06.2015 года, выданным РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области.

Согласно экспертному заключению № от 03.04.2017 года «По определению стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства MAN TGA 18.360, регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия», стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 126 893,20 рубля, без учета износа.

Для целей обоснования размера причиненного вреда, истец оплатил ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» 8 000 рублей за подготовку экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы подтверждаются платежным поручением № от 10.04.2017 года и актом выполненных работ № от 03.04.2017 года.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении расходов по восстановительному ремонту, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просили взыскать с ФИО1 ФИО8, проживающего по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в пользу истца в счет возмещения ущерба в результате ДТПв размере 126 893,20 рубля, 8 000 рублей - расходы, на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца; 3 897,86 рублей - расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд.

Представитель истца по доверенности от 07.06.2017 г. ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства по адресу: 

<

адрес>, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с пометкой «Истёк срок хранения», кроме того, согласно, адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ на территории Ростовской области ответчик зарегистрированным не значится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Назначенный судом в качестве представителя ответчика, в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Ванюнина Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по тем основаниям, что позиция ответчика по заявленным исковым требованиям неизвестна, кроме того, отсутствуют сведения о том, производились ли ответчиком какие-либо выплаты по заявленным исковым требованиям.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика - адвоката Ванюнину Е.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ, обозрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что 06.02.2017 года в 12 час. 35 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: MAN TGX гос.номер № с полуприцепом н/з РА6466-37, под управлением штатного сотрудника - водителя ООО «Сельта», ФИО2 и автомобиля Шевролет-Лачетти гос.номер №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан ответчик - ФИО1, который, при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством MAN TGX гос.номер № с полуприцепом н/з РА6466-37, чем нарушил п. 84 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2017 года. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ООО «Сельта» причинены механические повреждения. Ответственность ФИО1 в момент ДТП в рамках ОСАГО не была застрахована.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении расходов по восстановительному ремонту, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В соответствии с Экспертным заключением № от 03.04.2017 года, составленным ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила без учета износа 126 893,20 рубля.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтного воздействия, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы, последовательны, логичны, подтверждены другими материалами дела и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами экспертного заключения № от 03.04.2017 года. Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 126 893,20 рубля.

При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного транспортному средству вреда без учета износа по следующим основаниям. 

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждения подобного имущества (пункт 13). 

Кроме того, судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 897,86 рублей, оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу ООО «Сельта» подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 3 897,86 рублей, оплата независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сельта» к ФИО1 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ООО «Сельта» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 126 893,20 рубля; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 897,86 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017 года.

Судья Орельская О.В.