РЕШЕНИЕ

 № 12-250/2018

г. Орехово-Зуево Московской области 19 октября 2018 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Волкова Татьяна Юрьевна, при секретаре Илюхиной Д.В.,

с участием старшего помощника Восточного транспортного прокурора Соколова И.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 защитника Тихонова С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении 

должностного лица - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО3 № 5-67/2018 от 17 июля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 его обжаловал, просил отменить. В обоснование своей жалобы, ссылается на то, что он не располагал информацией о том, что ФИО1 до 29 августа 2012 г. состоял в должности начальника линейного пункта полиции на железнодорожной станции Голицыно линейного отдела МВД России на станции Москва-Белорусская. ФИО1 был принят на работу 20.01.2014 в порядке перевода из предприятия, входящего в группу компаний. ФИО2 не являлся генеральным директором ООО «Ликинский автобусный завод» и не имел права действовать от имени общества без специальных разрешений и полномочий, однако вопрос об отсутствии таковых полномочий не исследовался ни административным органом, ни судом. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Тихонов С.Ю. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение, так как по делу не установлены обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, заключение прокурора Соколова И.А., полагавшего постановление мирового судьи законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ч.1 ст.19.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что, исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.

Согласно п. 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции").

П.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ требует при производстве по делу об административном правонарушении установления по делу всех обстоятельств и указания их в постановлении по делу об административном правонарушении.

Ст.26.1 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, подлежащие выяснению при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Однако вышеперечисленные требования закона мировым судьей выполнены не в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного дела не были установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, а именно не установлено: 

занимал ли ФИО1 должность государственной (муниципальной) службы, включенную в Перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации (постановление мирового судьи не содержит ссылок на данный Перечень);

если занимал, то каким образом он сообщил работодателю об этом и кто являлся на момент оформления трудового договора его работодателем;

не был ли он принят на работу в ООО «Ликинский автобусный завод» филиал «Голицыно» в порядке перевода.

Таким образом постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено с существенным нарушением требований п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не истек, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка №174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО4 от 17 июля 2018 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка №174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО4 от 17 июля 2018 года, вынесенное в отношении должностного лица ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО4

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.Ю. Волкова