Дело № 2-834/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» октября 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Пересторониной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16, ФИО17, ФИО18 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

истец обратилась с данным иском в суд, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ФИО19 был заключен брак. В период брака ФИО20 собственник транспортного средства марки MAZDA TITAN, представил его во временное управление ФИО21 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО22 умер. Все свое имущество он завещал в пользу истца, что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ года № № 

После смерти супруга истец обратилась к нотариусу с заявлением для оформления наследства. В процессе оформления наследства стало известно, что транспортное средство марки MAZDA TITAN принадлежит другому собственнику ФИО23, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО24 и ФИО25 Вместе с тем, ФИО26 указанный договор не заключал, подпись в договоре свою не ставил, денежные средства за автомобиль не получал. Его подпись в договоре купли-продажи была подделана путем ее воспроизведения методом подражания другим лицом. В силу данных обстоятельств договор купли-продажи транспортного средства MAZDA TITAN является недействительной сделкой, так как заключен с нарушением норм закона. 

На основании изложенного просит признать недействительным заключенный между ФИО27 и ФИО28 договор купли-продажи транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ года марки MAZDA TITAN (№ двигателя №, № шасси №, государственный регистрационный знак №, цвет синий, ПТС серия №, СОР серия №, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО29 передать в собственность ФИО30 транспортное средство марки MAZDA TITAN, взыскать с ФИО31 и ФИО32. в пользу ФИО33. расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, пояснив, что спорное транспортное средство 

<

данные изъяты> года было продано ФИО34 ФИО35, в связи с чем окончательно просила признать недействительным как ничтожный договор купли-продажи транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ года грузового-бортового самосвала марки MAZDA TITAN (№ двигателя №, № шасси № гос.номер №, цвет синий, ПТС серии №, СОР №, заключенный между ФИО36 и ФИО37., признать недействительным как ничтожный договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ года грузового-бортового самосвала марки MAZDA TITAN (№ двигателя №, № шасси №, гос.номер № цвет синий, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, СОР № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО38 и ФИО39 признать за ФИО40 право собственности на транспортное средство грузовой-бортовой самосвал марки MAZDA TITAN (№ двигателя №, № шасси №, 1990 года выпуска, цвет синий, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ года), истребовать из чужого незаконного владения ФИО41. и ФИО42 в пользу ФИО43 транспортное средство грузовой-бортовой самосвал марки MAZDA TITAN (№ двигателя №, № шасси №, 1990 года выпуска, цвет – синий, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ года) вместе с ключами от транспортного средства и оригиналом его ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ г, взыскать с ФИО44. и ФИО45 в пользу ФИО46 расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО47. и ФИО48 в пользу ФИО49. расходы на оплату услуг экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО50 и ФИО51 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу регистрации, месту жительства, однако от получения судебной корреспонденции уклонились, в связи с чем судебные извещения возвращены в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, а потому в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несет ответчик. Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение ответчиками судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.

Ответчик ФИО52 привлеченный к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года пояснил, что через объявление в интернете узнал о продаже транспортного средства MAZDA TITAN, созвонился с ФИО53 После осмотра автомобиля в гор.Артеме, между ним и ФИО55 был оформлен договор купли-продажи транспортного средства, после чего он уехал в гор.Владивосток, подремонтировал автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ поставил его на учет в органах ГАИ. Автомобиль при покупке был в ненадлежащем состоянии, в связи с чем ему пришлось вкладывать в него свои денежные средства для восстановления. В настоящее время автомобиль находится у него. С ФИО56 он более не встречался, не созванивался, номера его не сохранил. При покупке автомобиля и оформлении документов никаких вопросов не возникало ни у покупателя ни у органов ГИБДД, при постановке на регистрационный учет. У ФИО57 не было сомнений в добросовестности ФИО58., который подтвердил право собственности на автомобиль надлежащими документами. Себя же ФИО59 полагает добросовестным покупателем.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (ст.154 ГК РФ). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ)

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). (п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") 

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3,4 ст. 1) 

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года № б/н ФИО60 приобрел у ФИО61 автомобиль MAZDA TITAN (№ двигателя №, № шасси №, государственный номер №, цвет синий, СОР №. Стоимость указанного транспортного средства составила 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 5 Договора купли-продажи право собственности покупателя на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО62 умер, что подтверждается Свидетельством о смерти, серия № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного специализированным отделом ЗАГС администрации гор.Владивостока.

Материалами дела установлено, что при жизни, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО63 составил завещание, согласно которого все свое имущество, какое бы ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, он завещает ФИО64

ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО1 ФИО65 выдана справка № № от о том, что на основании поданного ею заявления, ДД.ММ.ГГГГ года заведено наследственное дело № № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ года ФИО66. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства. ФИО67 является единственным наследником ФИО68 согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО69. нотариусом ВНО Приморского края.

При обращении к нотариусу истец обнаружила, что спорный автомобиль в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ее супруга, не входит.

Как следует из ответа УМВД России по Приморскому краю, на адвокатский запрос № №-з от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно сведениям ФИС ГИБДД-М, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г, за гражданином ФИО70. транспортных средств не зарегистрировано, истцу направлена копия оспариваемого договора купли-продажи, из которого ей стало известно о том, что новым собственником автомобиля является ФИО71

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, перед экспертом был поставлен следующие вопрос: кем, ФИО72 или другим лицом выполнена подпись (изображение подписи) от имени ФИО73 в договоре купли-продажи транспортного средства Mazda Titan (№ двигателя №, № шасси №, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ года № б/н. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, в том числе оригинал заключенного договора купли-продажи транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ года марки MAZDA TITAN (№ двигателя №, № шасси №, гос.номер №, цвет синий, ПТС серии №, СОР №, а также оригиналы документов с образцами подписи ФИО74, в том числе удостоверение ветерана труда (серия № от ДД.ММ.ГГГГ); паспорт, для удостоверения личности гражданина РФ при выезде за пределы РФ, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ; паспорт, для удостоверения личности гражданина РФ при выезде за пределы РФ, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года; доверенность № № на распоряжение счетом (-ами) от ДД.ММ.ГГГГ года Филиал «Приморский «КБ «БФГ-Кредит»; копия Согласия супруге на оформление земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению эксперта ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, подпись от имени ФИО75., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства MAZDA TITAN (№ двигателя №, № шасси №, государственный регистрационный знак №) от ДД.ММ.ГГГГ года № б/н выполнена не самим ФИО76 а другим лицом.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

На основании представленных в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года № б/н ФИО77 не подписывал, волеизъявление на совершение данной сделки он, как собственник автомобиля, не выражал. Следовательно, спорное транспортное средство было приобретено ФИО78 по недействительной сделке.

Вместе с тем, материалами дела не установлено, когда именно ФИО79 передал спорный автомобиль ФИО80 Как следует из представленного в материалы дела, заявления от ДД.ММ.ГГГГ г, написанного ФИО81 об оказании помощи в розыске и возврате автомобиля, автомобиль был передан им ФИО82 во временное безвозмездное пользование сроком на 1 месяц с целью оказать помощь по перевозке строительных материалов для строительства личного дома, при этом дата возврата автомобиля указана «20 апреля 201 года», то есть конкретную дату возврата определить невозможно. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ФИО83 хотел обратиться в полицию с заявлением о розыске автомобиля. При уточнении в судебном заседании представитель истца указал на другие даты в заявлении. Кроме того, в заявлении ФИО84 в дате возврата автомобиля сначала указано «20 апреля 2011 года», а затем 2011 год исправлен на 2014 год. Таким образом, учитывая, указанные в заявлениях даты их составления, суд приходит к выводу о том, что у ФИО85 было достаточно времени, чтобы обратиться в органы внутренних дел за защитой своих прав в соответствии с законом. Доказательств его обращения материалы дела не содержат. Документов, подтверждающих условия передачи автомобиля ответчику ФИО86также в деле не содержится. 

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ года указанное выше транспортное средство марки Mazda Titan продано ФИО87 в пользу ФИО88 Указанное обстоятельство подтверждается также представленным в материалы дела ПТС транспортного средства Mazda Titan с отметками о дате заключения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО89 является добросовестным приобретателем, поскольку приобретая спорный автомобиль у ФИО90 он не знал и мог знать о том, что данный автомобиль получен последним с нарушением закона. Как следует из пояснений самого ФИО91 данными им в судебном заседании, он был уверен, когда приобрел автомобиль у ФИО92, что тот был его собственником, о о том как у ФИО93 появилось спорное транспортное средство ему ничего не было известно, и не могло быть известно. Более того, при регистрации права собственности на автомобиль в ГАИ, ему также пояснили, что сделка по оформлению купли-продажи полностью законна. Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что ФИО94 является добросовестным покупателем, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО95 к нему следует отказать. 

Совокупность данных обстоятельств позволяет суду сделать однозначный вывод об отсутствии намерения у ФИО96 на продажу автомобиля. Действия ФИО97 по приобретению автомобиля и дальнейшей его продаже ФИО98 суд расценивает как недобросовестность. Достоверно зная о поддельной подписи в договоре купли-продажи, он зарегистрировал с использованием подложного документа право собственности на автомашину и продал ее.

Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года является недействительной сделкой в силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, поскольку заключена в нарушение требований абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 статьи 302 того же Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума N 10/22 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений постановления Пленума N 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Обсуждая вопрос о применении последствий недействительности сделки (реституции) суд учитывает, что истец ФИО99 является наследником по закону, поскольку она является супругой умершего ФИО100 При таких обстоятельствах требования истца ФИО101 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Mazda Titan № двигателя № № шасси № гос.номер №, цвет синий, ПТС серии №, СОР №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года, между ФИО106. и ФИО107 подлежат удовлетворению. 

Требования истца о признании права собственности за ФИО108 права собственности на транспортное средство грузовой-бортовой самосвал марки MAZDA TITAN (№ двигателя №, № шасси №, 1990 года выпуска, цвет синий, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ года) и истребовании из чужого незаконного владения ФИО109. и ФИО110 в пользу ФИО111 не подлежат удовлетворению.

При этом истец не лишена возможности обратиться к ФИО112 с требованиями о взыскании с него стоимости автомобиля. 

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчиков ФИО113., ФИО114. в пользу ФИО115 надлежит взыскать понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ФИО116., ФИО117 в пользу ФИО118 надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО119 - удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Mazda Titan № двигателя №, № шасси № гос.номер № цвет синий, птс серии №, СОР №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года, между ФИО120 и ФИО121. 

Взыскать ФИО122, ФИО123 в пользу ФИО124 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районной суд гор. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий