Дело №1-9/2017 

(65211) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года поселок Эвенск 

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе: 

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А., 

при секретаре Осокиной Н.Н., 

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области Шипшиной Н.А., 

потерпевшего Б.П.В., 

подсудимой ФИО1, 

ее законного представителя – ведущего специалиста отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Северо-Эвенского городского округа П.Н.Н., 

защитника подсудимой - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 231 от 29 ноября 2006 года и ордер №08 от 31 марта 2017 года, 

педагога МБОУ «Школа-интернат им. Закирова п. Эвенск» У.О.С.,

представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Северо-Эвенский городской округ» - У.М.Н.,

инспектора по делам несовершеннолетних Отд МВД России по Северо-Эвенскому району – К.З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетняя ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в поселке Эвенск Магаданской области при следующих обстоятельствах.

03 ноября 2016 года в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 15 минут между ФИО1 и ее братом Б.П.В. в 

<

адрес>, произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого Б.П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре вышеуказанной квартиры нанес один удар рукой в область лица ФИО1, после чего, переместившись вместе с последней в помещение ванной комнаты, схватил ее рукой за шею. 

С целью пресечения вышеуказанных противоправных действий Б.П.В. ФИО1 оттолкнула его от себя, после этого Б.П.В. вышел из помещения ванной комнаты и направился в сторону кухни. В тот момент, когда Б.П.В. покинул помещение ванной комнаты, у ФИО1 в связи с его противоправными действиями возникла личная неприязнь к последнему и преступный умысел, направленный на причинение вреда его здоровью.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Б.П.В., ФИО1 03 ноября 2016 года в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 15 минут, находясь в 

<

адрес>, после того, как Б.П.В. вышел из помещения ванной комнаты и зашел в помещение кухни, проследовала за ним на кухню и, взяв в руки хозяйственный нож, используемый ею в качестве оружия, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Б.П.В., осознавая общественную опасность совершаемых ею действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Б.П.В., и желая их наступления, с силой нанесла последнему один удар вышеуказанным хозяйственным ножом в область спины – область расположения жизненно-важных органов. 

В результате умышленных противоправных действий несовершеннолетней ФИО1 потерпевшему Б.П.В. причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны поясничной области справа в проекции 12-го межреберья по околопозвоночной линии, проникающей в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала париетальной брюшины, нижнего полюса правой почки, сквозным повреждением восходящего отдела толстой кишки, внутрибрюшным кровотечением.

Указанные телесные повреждения образовались от однократного травматического воздействия колюще-режущего орудия (предмета), в том числе от клинка ножа, имеющего острый конец и острый край (лезвие) в правую поясничную область и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала полностью, согласилась давать показания в ходе судебного следствия. 

В судебном заседании ФИО1 показала, что 03 ноября 2016 года после посещения занятий в спортивной школе она вернулась домой приблизительно в седьмом часу вечера, в этот момент в квартире находились ее брат Б.П.В. и А.И., которые распивали спиртные напитки. Увидев, что вышеуказанные лица употребляют дома спиртное, она разозлилась и по этой причине поругалась с братом Б.П.В., между ними произошла словесная ссора, после чего она ушла ночевать к соседке П.В.А. Позже, спустя некоторое время ее пребывания в квартире П.В.А., позвонила ее мама – Б.В.С. и попросила передать Б.П.В. телефон, поскольку не смогла ему дозвониться. Вернувшись домой вместе с П.В.А., она набрала номер телефона мамы и передала телефон Б.П.В., который, выйдя в комнату, стал разговаривать с Б.В.С., суть данного разговора ей неизвестна. Сама ФИО1 в этот момент находилась в помещении кухни. После разговора с матерью Б.П.В. зашел в помещение кухни и, возвратив ей телефон, попросил пройти вместе с ним в коридор. В коридоре Б.П.В., ничего не пояснив, ударил ФИО1 по лицу, после чего она упала и у нее из разбитой губы пошла кровь. Поднявшись, ФИО1 поборола Б.П.В., некоторое время его удерживала, а затем отпустила и ушла в ванную комнату умываться. Б.П.В. проследовал за ней в помещение ванной комнаты и, схватив за горло, стал ее душить. Когда ФИО1 оттолкнула от себя Б.П.В., в ванную комнату вошла П.В.А., которая вывела его из указанного помещения, и он направился в сторону кухни. Испытывая чувство сильной обиды ввиду нанесенного ей удара, действий потерпевшего по удушению, ФИО1 проследовала за ним на кухню и нанесла ему удар ножом. При этом обстоятельства, связанные с тем, как и где она взяла нож, которым нанесла удар, непосредственный момент нанесения удара ножом Б.П.В., кто находился в помещении кухни в это время, она не помнит. Помнит, как уже отходила с ножом от Б.П.В. после нанесенного ему удара, затем указанный нож у нее из рук выбила П.В.А., после чего у нее случилась истерика, и она, покинув квартиру, убежала домой к соседке, где находилась по прибытия сотрудников полиции. Пояснила, что после того, как зашла на кухню, до момента нанесения ею удара ножом Б.П.В., между потерпевшим и его братом Б.П.В. происходила борьба (конфликт). О совершенном деянии она сожалеет, в содеянном раскаивается, принесла извинения потерпевшему. 

Исследованными в судебном заседании письменными материалами дела подтверждается то обстоятельство, что 04 ноября 2016 года ФИО1 добровольно обратилась в органы полиции с явкой с повинной, собственноручно изложив обстоятельства совершенного ею преступления, а именно причинения своему брату Б.П.В. телесных повреждений посредством удара ножом один раз в область спины. Как пояснила подсудимая в судебном заседании, при написании явки с повинной какого-либо давления на нее сотрудниками полиции не оказывалось (т.1, л.д. 45). 

Нанесение удара ФИО1 произвела хозяйственным ножом, который использовался ею в качестве оружия, указанный нож со следами вещества бурого цвета был изъят сотрудниками полиции 04 ноября 2016 года в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> (т.1, л.д. 25-27). 

В ходе осмотра и исследования вещественных доказательств в судебном заседании подсудимая ФИО1 не отрицала, что именно вышеуказанным хозяйственным ножом причинила потерпевшему Б.П.В. телесные повреждения. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, помимо ее признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела потерпевший Б.П.В. от дачи показаний отказался, желая воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания, данные им на стадии предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Б.П.В. показал, что события, произошедшие 03 ноября 2016 года, связанные с причинением ему его родной сестрой - ФИО1 телесных повреждений в виде ножевого ранения в область спины помнит смутно, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что 03 ноября 2016 года он, его брат Б.П.В., ФИО3 Б.П.В. пришли к нему домой и, расположившись на кухне, стали распивать спиртные напитки. Затем, около 19 часов 00 минут, ФИО3 Б.П.В. ушли, после них к ним домой пришли К.Н.А. и И.Ф.В. Они вчетвером стали играть в карты, а он и Б.П.В. продолжили дальше распивать спиртное. После 21 часа 00 минут домой вернулась ФИО1, которая, как ему показалось, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что она передала ему телефон, чтобы он поговорил с матерью – ФИО4 Затем между ним и ФИО1 произошла ссора, причины которой он не помнит, в результате которой он ударил ее по лицу. Поскольку был пьян, не помнил того обстоятельства, что душил ФИО1, но и не отрицал этого. Помнит, что в момент ссоры в квартире находилась П.В.А., которая их разняла. Сразу после этого он направился в помещение кухни, а через некоторое время, какое он точно сказать не может, ФИО1 ударила его ножом в спину. В том, что удар был нанесен ФИО1, он не сомневался, уверен в этом, поскольку все присутствующие лица находились в его поле зрения, а П.В.А. находилась в комнате с ребенком. Видел, как ФИО1 после нанесенного удара, быстро покинула помещение кухни. Сначала он не почувствовал удар в спину, а через некоторое время начал оседать, а затем упал на пол на живот, после чего П.В.А. стала оказывать ему помощь. Обстоятельств, связанных с тем, была ли между ним и братом Б.П.В. драка, не помнит.

В судебном заседании потерпевший Б.П.В. показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, подтвердил полностью, дополнительно пояснив, что подсудимая навещала его во время лечения в больнице, принесла ему свои извинения, и он ее простил. Также, показал, что после произошедших событий, связанных с причинением ему телесных повреждений, отношения между ним и сестрой – ФИО1 изменились, наладились и стали более доверительными, они стали больше общаться. 

Несовершеннолетняя свидетель К.Н.А., которой на момент рассмотрения настоящего дела полных 13 лет, допрошенная с участием педагога и в присутствии законного представителя И.О.Н., показала, что 03 ноября 2016 года, в день своего рождения, находилась в гостях у потерпевшего Б.П.В. и ФИО1 в 

<

адрес> в поселке Эвенск. Также, в квартире находились следующие лица: она, потерпевший Б.П.В., его брат Б.П.В. и И.Ф.В. Когда она пришла в гости, в квартире находились только потерпевший Б.П.В. и его брат Б.П.В., затем через некоторое время подошла И.Ф.В. Они вчетвером сидели на кухне и распивали спиртные напитки. Приблизительно в 21 час 45-50 минут домой пришла ФИО1 с П.В.А. Затем она практически сразу ушла, о событиях, произошедших далее, после ее ухода, ей ничего неизвестно. В ее присутствии никто из находившихся в квартире лиц не ругался, каких-либо конфликтов и ссор, в том числе повлекших причинение потерпевшему Б.П.В. телесных повреждений, не происходило. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании в части начала развития в ее присутствии конфликта между подсудимой ФИО1 и потерпевшим Б.П.В., судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.Н.А., данные ею в ходе следствия, из которых следует, 03 ноября 2016 года она пришла в гости к Б.П.В.. На момент ее прихода в квартиру еще не было 21 часа 00 минут. Потерпевший Б.П.В. и его брат Б.П.В. в это время находились в состоянии алкогольного опьянения, играли в карты и употребляли спиртное. Примерно через полчаса после ее прихода в квартиру пришла И.Ф.В. Потерпевший Б.П.В., его брат Б.П.В. и И.Ф.В. находились на кухне и играли в карты, а она зашла в комнату к младшему брату Б.П.В. и Б.П.В. и стала смотреть с ним телевизор, при этом периодически заходила в кухню и общалась с Б.П.В.. Примерно в 21 час 30 минут в 

<

адрес> в п. Эвенск, пришли подсудимая ФИО1 и П.В.А., которые поздоровались и сразу прошли на кухню, где П.В.А. начала ругаться с потерпевшим Б.П.В., а ФИО1 заступалась за П.В.А. Поскольку конфликт нарастал, и они начали ругаться все сильней и сильней, она ушла из квартиры, ни с кем не попрощавшись. В ее присутствии драки между потерпевшим Б.П.В. и его братом Б.П.В. не происходило, также она не видела, чтобы драка происходила между потерпевшим Б.П.В. и его сестрой ФИО1 О том, что Б.П.В. в тот день нанесли удар ножом, узнала на следующий день, от кого именно не помнит. 

Свидетель К.Н.А. в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе следствия, пояснив при этом, что данные показания являются более точными и верными. Поскольку прошел значительный промежуток времени, она детали произошедшего события забыла, поэтому о вышеуказанных обстоятельствах суду не сообщила.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель И.Ф.В., которой на момент рассмотрения настоящего дела было полных 17 лет, показала, что 03 октября 2016 года в 21 час 00 минут она пришла в гости в квартиру к потерпевшему Б.П.В. и его брату Б.П.В.. На момент ее прихода в квартире находились потерпевший Б.П.В., его брат Б.П.В. и К.Н.А., которые играли в карты, она также присоединилась к игре. Позже домой пришла ФИО1 с П.В.А. ФИО1 с братом Б.П.В. вышли поговорить в другую комнату. В этот момент она находилась в помещении кухни, продолжая играть в карты с остальными присутствующими. Она слышала происходящий за пределами помещения кухни шум, а именно громкий разговор, голос ФИО1, стуки и удары неизвестного ей происхождения. Что произошло между ФИО1 и Б.П.В., и где именно – в комнате или коридоре, ей точно неизвестно. Позже на кухню зашла ФИО1 и бросила нож в раковину, на указанном ноже имелись следы крови. После этого на кухню зашел Б.П.В. и между ним и его братом Б.П.В. произошла драка. Позже она и П.В.А. заметили у потерпевшего Б.П.В. рану на спине, кто причинил ему данное телесное повреждение ей неизвестно, момент нанесения ему удара она также не видела. Однако сам Б.П.В. на вопрос, кто ему причинил данное телесное повреждение, произнес имя «Алена». Пояснила, что этим именем она, друзья и родственники называют подсудимую ФИО1 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными несовершеннолетним свидетелем И.Ф.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в части того, кто именно причинил телесные повреждения Б.П.В., а также имел ли место между потерпевшим и ФИО1 конфликт, показания указанного свидетеля, данные при производстве предварительного расследования, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были судом оглашены.

Из показаний, данных несовершеннолетним свидетелем И.Ф.В. на стадии предварительного расследования, следует, что 03 ноября 2016 года примерно около 22 часов 00 минут потерпевший Б.П.В. вернулся на кухню, он был сильно пьян и находился в возбужденном состоянии. Войдя на кухню, он сразу же схватил своего брата Б.П.В. за одежду и выдернул его из-за стола, после чего между ними началась борьба. В какой-то момент потерпевший Б.П.В. оказался сверху на лежащем Б.П.В., после чего в помещение вбежала ФИО1, вся в слезах. Последняя подбежала к потерпевшему Б.П.В. со спины и чем-то его ударила, а чем именно она сначала не заметила. После этого, ФИО1 отошла чуть в сторону от Б.П.В., Б.П.В. перевалил Б.П.В. и, сев на него сверху, замахнулся рукой. В этот момент П.В.А. забежала на кухню и оттянула Б.П.В. от потерпевшего Б.П.В., последний попытался встать, но у него не получилось это сделать, и он завалился на живот. В этот момент она увидела следы крови на его спине в области поясницы. 

Также, свидетель И.Ф.В. дополнительно пояснила, что в тот момент, когда П.В.А. забежала на кухню, она выбила из рук ФИО1 нож, который упал в раковину и был весь в крови. После того, как П.В.А. выбила нож из рук ФИО1, последняя подбежала к окну, сильно зарыдала, а затем сразу убежала из квартиры, куда именно ей неизвестно. Ссоры (конфликта) в ее присутствии между потерпевшим Б.П.В. и ФИО1 не было, возможно они поругались в коридоре, кода дверь кухни была заперта. 

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель И.Ф.В. настаивала на том, что момент нанесения ФИО1 потерпевшему Б.П.В. удара не видела, предположила о возможности нанесения данного удара подсудимой потерпевшему в коридоре либо комнате, в связи с чем, данные ею при производстве предварительного расследования показания в указанной части не подтвердила, ссылаясь на давность произошедших событий, и настаивая на показаниях в данной части, которые ею были даны в судебном заседании.

Оценивая и анализируя показания вышеуказанного свидетеля, суд критически относится к ним в той части, что свидетель И.Ф.В. не видела момент нанесения подсудимой ФИО1 потерпевшему Б.П.В. удара ножом в область спины, причину изменения показаний свидетеля суд связывает с наличием дружеских отношений с подсудимой и желанием помочь ей избежать уголовной ответственности.

Свидетель П.В.А. в судебном заседании показала, что семью ФИО1 знает давно. В ноябре 2016 года, точную дату не помнит, она и ФИО1 находились в квартире П.В.А., ФИО1 не хотела идти домой, поскольку ее старшие братья в этот день употребляли в квартире спиртные напитки. По этой причине ФИО1 попросила разрешения остаться ночевать у П.В.А. Чтобы взять необходимые вещи, она и ФИО1 поднялись в квартиру, в которой проживала ФИО1 и ее семья. В этот момент в квартире находились потерпевший Б.П.В., его брат Б.П.В., К.Н.А. и И.Ф.В., которые, расположившись на кухне, употребляли спиртное. Возмутившись таким поведением, П.В.А. накричала на потерпевшего Б.П.В., после чего пошла в комнату, в которой находился младший брат Б.П.В. и ФИО1 – Владислав. Пробыв некоторое время в комнате, она зашла в ванную комнату, где увидела, как ругаются потерпевший Б.П.В. и подсудимая ФИО1, они кричали друг на друга, причина ссоры между указанными лицами ей неизвестна, но у ФИО1 была разбита губа. После этого она обратно вернулась в комнату, а затем, практически сразу, услышав крик, отправилась в сторону кухни, зайдя в помещение которой увидела, как потерпевший Б.П.В. лежал на полу, на животе, в области спины у него была кровь, а ФИО1 стояла возле него, в руках у нее был нож с черной или коричневой рукоятью. Длина лезвия ножа составляла примерно 10 сантиметров, ФИО1 держала нож в правой руке, которая была опущена вниз. П.В.А. оттолкнула ФИО1 и нож, отлетев, упал в раковину. После этого ФИО1, пребывающая в состоянии истерики, убежала из квартиры. Позже ФИО1 призналась, что именно она посредством удара ножом причинила Б.П.В. телесные повреждения. Свидетель также пояснила, что ранее между потерпевшим Б.П.В. и подсудимой ФИО1 часто случались ссоры, в ходе которых они никогда не причиняли друг другу телесные повреждения. Характеризует ФИО1 как неконфликтного, спокойного человека, ее брата Б.П.В. также характеризует с положительной стороны. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.В.С. следует, что потерпевший Б.П.В. и подсудимая ФИО1 являются ее родными детьми. ФИО1 является третьим ребенком в семье, растет и развивается в соответствии с возрастом, хронических заболеваний не имеет, на учете у врачей не состоит, ранее в 2003 году была поставлена на учет в туберкулёзном диспансере, а в 2011 году снята с учета. Увлекается спортом, в частности, баскетболом, волейболом, имеет достижения в этом направлении, призер соревнований в городе Магадане, занимала 1 и 2 места. Поведение в школе удовлетворительное, учится нормально.

По существу рассматриваемых событий свидетель Б.В.С. показала, что на момент причинения ее сыну Б.П.В. телесных повреждений она находилась в городе Магадане на лечении с младшим сыном. О произошедшем между ее детьми Б.П.В. и ФИО1 конфликте узнала позднее. Ей известно, что в тот день Б.П.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой они подрались, и ФИО1, как она сама об этом ей сказала, нанесла Б.П.В. удар ножом, тем самым причинив последнему телесные повреждения. Б.П.В. и ФИО1 неоднократно ссорились и ругались по бытовым мелочам, потом продолжали нормально общаться. Конфликтов, итогом которых было причинение друг другу телесных повреждений, ранее между ними не возникало. После произошедших событий Б.П.В. и ФИО1 общаются, между ними хорошие отношения, ходят вместе гулять. Она является авторитетом для своей дочери. Однако наибольшее влияние на поведение ФИО1 оказывает ее старший брат - Б.П.В.. 

Свидетель Б.П.В., показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимой, ее законного представителя и защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что 07 ноября 2016 года, после возвращения в поселок матери – Б.В.С. он отправился в больницу к брату Б.П.В., который был помещен туда в связи с причинёнными ему телесными повреждениями. Потерпевший Б.П.В. рассказал о том, что удар ножом был ему нанесен сестрой - ФИО1 О том, при каких обстоятельствах произошли указанные события, Б.П.В. ничего ему не рассказывал, а он у него данные вопросы не выяснял. 

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается, кроме данных ею признательных показаний и показаний свидетелей, также и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 04 ноября 2016 года несовершеннолетняя ФИО1 в присутствии защитника в кабинете № 18 Отд МВД России по Северо-Эвенскому району сообщила сотрудникам полиции о том, что в 

<

адрес> 03 ноября 2016 года около 22 часов 00 минут в результате возникшего конфликта с братом Б.П.В. нанесла последнему ножевое ранение в область спины (т.1, л.д. 45). 

Из протокола осмотра места происшествия – 

<

адрес> от 04 ноября 2016 года следует, что возле входа в помещение кухни на полу были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, с указанного участка произведен смыв на ватный тампон. На том же месте обнаружена спортивная кофта серого цвета, на которой имелись следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Также в помещении кухни, в раковине, встроенной в кухонный гарнитур, был обнаружен нож с рукоятью черного цвета и вставками красного цвета, на котором имелись следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Спортивная кофта и нож были изъяты с места происшествия (т.1, л.д. 25-37).

В соответствии с заверенной копией журнала вызова скорой медицинской помощи 03 ноября 2016 года в 22 часа 15 минут в отделение скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> Б.П.В. причинено ножевое ранение в область спины. Б.П.В. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МОГБУЗ «Северо-Эвенская районная больница» с диагнозом – проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение правой поясничной области с повреждением по ходу раневого канала толстого кишечника и нижнего края полюса правой почки (т. 1, л.д. 71, 183-184).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 28 ноября 2016 года № 2355/ж следует, что на момент госпитализации Б.П.В. в стационар 03 ноября 2016 года у него имелась колото-резаная рана поясничной области справа в проекции 12-го межреберья по околопозвоночной линии, проникающая в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала париетальной брюшины, нижнего полюса правой почки, сквозным повреждением восходящего отдела толстой кишки, внутрибрюшным кровотечением.

Данные телесные повреждения образовались от однократного травматического воздействия колюще-режущего орудия (предмета), в том числе клинка ножа, имеющего острый конец и острый край (лезвие) в правую поясничную область, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Давность их образования не противоречит дате, указанной в постановлении о назначении экспертизы, т.е. 03 ноября 2016 года. 

Анатомическая локализация и характер телесных повреждений в поясничной области справа исключают его образование в результате падения из положения стоя (т.1, л.д. 180-182).

Вышеуказанное заключение, подготовленное по результатам судебно-медицинской экспертизы, подтверждает характер, механизм, давность образования, локализацию, количество и степень тяжести телесных повреждений, причиненных Б.П.В. 

В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, результаты которой отражены в заключении от 22 декабря 2016 года № 2561/ж, установлено, что при освидетельствовании 10 ноября 2016 года у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ссадина в области верхней губы, две ссадины на переднебоковой поверхности шеи справа.

Данные телесные повреждения вреда здоровью ФИО1 не причинили и образовались от воздействия тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью по касательно поверхности кожных покровов, в том числе ногтей пальцев кисти. Травматических воздействий по лицу было не менее одного, по области шеи не менее двух. Ссадины сопровождаются наружным капиллярным кровотечением. 

Давность образования указанных телесных повреждений не противоречит дате, указанной в постановлении о назначении экспертизы, а именно 03 ноября 2016 года (т. 1, л.д. 174-175).

Из заключения судебно-медицинской (биологической) экспертизы от 13 января 2017 года № 176 следует, что на спортивной кофте, двух ватных тампонах, на левой щеке клинка и правой стороне рукоятки ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия 04 ноября 2016 года – в 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, которая может произойти от Б.П.В. (т. 1, л.д. 235-243).

По результатам судебной экспертизы холодного оружия (заключение от 15 февраля 2017 года № 113 установлено, что нож, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия - в 

<

адрес>, а именно в раковине на кухне, является хозяйственным ножом, к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом (т. 2, л.д. 12-15).

В соответствии с протоколами от 25 февраля 2017 года и 26 февраля 2017 года проведен осмотр следующих предметов: кофты спортивной серого цвета, на левом рукаве которой имелись следы вещества бурого цвета с участками пропитывания; двух ватных тампонов, пропитанных засохшим веществом темно-бурого цвета; марлевого тампона, пропитанного веществом бурого цвета; нож со следами вещества бурого цвета (т. 2, л.д. 1-3, 19-20). 

Вышеуказанные предметы на основании постановления следователя от 27 февраля 2017 года признаны и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 27). 

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО1 в умышленном причинении Б.П.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вышеприведенные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Судом установлено, что 03 ноября 2016 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 15 минут ФИО1 в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, находясь в помещении кухни, расположенной в 

<

адрес>, действуя умышленно, нанесла Б.П.В. один удар ножом в область спины. 

Об умысле подсудимой ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют характер ее действий, локализация причиненных телесных повреждений, способ совершения преступления, при котором она, нанося Б.П.В. удар ножом с достаточной силой в область расположения жизненно важных органов - спины, осознавала опасность своих действий и предвидела возможность наступления общественно опасных последствий. При этом обстоятельств, связанных с наличием угрозы ее жизни и здоровью в момент причинения телесных повреждений Б.П.В., в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Версия о возможном причинении Б.П.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, третьими лицами судом проверялась и в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом изучалась личность несовершеннолетней подсудимой ФИО1, установлено, что подсудимая совершила умышленное преступление, имеющее повышенную общественную опасность, направленное против жизни и здоровья, которое относится к категории тяжких преступлений. ФИО1 обучается в МБОУ «Школа–интернат им. Д.Б. Закирова п. Эвенск», является ученицей 10 класса, проживает в многодетной семье, не замужем, иждивенцев не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в 2016 году привлекалась к административной ответственности по ст.ст. 7.17 и 20.21 КоАП РФ, ранее не судима (т. 2, л.д. 43, 45, 49, 51-55, 133-135).

Допрошенный в судебном заседании для характеристики личности подсудимой главный специалист – ответственный секретарь Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Северо-Эвенский городской округ» У.М.Н. пояснил, что ФИО1 на отдельном учете в Комиссии по делам несовершеннолетних никогда не состояла, на указанный учет в 2013 году была поставлена вся семья Бея. Мать подсудимой неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ – за неисполнение родительских обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних детей. В период с 2013 по 2016 годы ФИО1 к административной ответственности не привлекалась. В 2016 году в отношении ФИО1 были вынесены два постановления о назначении административного наказания – по ст.ст. 7.17 и 20.21 КоАП РФ. Семья Бея неоднократно посещалась в ходе рейдовых профилактических мероприятий, условия для проживания и воспитания несовершеннолетней ФИО1 в квартире созданы, она проживает в отдельной комнате, в которой имеется спальное место, зоны для учебы и отдыха. ФИО1 ведет активный образ жизни, занимается спортом, а именно борьбой и баскетболом, участвует в соревнованиях.

Инспектор ПДН Отд МВД России по Северо-Эвенскому району К.З.В. в судебном заседании показала, что подсудимая ФИО1 из многодетной неполной семьи, в которой есть также двое малолетних детей (возраст самого младшего ребенка - 1 года и 2 месяца). В 2015 году была поставлена на учет в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а 29 июня 2016 года снята с учета, поскольку наблюдалась положительная динамика. ФИО1 учится в 10 классе на хорошие и удовлетворительные оценки, принимает активное участие в школьной жизни, занимается спортом, участвует в соревнованиях районного и областного уровней. Проживает с мамой и братьями в трехкомнатной квартире, у нее имеется отдельная комната и созданы все условия для проживания, сна и отдыха. По характеру замкнутая в общении, на контакт идет с трудом, к сотрудникам полиции относится с недоверием. Авторитетом для нее являются мама, а также старшие братья. В связи с рассматриваемыми событиями 11 ноября 2016 года была вновь поставлена на учет, с ней неоднократно проводились профилактические беседы. 

Допрошенный в судебном заседании законный представитель - ведущий специалист отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Северо-Эвенского городского округа П.Н.Н. показала, что по совместительству преподает химию в классе, в котором обучается ФИО1 По характеру ФИО1 сложная, замкнутая, вспыльчивая, но отходчивая и открыта к общению, но не со всеми. Прогулы в школе допускает редко, к урокам в целом готовится, просьбы учителей выполняет, на замечания реагирует. Семья Бея является многодетной, проживает в трехкомнатной квартире, бытовые условия нормальные, в квартире всегда чисто, создан домашний уют, имеются продукты питания. ФИО1 проживает в отдельной комнате, в которой имеются места для сна, отдыха и учебы, одевается по сезону, в школу ходит опрятная, имеются все школьные принадлежности. ФИО1 активно занимается спортом, неоднократно участвовала в соревнованиях как районного, так и областного уровней. 

Из характеристики, представленной директором МБОУ «Школа-интернат им. Д.Б. Закирова п. Эвенск» на ученицу 10 класса ФИО1 от 09 ноября 2016 года, следует, что ФИО1 обучается в указанной школе с первого класса, обладает хорошим физическим развитием и хорошими способностями к усвоению школьных дисциплин, любознательна, любит учиться. Ранее имели место конфликтные ситуации, однако к настоящему времени их количество уменьшилось, в первой четверти 2016-2017 учебного года в отношении ФИО1 поступили две докладные записки от учителя русского языка и литературы о нарушении дисциплины на уроках. Принимает активное участие в школьных и классных мероприятиях, посещает секцию баскетбола и греко-римской борьбы при ДЮСШ, является призером соревнований по борьбе областного уровня. По характеру ФИО1 веселая, добрая, дружелюбная, открытая, жизнерадостная, однако на критику реагирует резко отрицательно, но в спокойной обстановке способна адекватно воспринимать замечания в ее адрес (т.2, л.д. 45-46).

В соответствии с характеристикой, представленной директором МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа п. Эвенск» и приобщенной в судебном заседании, ФИО1 занимается в секции греко-римской борьбы с 2014 года. По характеру приветлива, доброжелательна, к замечаниям преподавателей относится с пониманием, близко общается со сверстниками, занимающимися спортом, является сдержанной, уравновешенной, в группе занимает лидирующую позицию, со всеми поддерживает ровные отношения. ФИО1 постоянно совершенствует свое спортивное мастерство, уделяет серьезное внимание своей общей физической подготовке, не пропускает занятия в секции без уважительной причины. Является неоднократной чемпионкой и призером районных соревнований, чемпионкой области и областных соревнований по вольной борьбе, награждалась грамотами, медалями, имеет второй юношеский разряд (т. 2, л.д. 127). 

Из информационной справки, исследованной в судебном заседании, следует, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, с матерью и двумя малолетними братьями. По характеру скрытная, вспыльчивая, в общении не корректна, привлекалась к административной ответственности, ранее не судима, состоит на профилактическом учете в ПДН Отд МВД России по Северо-Эвенскому району, требует контроля со стороны правоохранительных органов как лицо, склонное к совершению правонарушений (т. 2, л.д. 39).

В соответствии с заключением, подготовленным по результатам проведенной амбулаторной судебно-психолого-психиатрической экспертизы от 17 февраля 2017 года № 101, подсудимая ФИО1 каким-либо хроническим психиатрическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает. Во время совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 каких-либо временных расстройств психической деятельности не было. По своему психическому состоянию ФИО1 в момент совершения преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства. Отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, у несовершеннолетней ФИО1 не выявлено. Ее индивидуально-психологические особенности таковы: она раздражительна, склонна к гневливым реакциям, недоверчива, обидчива, сензитивна в отношении критических замечаний, субъективна, с непримиримым отношением к мнению других, склонна преувеличивать враждебное отношение к себе других. Склонна к импульсивным агрессивно-разрушительным поступкам. Выявленные индивидуально-психологические особенности несовершеннолетней ФИО1 не оказывали существенного влияния на осознанность и произвольность ее действий в момент совершения инкриминируемого ей деяния (т.1, л.д. 222-224). 

Приведенные выводы экспертов по результатам проведённой судебно-психолого-психиатрической экспертизы по своему содержанию, полноте изложенных данных и объективности у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза проведена специалистами, имеющими достаточный стаж и опыт работы по специальности, проведена на основе исследования материалов дела, бесед с испытуемой и наблюдением за ее поведением, в связи с чем суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой по отношению к совершенному ей преступлению. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает ее несовершеннолетие, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, наличие которых позволяет применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия в действиях подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения несовершеннолетней ФИО1 наказания с применением правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом требований ч. 6 ст. 88 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, направленного против жизни и здоровья, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия ее жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности ее личности, а также влияние назначенного ей наказания на исправление и ее последующую социальную адаптацию. 

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 62, ст. 89 УК РФ, приходит к выводу о том, что перевоспитание и исправление несовершеннолетней ФИО1 возможны без изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ, что будет отвечать целям назначения наказания. 

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признаны суммы, понесенные на оплату труда адвоката за осуществление им защиты несовершеннолетней подсудимой ФИО1, в размере 26 851 рубль 50 копеек (т. 2, л.д.70-71). 

В силу положений ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый является несовершеннолетним.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (ч. 6 ст. 132 УПК РФ). 

Учитывая, что подсудимая ФИО1 является несовершеннолетней, обучается в школе, самостоятельного заработка не имеет, проживает в многодетной семье с матерью и двумя малолетними братьями, суд приходит к выводу о необходимости отнесения процессуальных издержек, понесенных по делу, на счет средств федерального бюджета и освобождении подсудимой от их возмещения. 

Оснований для возложения обязанности по возмещению процессуальных издержек на законного представителя подсудимой – ведущего специалиста отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Северо-Эвенского городского округа в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 132 УПК РФ, суд также не усматривает. Основания для взыскания процессуальных издержек с матери подсудимой также отсутствуют.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд, руководствуясь положениями статьи 81 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости: кофту спортивную по вступлении приговора суда в законную силу передать потерпевшему Б.П.В.; рубашку мужскую и брюки женские по вступлении приговора суда в законную силу передать ФИО1; хозяйственный нож, два ватных тампона со следами крови, марлевый тампон с образцом крови - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц в дни, установленные этим органом; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Северо-Эвенский городской округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; не появляться в общественных местах в ночное время с 22 часов до 06 утра.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство – кофту спортивную по вступлении приговора суда в законную силу передать потерпевшему Б.П.В.

Вещественные доказательства – рубашку мужскую и брюки женские по вступлении приговора суда в законную силу передать ФИО1

Вещественные доказательства – хозяйственный нож, два ватных тампона со следами крови, марлевый тампон с образцом крови - уничтожить.

Процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия в размере 26 851 рубль 50 копеек, отнести на счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 и ее законного представителя от их возмещения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Северо-Эвенский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, условно осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья Е.А. Леонтьева