Гражданское дело № 2-78/2025

УИД: 66RS0004-01-2024-009402-35

Решение

 изготовлено в окончательной

форме 20 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 

12 августа 2025 года 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бессоновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к С.Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее ООО «Новая Линия») обратилось в суд с иском к С.Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска следующее: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением С.Е.Н., и 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника Ш.К.А На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> была застрахована в АО «ГСК «Югория», а гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.Е.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ш.К.А были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ш.К.А был заключен договор уступки права требования №ц, в соответствии с которым к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 184 300 рублей. Согласно экспертному заключению ИП С.К.Р., выполненному М.Д.Н. №, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 603 405 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 419 105 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 391 рубль и расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. 

В судебное заседание истец представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик С.Е.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что с требованиями истца не согласен в полном объеме. Просит в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей. 

Третьи лица Ш.К.А, Л.Д.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили. Третье лицо Л.Д.А. направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать. 

Третьи лица АО «Т-Страхование», АО ГСК «Югория», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, об отложении дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, надлежащее извещение лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле. 

Исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. п. 1, 2 которой вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

Согласно ч.1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением С.Е.Н., и 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника Ш.К.А

Виновным в ДТП лицом является ответчик С.Е.Н., в отношении которого должностным лицом ГИБДД вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.205). В подтверждение вины также представлена схема ДТП, письменные объяснения С.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206-207), в которых С.Е.Н. указал, что со схемой согласен, вину в совершении ДТП признает. Доказательств отсутствия вины в указанном ДТП, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

На момент совершения ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, являлся Л.Д.А. (л.д. 61). Как следует из объяснений ответчика С.Е.Н., последний на момент ДТП владел транспортным средством на законном основании, а именно на праве аренды, что никем не оспаривается. Риск гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля Фольксваген поло, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован АО «ГСК «Югория». 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности Ш.К.А, получил механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ш.К.А был заключен договор уступки права требования (договор цессии)№, в соответствии с которым к истцу перешли права (требования) возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. Согласно дополнительному соглашению № к договору №ц, в случае если производится выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в досудебном порядке, поступившая на счет цессионария, последний обязуется произвести выплату цеденту в размере 80% от суммы страхового возмещения с учетом износа транспортного средства. Оплата по реквизитам цедента производится в течение 12 рабочих дней после поступления на счет цессионария. 

Вопреки доводам отзывов ответчика и третьего лица Л.Д.А., истец является надлежащим истцом по рассматриваемому иску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Лица, заключившие договор цессии (истец и Ш.К.А), его не оспаривают. Сама по себе уступка права требовать возмещения ущерба, оформленная указанным договором цессии, не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в силу ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора цессии предусмотрено законом и не требует согласия других лиц. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемой в части обязательства страховщика. Подобные требования доступны к уступке (цессии). Соответствующие разъяснения приведены в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), а также в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», куда обратился истец с заявлением о прямом возмещении ущерба. 

Между истцом и АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключено письменное соглашение о выплате страхового возмещения в размере 184 300 рублей (л.д. 94) Доводы отзыва ответчика о том, что данное соглашение оформлено в отношении иного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку согласно п.1 соглашения выплата страхового возмещения производится по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается и экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было определено страховое возмещение в размере 184 300 рублей (л.д. 84-93). Указание в п. 3 соглашения иной даты ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) является опиской. 

Доводы отзыва ответчика и третьего лица Л.Д.А. о наличии в действиях истца и третьего лица Ш.К.А злоупотребления правом, поскольку они отказались от восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, предпрочтя получение денежных средств в согласованной со страховщиком сумме, судом отклоняются ввиду следующего. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

В силу п. 19 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

Каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда (выгодоприобретателя) на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (п. 38). 

Таким образом, реализация истцом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП С.К.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего (автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №) в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 603 405 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 419 105 рублей, с учетом размера выплаченного страхового возмещения в размере 184 300 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО « Эксперт» П.А.С., И.М.А.

Согласно экспертному заключению №С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, рассчитываемая по утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, на дату ДТП составляла 151 800 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, на дату ДТП составляет 172 900 рублей, а на дату исследования - 186 600 рублей.

Выводы судебной экспертизы основаны на всестороннем исследовании материалов гражданского дела, подробно мотивированы. Экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы. Эксперты имеют должный уровень квалификации, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не усматривает заинтересованности экспертов в исходе дела. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты. Ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения. Как следует из заявления истца о назначении повторной экспертизы и приложенной к нему рецензии от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной И.А.Р., истец не согласен с экспертным заключением №, поскольку экспертами принят в расчет стоимость неоригинальных запасных частей. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае использование экспертами при расчете неоригинальных запасных частей не указывает на неправильность выводов по существу исследования. Согласно заключению судебной экспертизы имеется иной способ восстановления транспортного средства в доаварийное состояние без потери его технических и эксплуатационных, в том числе эстетических, характеристик. Данный способ заключается в применении при ремонте не оригинальных сертифицированных, соответствующих требованиям «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» деталей. Выводы экспертов соответствуют положениям п. 6,5, 7.15 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. В соответствии с п. 6.5 данных методических рекомендаций для КТС (колесные транспортные средства) со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, ограничено. Для КТС со сроком эксплуатации более 7 лет или с пробегом, более чем в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации, применение таких технологий допустимо, если это не противоречит требованиям изготовителя КТС. Такие КТС можно отнести к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта. Согласно п. 7.15 методических рекомендаций применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено, в том числе для КТС со сроком эксплуатации, превышающий граничный. 

Истцом по настоящему делу выступает цессионарий. Как уже ранее указано, страховое возмещение получено истцом в форме страховой выплаты. По условиям договора цессии цеденту (собственнику автомобиля) произведена выплата в размере 80% от суммы страхового возмещения с учетом износа транспортного средства. Документов, подтверждающих фактические затраты по восстановлению автомобиля, как по оплате работ, так и по приобретению запасных частей и деталей, суду не представлено. На момент ДТП автомобиль находился в эксплуатации более семи лет (автомобиль 2014 года выпуска), следовательно срок эксплуатации на момент ДТП превышал граничный срок. Автомобиль не находился на гарантии, сведений об обслуживании автомобиля у официального дилера, в том числе о приобретении у него оригинальных деталей, не представлено. 

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная судебными экспертами исходя из стоимости новых неоригинальных, но сертифицированных аналогов, обеспечивает баланс интересов сторон и исключает неосновательное обогащение истца за счет ответчика. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом вышеуказанного, судом установлено наличие иного распространенного в обороте и экономического способа восстановления поврежденного автомобиля - путем использования новых запасных частей альтернативных производителей. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств невозможности применения такого способа. 

Как уже выше было указано, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 184 300 рублей, тогда как рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент выплаты страхового возмещения составляла 172 000 рублей. Таким образом, в данном случае выплатой страхового возмещения истцу возмещен ущерб в полном объеме. 

При указанных обстоятельствах, заявленное истцом требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежит. Как следствие не имеется и оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату независимой экспертизы (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком понесены расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей. Решение суда состоялось в пользу ответчика, соответственно с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к С.Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН №) в пользу С.Е.Н. (ИНН №) расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: 

Е.В.Альшевская