Дело № 2-2411/2024

УИД 74RS0019-01-2024-006778-55

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Ветлугина В.А.

при секретаре судебного заседания Кибальниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк) через представителя по доверенности обратились в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 31 июля 2015 года на основании кредитного договора 

<

***> ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредит в размере 680 000,00 рублей, на срок 120 месяцев, под 14,5 % годовых. Кредит выдан для приобретения квартиры, площадью 30,6 кв.м., с кадастровым номером 34:36:000008:2311, расположенной по адресу: ..... Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог приобретаемый объект недвижимости. 

Согласно условий кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. Ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 20 сентября 2024 года образовалась задолженность в размере 136 951,40 рублей, из которой: просроченный основной долг – 46 309,74 рублей, просроченные проценты – 3859,27 рублей, неустойка за неисполнение условий договора – 85 879,27 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 727,73 рублей, неустойка за просроченные проценты – 175,39 рублей. Ответчику было направлено требование, досрочно погасить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не исполнено. В соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 774 000,00 рублей.

На основании изложенного истец просит суд: расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 31 июля 2015 года; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 31 июля 2015 года за период с 8 апреля 2024 года по 20 сентября 2024 года в сумме 136 951,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 108,54 рублей; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, площадью 30,6 кв.м., с кадастровым номером 34:36:000008:2311, расположенную по адресу: ...., установив начальную продажную цену в размере 774 000,00 рублей.

Истец ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; в иске ФИО2 просит дело рассмотреть без участия представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 о времени и месте заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки судом не установлена, возражений суду не представила, ходатайств об отложении дела не заявила.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 31 июля 2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключён кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 680 000,00 рублей, для целей: приобретение объекта недвижимости: квартиры, площадью 30,6 кв.м., с кадастровым номером 34:36:000008:2311, расположенного по адресу: ...., сроком на 120 месяцев, под 14,50 % годовых. Согласно пункту 7 указанного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 12 договора) (л.д. 8-9).

Свои обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, при этом заёмщик, принятые на себя обязательства не исполняла должным образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом представлен расчёт, согласно которому по состоянию на 20 сентября 2024 года размер задолженности заемщика по кредитному договору 

<

***> от 31 июля 2015 года составляет 136 951,40 рублей, из которой: просроченный основной долг – 46 309,74 рублей, просроченные проценты – 3859,27 рублей, неустойка за неисполнение условий договора – 85 879,27 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 727,73 рублей, неустойка за просроченные проценты – 175,39 рублей (л.д. 27).

Суд принимает за основу данный расчёт, как арифметически верный, согласующийся с материалами дела. При этом суд учитывает, что ответчиком возражений относительно данного расчёта, контрсчёта, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО Сбербанк требований к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Положения части 3 статьи 453 ГК РФ определяют момент расторжения договора, а именно, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращёнными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

20 августа 2024 года в адрес заемщика направлено досудебное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и его расторжении в срок до 19 сентября 2024 года, которое исполнено не было (л.д. 42).

Данное обстоятельство в силу статьи 450 ГК РФ и в подтверждение истцом соблюдения досудебного разрешения вопроса о расторжении договора, дают суду основания для удовлетворения требований истца о расторжении указанного кредитного договора.

В пункте 10 кредитного договора 

<

***> указано, что исполнение заемщиком обязательств по кредиту обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: ..... В пункте 10 закладной залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 774 000,00 рублей (л.д. 14-16). 

В силу части 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержаться в разъяснениях, содержащихся в пунктах 51-53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей».

Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 5 статьи 54.1 указанного Закона).

Статья 56 Закона об ипотеке предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обращая взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, суд считает необходимым отметить, что данное имущество являлось обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, которое в добровольном порядке исполнено не было в связи с чем, обращение взыскания на указанное имущество возможно в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру ...., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере определенном соглашением сторон в размере 774 000,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины.

Истец уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 25 108,54 рублей, что подтверждается платежным поручением № 91016 от 14 октября 2024 года (л.д. 45), которая подлежит взысканию с ответчика, в связи с удовлетворением требований ПАО Сбербанк в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (СНИЛС № ....) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. 

Расторгнуть, заключённый между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1 кредитный договор 

<

***> от 31 июля 2015 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 31 июля 2015 года за период с 8 апреля 2024 года по 20 сентября 2024 года в сумме 136 951,40 рублей, из которой: просроченный основной долг – 46 309,74 рублей, просроченные проценты – 3859,27 рублей, неустойка за неисполнение условий договора – 85 879,27 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 727,73 рублей, неустойка за просроченные проценты – 175,39 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 108,54 рублей.

Обратить взыскание на ...., площадью 30,6 кв.м., с кадастровым номером 34:36:000008:2311, расположенную по адресу: .... установив начальную продажную цену в размере 774 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

мотивированное заочное решение суда составлено 9 января 2025 года

Председательствующий В.А. Ветлугин