Дело №

УИД:50RS0№-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Девулиной А.В. 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ПКО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО «Долг-контроль» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № Z451502530302 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 325 руб. 59 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 769 руб. 77 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключен договор потребительского займа, по условиям которого микрофинансовая организация обязалась предоставить заемщику кредит (займ) в размере 15000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления суммы займа на банковский счет, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в установленный в договоре срок. Микрофинансовая организация свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. В последующем право требования по данному договору перешло истцу по договору возмездной уступки прав требований (цессии) по договорам займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заемщиком в установленные договором сроки не были исполнены обязательства по договору, образовалась задолженность, которая до настоящего времени заемщиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель ООО ПКО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д.136-142), в п. 3 просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд письменные заявления, в которых просила применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности. В случае удовлетворения судом требований, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и процентов ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 103-107).

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 статьи 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № Z451502530302, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику в кредит (займ) денежные средства в размере 15 000 руб., по ставке 306,520% годовых, со сроком возврата займа на 180 дней с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств (договор действует с момента передачи кредитором денежных средств и до полного исполнения кредитором и заемщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором), заемщик в свою очередь обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить причитающие проценты в срок установленный договором.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору согласовывается кредитором и заемщиком в графике платежей. 

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплаты процентов за пользование займом кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. 

Указанный договор потребительского займа заключен между сторонами в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления-анкеты на получение займа и подписания его аналогом собственноручной подписи, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора (л.д. 28-29). 

В подтверждение подписания заемщиком указанного заявления представлены технические данные по заявлению на получение займа от 30.04.20219 года, из которых следует, что подписание договора осуществлялось с номера мобильного телефона № (л.д.30), абонентом которого по данным оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с ДД.ММ.ГГГГ является заемщик ФИО1 (л.д. 113).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 указанного ФЗ N 353-ФЗ).

В подтверждение исполнения кредитором обязательств по предоставлению займа истцом представлена квитанция на вывод средств, выданная НКО «Монета» (ООО), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту с номером № были перечислены денежные средства в размере 15 000 руб. (л.д. 33).

Согласно подготовленному Банком ВТБ (ПАО) ответу на судебный запрос, на имя ФИО1 открыт счет № и выпущена банковская карта с номером №» (л.д.118,122), также представлена выписка по операциям на счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на данный счет в указанную в договоре дату было осуществлено зачисление денежных средств в размере 15 000 руб. (л.д. 123-оборотная сторона).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт заключения между сторонами договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, как и факт перевода на счет заемщика кредитором денежных средств в указанном в договоре потребительского займа размере подтвержден материалами дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком данные обстоятельства не оспаривались. 

В свою очередь ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по договору потребительского займа не выполнила, денежные средства в установленный срок и на момент рассмотрения настоящего дела не возвратила, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 325 руб. 59 коп.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик выразил свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика (л.д. 32). 

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» уступило право требования по данному договору потребительского займа ООО ПКО «Долг-контроль», что подтверждается договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15), актом уступки прав требования к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). 

Таким образом, по состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ФИО1 по договору потребительского займа составила 53 210 руб. 90 коп. (л.д.11).

Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о полном погашении задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, что подтверждается самим уведомлением и реестром отправки (л.д. 36-37). 

В связи с неисполнением заемщиком указанного требования, истец обратился к мировому судье судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, на основании возражений ответчика, что в очередной раз подтверждает факт осведомленности ответчика о наличии по данному договору задолженности и уступки прав требования (л.д. 79-82). 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Судом установлено, что ответчик не выполнял своих обязательств по договору потребительского займа надлежащим образом, в срок, предусмотренный договором, заемные денежные средства не возвратил. 

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика имеется задолженность по договору потребительского займа № Z451502530302 от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 325 руб. 59 коп., из которых: сумма основного долга – 15 000 руб.; сумма процентов за пользование займом – 36 004 руб. 46 коп.; сумма неустойки (штрафа, пени) – 1 321 руб. 13 коп. (л.д. 34-35). 

В силу ч. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ч. 2,3 статьи 12.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита

Предъявляя настоящие требования, ООО ПКО «Долг-контроль» указанной нормы не нарушает, поскольку проценты, которые предъявлены ко взысканию, не превышают двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа. 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку согласно представленному расчету размер начисленной неустойка ниже ключевой ставкой Банка России (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора займа возлагаются непосредственно на должника. В этой связи указание на сложившееся тяжелое материальное положение в связи с наличием ряда заболеваний у ответчика не свидетельствуют об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, основанием для освобождения от уплаты задолженности по договору займа не являются.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что договор потребительского займа, заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по данному договору получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем возврата займа является конкретная дата ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

До истечения указанного срока истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, на основании возражений ответчика (л.д. 81). 

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 указанного Постановления указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору займа истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

С учетом вышеизложенного, ходатайство ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, удовлетворению не подлежит, поскольку истец обратился в суд с данными требованиями в установленный законном срок. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений.

Как следует из представленного суду договора потребительского займа, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату сумм займа, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки исполнено не было. 

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, учитывая, что факт нарушения обязательств по своевременному погашению задолженности нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа в размере 52 325 руб. 59 коп. 

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тот факт, что истец понес расходы на оплату юридических услуг, подтверждается договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заданием № к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передач оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-48), имеющимися в материалах дела.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, категорию спора, исходя из принципа разумности и соразмерности, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика заявленных судебных расходов в размере 3500 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1769 руб. 77 коп. (л.д. 9-10).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Долг-контроль» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №) в пользу ООО ПКО «Долг-контроль» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа № Z451502530302 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 325 руб. 59 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 769 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Дата изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Девулина