УИД 34RS0014-01-2025-000736-32 Дело № 2а-539/2025

Судья Болотникова И.П. № 33а-11427/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Станковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усковым З.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное делопо административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, пени

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2025 г., которым постановлено: административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, документированной паспортом № 

<

...>, ИНН № 

<

...>, в пользу Межрайонной ИФНС № 5 по Волгоградской области за счёт имущества физического лица задолженность в размере 14 953 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 59 копеек, в том числе: земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2023 г. по сроку платы до 2 декабря 2024 г. в размере 100 рублей 00 копеек, транспортный налог с физических лиц за 2023 г. по сроку платы до 2 декабря 2024 г. в размере 13 230 рублей 00 копеек, суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемых в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, за период с 3 декабря 2024 г. по 26 мая 2025 г. в размере 1 623 рубля 59 копеек.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, документированной паспортом № 

<

...>, ИНН № 

<

...>, в пользу бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, пени.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что ФИО1 состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области в качестве плательщика земельного и транспортного налогов. На её имя зарегистрировано имущество, являющееся объектом налогообложения, принадлежащее ей на праве собственности:

автомобиль грузовой (кроме включенных по коду 57000), КАМАЗ 5511, гос.рег.знак № 

<

...>, VIN: № 

<

...>, год выпуска 1988, дата регистрации права 30 декабря 1988 г.;

земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 1656, (1/2 доли), расположенный по адресу: 

<

адрес>

В адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление № 185613494 от 2 августа 2024 г. с расчетом транспортного и земельного налогов за 2023 г., с указанием на необходимость их уплаты не позднее 2 декабря 2024 г.

Неисполнение обязанности, установленной статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, явилось основанием для начисления пени и направления налогоплательщику требования об уплате задолженности № 12448 от 12 декабря 2024 г., которое осталось без исполнения. 3 июня 2025 г. мировым судьей по заявлению налогового органа был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который определением мирового судьи от 17 июня 2025 г. отменён в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области за счёт имущества физического лица задолженность в размере 14 953,59 рублей, в том числе: по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2023 г. по сроку платы до 2 декабря 2024 г. в размере 100 рублей, по транспортному налогу с физических лиц за 2023 г. по сроку платы до 2 декабря 2024г. в размере 13 230 рублей, суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемых в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, за период с 3 декабря 2024 г. по 26 мая 2025 г. в размере 1 623,59 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что административное исковое заявление подано неуполномоченным лицом с нарушением срока на обращение в суд. Указывает на отсутствие у нее задолженности по налогам, а также обязанности по их уплате, так как она является инвалидом 2 группы, в связи с чем освобождена от уплаты налогов, а также от уплаты государственной пошлины. Просит оспариваемое решение суда отменить.

На апелляционную жалобу административным истцом поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 28 статьи 11 НК РФ совокупной обязанностью признается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии со статьей 11 НК РФ совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3).

В случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется со дня учета увеличения соответствующей обязанности (пункт 6).

При начислении пеней на отрицательное сальдо ЕНС в расчет берется период с даты образования недоимки по ЕНС по дату ее погашения, включая день оплаты.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно части 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

Статьей 1 Закона Волгоградской области «О транспортном налоге» от 31 октября 2002 г. № 750-ОД установлены налоговые ставки по видам объектов налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно статье 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 391 НК РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Из материалов дела видно, что на имя ФИО1 зарегистрировано имущество, являющееся объектом налогообложения, автомобиль грузовой (кроме включенных по коду 57000), КАМАЗ 5511, гос.рег.знак № 

<

...>, VIN: № 

<

...>, год выпуска 1988, дата регистрации права 30 декабря 1988 г.; земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 1656, (1/2 доли), расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление № 185613494 от 2 августа 2024 г. с расчетом за 2023 г. транспортного налога в размере 100 рублей и земельного налога в размере 13 230 рублей по указанным выше объектам налогообложения, с указанием на необходимость их уплаты не позднее 2 декабря 2024 г.

Неисполнение обязанности, установленной статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, явилось основанием для начисления пени в размере 83,98 рублей и направления налогоплательщику требования об уплате задолженности № 12448 от 12 декабря 2024 г. по транспортному налогу в размере 100 рублей и земельному налогу в размере 13 230 рублей по указанным выше объектам налогообложения, в срок до 21 февраля 2025 г., которое осталось без исполнения.

По состоянию на 26 мая 2025 г. актуальная сумма отрицательного сальдо по ЕНС налогоплательщика ФИО1 составила 14 953,59 рублей, из которых согласно, детализации задолженности и расчета пени, отрицательное сальдо по налогам составило 13 330 рублей, пени 1623,59 рублей за период с 3 декабря 2024 г. по 27 мая 2025 г.

3 июня 2025 г. мировым судьей по заявлению налогового органа был вынесен судебный приказ по делу № 2а-6-761/2025 о взыскании с ФИО1 указанной выше задолженности, который определением мирового судьи от 17 июня 2025 г. отменён в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у ФИО1 обязанности по уплате транспортного налога за 2023 г. по транспортному средству КАМАЗ 5511, гос.рег.знак № 

<

...>, VIN: № 

<

...>, год выпуска 1988, дата регистрации права 30 декабря 1988 г.; по уплате земельного налога имущество физических лиц за 2023 г., которую ФИО1 не исполнила. При этом исходил из того, что задолженность по названным налогам и пени ФИО1 не погашены, срок и порядок обращения в суд налоговым органом соблюден.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Представленный в материалы дела расчет пени соответствует требованиям статьи 75 НК РФ, так как отражает размер совокупной обязанности, в отношении которой осуществляется взыскание, сроки её неисполнения (период просрочки), ставку, сумму начисленной пени.

Правильность расчета пени у судебной коллегии также не вызывает сомнений, расчет подтвержден представленными налоговым органом детализацией сумм совокупной обязанности и отрицательного сальдо, вошедших в расчет пени за период за период с 3 декабря 2024 г. по 27 мая 2025 г.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности были проверены судом апелляционной инстанции, своего подтверждения не нашли. Приложенные к апелляционной жалобе копии квитанций доводы ФИО1 о погашении задолженности не подтверждают, опровергаются материалами дела, таблицей распределения ЕНП в ЕНС ФИО1 (справка о поступлениях и зачетах), справкой об актуальной сумме отрицательного сальдо по состоянию на 26 мая 2025 г.

С доводами апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по уплате спорных налогов в связи с наличием второй группы инвалидности, судебная коллегия также не соглашается в силу следующего.

В соответствии с положениями пунктов 2-4,7, пунктов 5, 6.1 статьи 391 НК РФ, письма Минфина РФ № 03-05-04-01/5656, налоговая база по земельному налогу уменьшается на величину кадастровой стоимости 600 кв.м площади одного земельного участка, принадлежащего инвалидам. Названная льгота применяется, что усматривается из налогового уведомления № 185613494 от 2 августа 2024 г.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 358 НК РФ транспортным налогом не облагаются легковые автомобили, специально оборудованные для использования инвалидами, а также автомобили с мощностью двигателя до 100 л.с. (до 73.55 кВт), полученные или приобретенные через органы социальной защиты населения. Объектом налогообложения является грузовое транспортное средство КАМАЗ 5511, мощностью 210 л.с., поэтому льгота не предусмотрена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, налоговым органом предусмотренный статьями 48 НК РФ и 286 КАС РФ срок обращения в суд не нарушен.

Содержащуюся в апелляционной жалобе ссылку административного ответчика о том, что административное исковое заявление подано неуполномоченным лицом, нельзя признать состоятельной, так как административное исковое заявление в соответствии с частью 1 статьи 287 КАС РФ подписано начальником Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области ФИО2, полномочия которой подтверждены сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ в отношении Межрайонной ИФНС России по Волгоградской области от 14 июля 2025 г. (л.д.22,23).

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении административного иска основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подлежащих применению в рассматриваемом деле. Нарушение норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения суда, не допущено.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает, что государственная пошлина с неё не может быть взыскана, так как она является инвалидом II группы, которые законом освобождены от уплаты государственной пошлины. С такими доводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 "Государственная пошлина" данного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Льготы по уплате государственной пошлины, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины установлены статьей 104 КАС РФ, а льготы по возмещению издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - статьей 107 данного кодекса.

Согласно статье 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 1); основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 КАС РФ от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, освобождаются административные истцы, административные ответчики, являющиеся инвалидами I и II групп.

Частью 1 статьи 114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 107 КАС РФ инвалиды I и II групп освобождены от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к каковым государственная пошлина не относится, а подпункт 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ предоставляет им льготу по освобождению от уплаты государственной пошлины только в случае, когда они выступают в качестве административных истцов, то в случае удовлетворения административного иска, предъявленного к ним освобожденным от уплаты государственной пошлины органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственная пошлина, по общему правилу, подлежит взысканию с административного ответчика.

Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно взыскал с ФИО1 государственную пошлину. При этом следует отметить, что её размер соответствует требованиям статьи 333.19 НК РФ.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: