<

данные изъяты>

Дело № 2а-38/2023

УИД 78GV0003-01-2023-000070-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2023 года город Вологда

Вологодский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи – Огородникова С.В., при секретаре Ушаковой К.С., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №2а-38/2023 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» (далее по тексту – Управление), связанных с отказом в возмещении расходов на проезд из служебной командировки и суточных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия начальника Управления, связанные с отказом в выплате денежных средств, затраченных на проезд из служебной командировки и суточных расходов, взыскать в его пользу с Управления в сумме 25 872 рубля 90 копеек в счет возмещения расходов.

В обоснование требований истец указал, что проходит военную службу 

<

данные изъяты> в войсковой части № и на основании распоряжения вышестоящего командования и приказа командира указанной воинской части он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялся в командировку в войсковую часть № для 

<

данные изъяты>. Для возвращения обратно к месту службы ему войсковой частью № на железнодорожный транспорт, были выданы перевозочными документами – требования для следования от 

<

адрес> до 

<

адрес> и от 

<

адрес> до 

<

адрес>. Однако в виду отсутствия билетов на указанный маршрут он вынужден был приобрести билеты за счет личных денежных средств по маршруту от 

<

адрес> до 

<

адрес> и от 

<

адрес> до 

<

адрес>, а так же от 

<

адрес> до 

<

адрес>. После прибытия из командировки им был оформлен отчёт о фактически осуществленных расходах в служебной командировке, который после утверждения командиром воинской части с приложением необходимых документов был направлен в Управление. Однако начальником Управления было отказано в возмещении расходов на поезд в связи с тем, что указанная поездка не считается служебной командировкой.

Со ссылкой на положения п.п. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» истец полагает, что данный отказ является незаконным и нарушающим его право на возмещение понесенных расходов.

Административный истец в судебном заседание свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным иске. 

Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик в суд не прибыл, своего представителя не направил, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без его участия.

В своих письменных возражениях начальник Управления просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку поездка истца не является служебной командировкой, а относится к мероприятиям, проводимым вне пункта дислокации воинской части, указанным в п.п. 7 п. 142 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года № 727 (далее – Порядок обеспечения денежным довольствием), в связи с чем для проезда к месту проведения мероприятий и обратно военнослужащий должен был обеспечен воинскими перевозочными документами (далее ВПД). Истец не воспользовался ВПД, выданными ему в части от 

<

адрес> до 

<

адрес> и от 

<

адрес> до 

<

адрес> по причине отсутствия мест в ближайшие двое суток и вместо замены ВПД в связи с невозможностью их реализации, принял решение приобрести билеты за свой счет по другому маршруту. Помимо билетов административным истцом были приобретены полисы добровольного страхования № и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 200 рублей, которая также не может быть возмещена.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из копии телеграммы 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и копии командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что истец на основании указаний вышестоящего командования подлежал направлению в командировку в войсковую часть № для 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из копии командировочного удостоверения войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 для выполнения специальных задач был командирован (

<

адрес>-1, 

<

адрес>) в войсковую часть полевая почта № с ДД.ММ.ГГГГ., куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ убыл.

Из исследованных в судебном заседании требований на перевозку воинских пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ № и № усматривается, что войсковой частью № истцу были выданы перевозочные документы – требования для следования от 

<

адрес> до 

<

адрес> и от 

<

адрес> до 

<

адрес>.

Согласно справке ФГУП 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на момент его обращения в кассу отсутствовали в наличии места на поезда по маршруту от 

<

адрес> до 

<

адрес>.

Как установлено из проездных документов СЩ № и СЩ №, а так же контрольных купонов к электронному проездному документу № и № истец за свой счет приобрел проездные билеты по маршруту от 

<

адрес> до 

<

адрес> и от 

<

адрес> до 

<

адрес>, а так же от 

<

адрес> до 

<

адрес> на общую сумму 23 772 рубля 90 копеек.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № истец в указанный день прибыл в войсковую часть № 

В соответствии с копией отчета о фактических осуществленных расходах, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года командиром войсковой части № истец представил документы на оплату оспариваемой суммы в качестве понесенных расходов за проезд к месту службы.

Однако согласно сообщению начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № поступившие из войсковой части № документы истца на возмещение командировочных расходов были возвращены без исполнения, поскольку данная поездка не является служебной командировкой и основания для оплаты указанных расходов отсутствуют.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» социальная защита военнослужащих является функцией государства и предусматривает, помимо прочего, меры, направленные на создание условий жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе. Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих возлагается на органы государственной власти и является обязанностью командиров (начальников). Никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ и указанным Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 20 указанного Федерального закона военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным транспортом, в том числе при направлении в служебные командировки. При этом расходы, связанные с перевозкой военнослужащих железнодорожным транспортом при направлении в служебные командировки, возмещаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок возмещения военнослужащим расходов, связанных с проездом железнодорожным транспортом в служебные командировки, определен постановлением Правительства России от 20 апреля 2000 г. № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» и приказом Минобороны России от 8 июня 2000 г. № 300 о мерах по выполнению названного Постановления.

В соответствии с абз. 3 пункта 3 приложения № 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2016 года № 323 "О планировании служебных командировок" служебной командировкой является направление личного состава по решению командира воинской части (руководителя органа военного управления) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (органа военного управления), в которой личный состав проходит военную службу.

Согласно п. 134, подп. 5, 8 п. 142 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года № 727 (далее - Порядок) военнослужащим, направляемым в командировку, по месту прохождения военной службы возмещаются расходы по проезду. При этом не считаются служебными командировками поездки военнослужащих, временно направленных в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах, или принимающих в составе воинских частей (подразделений, в том числе сводных подразделений) непосредственное участие в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в п. 55 указанного Порядка.

В соответствии с п. 135 указанного Порядка, дополнительно к расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, включая проезд транспортом общественного пользования (кроме такси) к железнодорожной станции, пристани, аэропорту и автовокзалу, относятся: страховые взносы на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте; оплата услуг по оформлению проездных документов; расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями.

Подпунктом «е» п. 42 приказа Минобороны России от 27 декабря 2017 г. № 815 «Об определении Порядка, случаев и особенностей оформления, выдачи и использования воинских перевозочных документов, отчетности по ним и организации контроля за их использованием» установлена возможность выдачи воинских перевозочных документов военнослужащим, направляемым в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах, для временного исполнения должностных обязанностей или в распоряжение соответствующих командиров (начальников), - для проезда к месту назначения и обратно.

Пунктом 23 этого Приказа установлено, что основанием для выдачи воинских перевозочных документов является соответствующий приказ командира воинской части. 

В судебном заседании установлено, что административный истец на основании телеграммы 

<

данные изъяты> и приказа командира войсковой части № был направлен в войсковую часть № для участия в 

<

данные изъяты>, а затем для выполнения специальных задач был командирован (

<

адрес>, 

<

адрес>) в войсковую часть полевая почта №. 

ДД.ММ.ГГГГ войсковой частью № истцу были выданы перевозочные документы – требования для следования от 

<

адрес> до 

<

адрес> и от 

<

адрес> до 

<

адрес>, которыми он не смог воспользоваться по независящим от него обстоятельствам, и приобрел за свой счет проездные билеты по маршруту от 

<

адрес> до 

<

адрес> и от 

<

адрес> до 

<

адрес>, а также от 

<

адрес> до 

<

адрес> на общую сумму 23 772 рубля 90 копеек.

При этом, при направлении административного истца из 

<

адрес> в находящуюся в другом регионе воинскую часть № - приказа о выдаче ему ВПД не издавалось и указанными документами он обеспечен не был.

Установленные обстоятельства нахождения истца вне места службы, а также цели и задачи его пребывания там свидетельствуют о том, что по смыслу вышеприведенных норм Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих его поездка была обусловлена временным направлением из постоянного места службы другую войсковую часть, и не может расцениваться как служебная командировка.

Учитывая приведенные положения и оценив исследованные доказательства суд приходит к выводу, что приобретение ФИО1 проездных документов за свой счет в отсутствие решения командования о выдаче перевозочных документов обусловлено служебной необходимостью и произведено с ведома командира воинской части, направившего истца для участия в комплектовании учебной роты, а затем для выполнения специальных задач, в связи с чем указанные расходы понесены им вынуждено.

Вместе с тем, не признание оспариваемой поездки служебной командировкой не ограничивает и не умаляет прав военнослужащего на возмещение расходов, связанных с выполнением служебного задания вне пункта постоянной дислокации воинской части, поскольку такое пребывание в действительности не основано на его собственном волеизъявлении, а происходило по распоряжению вышестоящего командования.

Отсутствие специальных норм, непосредственно регулирующих порядок и механизм возмещения военнослужащим таких расходов, повлекших затраты на проезд, не могут ограничивать право ФИО1, предоставленное ст.3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» на единое материальное обеспечение военнослужащих, следовавших как в командировку, так и для выполнения поставленных задач, на возмещение служебных расходов, произведенных в целях исполнения приказа.

Поездка, в результате которой истец понес обоснованные расходы, осуществлялась во исполнение приказа о выполнении служебного задания, связанного с обеспечением обороны страны и безопасности государства, финансирование же таких расходов на основании п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обороне" должно производиться за счет средств федерального бюджета, выделяемых для обеспечения деятельности военного ведомства. При этом требования ст. 39 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации и ст. 9 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации не освобождали ФИО1 от обязанности исполнить предписание об убытии к постоянному месту прохождения военной службы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктами п. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 расходы, связанные с проездом военнослужащих, возмещают Министерство обороны РФ и иные федеральные органы исполнительной власти (федеральные государственные органы), в которых предусмотрена военная служба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы, связанные с приобретением административным истцом за счет личных денежных средств железнодорожных билетов для следования к постоянному месту службы, являются убытками, в связи с чем последний вправе требовать их возмещения.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания ФИО1 возвращался к месту службы по маршруту отличному от маршрута установленного командованием и указанного в выданных ему воинских перевозочных документах.

Согласно справке АО ТК «Гранд Сервис Экспресс» от 4 августа 2023 года № 4206 стоимость проезда от 

<

адрес> до 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в купейном вагоне составляла от 9316 рублей 10 копеек до 7563 рубля 60 копеек (скорый поезд). 

Согласно справке Северо-Западного филиала Северо – Западного железнодорожного агентства АО ФПК от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость проезда от 

<

адрес> до 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в купейном вагоне составляла от 10 825 рублей 30 копеек (фирменный поезд) до 6 903 рублей 80 копеек (скорый поезд). 

При этом как следует из выданных ФИО1 ВПД № и № он имел право на приобретение билетов в купейном вагоне любой категории поезда.

В данном случае суд приходит к убеждению, что возмещение расходов на проезд от 

<

адрес> до 

<

адрес> (по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>) истцу надлежит произвести исходя из стоимости железнодорожных билетов купленных им за счет личных средств, а именно в сумме 8713,90+5378,10=14 092 рубля, поскольку стоимость данных билетов, не превышает максимальной стоимости проезда от 

<

адрес> до 

<

адрес> по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> на который истцу были выданы ВПД, а также от 

<

адрес> до 

<

адрес> (с пересадкой в 

<

адрес>) в сумме 5801,80+3879,10=9680 рублей 90 копеек, поскольку ВПД от 

<

адрес> до 

<

адрес> ФИО1 не выдавалось.

Требование о возмещении денежных средств затраченных на оплату страхового случая в общей сумме 200 рублей по маршруту от 

<

адрес> до 

<

адрес>, по заключенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 договорам (полисам) № и № административным истцом заявлено не было.

Поскольку, исходя из тех обстоятельств, которые установлены по настоящему административному делу, исполнение ФИО1 обязанностей по военной службе в рассматриваемый период не являлось служебной командировкой, то право на возмещение суточных расходов, выплата которых предусмотрена законодательством исключительно в случаях нахождения военнослужащего в служебной командировке, у административного истца не возникло, а поэтому его требования о их выплате 2100 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ расходы административного истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд подлежат взысканию с Управления в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-176, 178-180, 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской областям», связанные с отказом в возмещении денежных средств, затраченных ФИО1 на проезд от места выполнения поставленных задач к месту постоянной дислокации.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» в пользу ФИО1 23 772 рубля 90 копеек и судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ему расходов в размере 2100 рублей (суточные расходы) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Вологодский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 августа 2023 года.

Судья Огородников С.В.

подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>