Судья – Барабанова М.А. Дело № 12-3206/19

Решение

«08» октября 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя администрации муниципального образования (далее – АМО) Ейского района Краснодарского края, по доверенности 

<

 Ф.И.О. >3, на решение судьи Ейского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2019 года, по административному делу по жалобе АМО Ейский район на постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АМО Ейский район, 

установил:

постановлением 

<

...> от 25 апреля 2019 года старшего государственного инспектора РФ по охране природы и в области охраны окружающей среды по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – Росприроднадзор) 

<

 Ф.И.О. >2 к административной ответственности привлечено юридическое лицо - АМО Ейского района Краснодарского края по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере - 40000 рублей.

Это постановление АМО Ейский район обжаловала в районный суд.

Обжалуемым решением от 11 июля 2019 года судьи Ейского районного суда Краснодарского края постановление государственного инспектора Росприроднадзора оставлено без изменения, жалоба представителя администрации – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель АМО Ейский район, по доверенности 

<

 Ф.И.О. >3, просит решение судьи районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для изменения решения судьи районного суда, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В качестве обязательного признака объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступает способ порчи земель в результате привнесения в нее нехарактерных физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. В качестве таких способов законодатель выделяет: нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, иными опасными веществами или отходами производства и потребления.

Субъектами правонарушений по ч.2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут выступать граждане, должностные лица и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны составы административных правонарушений характеризуются как умышленной, так и неосторожной формами вины.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в частности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, во исполнение п. 7 Указа Президента РФ от 07.05.2018 г. № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», специалистами Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея было проведено плановое (рейдовое) обследование (осмотр) территории Ейского района Краснодарского края на предмет установления фактов несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

В соответствии с Актом планового (рейдового) осмотра, обследования № 1 от 05.04.2019 г., на территории Ейского района Краснодарского края были выявлены 5 фактов захламления земельных участков твердыми коммунальными отходами, а именно: земельного участка в границах кадастрового квартала 

<

...> (Ясенское сельское поселение Ейского района, географические координаты 46.321999, 38.271566), площадь земельного участка перекрытого отходами составляет 600 м2; земельного участка в границах кадастрового квартала 

<

...> (Камышеватское сельское поселение Ейского района, географические координаты 46.416700, 37.940914), площадь земельного участка перекрытого отходами составляет 4950 м2; земельного участка в границах кадастрового квартала 

<

...> (Александровское сельское поселение Ейского района, географические координаты 46.63545, 38.40764), площадь земельного участка перекрытого отходами составляет 900 м2; земельного участка в границах кадастрового квартала 

<

...> (Трудовое сельское поселение Ейского района, географические координаты 46.512155, 38.127335), площадь земельного участка перекрытого отходами составляет 1600 м2; земельного участка в границах кадастрового квартала 

<

...> (Моревское сельское поселение Ейского района, географические координаты 46.55187, 38.05381), площадь земельного участка перекрытого отходами составляет 450 м2.

При проведении проверки специалистами Росприроднадзора установлено, что все 5 мест захламления земельных участков твердыми коммунальными отходами находятся в границах кадастровых кварталов на землях сельских поселений Ейского района (Ясенского, Моревского, Камышеватского, Трудового и Александровского) не разграниченной собственности, что также подтверждается информационными письмами администрации Ясенского сельского поселения Ейского район исх. 

<

...> от 08.04.2019г., администрации Камышеватского сельского поселения Ейского района исх. 

<

...> от 05.04.2019г., администрации Моревского сельского поселения Ейского района исх. 

<

...> от 08.04.2019г., администрации Александровского сельского поселения Ейского района исх. 

<

...> от 08.04.2019г., администрации Трудового сельского поселения Ейского района исх. 

<

...> от 09.04.2019г.

Установлено, что привлеченным специалистом - экспертом Славянского отдела Азово-Черноморского испытательного центра филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю 

<

 Ф.И.О. >4 с участием специального уполномоченного представителя отдела государственного экологического Азово-Черноморский - ведущего специалиста 

<

 Ф.И.О. >5, на всех вышеназванных земельных участках с целью определения степени загрязнения почвы химическими веществами были отобраны пробы почвы, что подтверждается соответствующими протоколами отбора (измерений) проб почвы №№ 11П, 12П, 13П, 14П, 15П от 05.04.2019г.).

По результатам исследования образцов почвы, отобранных на земельном участке в границах кадастрового квартала 

<

...> (Ясенское сельское поселение Ейского района, географические координаты 46.321999, 38.271566) установлено превышение фонового содержания по нефтепродуктам - в 2,7 раза, по азоту аммонийному - в 1,7 раза; на земельном участке в границах кадастрового квартала 

<

...> (Камышеватское сельское поселение Ейского района, географические координаты 46.416700, 37.940914) установлено превышение фонового содержания по нефтепродуктам - в 2,8 раза, по азоту аммонийному — в 2,1 раза; на земельном участке в границах кадастрового квартала 

<

...> (Александровское сельское поселение Ейского района, географические координаты 46.63545, 38.40764) установлено превышение фонового содержания по нефтепродуктам - в 2,9 раза, по азоту аммонийному - в 2,5 раза; на земельном участке в границах кадастрового квартала 

<

...> (Трудовое сельское поселение Ейского района, географические координаты 46.512155, 38.127335) установлено превышение фонового содержания по нефтепродуктам в 3,9 раза, по азоту аммонийному - в 1,8 раза; на земельном участке в границах кадастрового квартала 

<

...> (Моревское сельское поселение Ейского района, географические координаты 46.55187, 38.05381) установлено превышение фонового содержания нефтепродуктов - в 3,2 раза, азота аммонийного - в 2,2 раза.

Данные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении №10-45-251-Н протоколами испытаний (измерений) проб почвы №№ 11П, 12П, 13П, 14П, 15П от 11.04.2019г. и экспертными заключениями по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора №107,108,109,110,111 от 22.04.2019г.

Судья первой инстанции установив, что АМО Ейский район, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, обязанным предпринимать меры по охране земель, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами РФ предусмотрена административная ответственность, достоверно зная о том, что необходимо соблюдать экологические и иные требования, а именно обеспечивать надлежащее состояние земельных участков, которые находятся в ведении муниципального образования, независимо от распределения обязанностей между органами исполнительной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления, не предпринял всех зависящих от него мер (бездействовал), чем допустил загрязнение и порчу земельных участков вследствие захламления их твердыми коммунальными отходами, в результате на каждом из вышеназванных земельных участках выявлены превышения фонового содержания по нефтепродуктам и по азоту аммонийному, пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины АМО Ейский район в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении АМО Ейский район.

Действия АМО Ейский район правильно квалифицированы судом первой инстанции по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, надлежащим образом мотивирован.

В ходе рассмотрения дела, судьей первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. 

Кроме того, вывод о наличии в действиях АМО Ейский район состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины АМО Ейский район в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой, данной районным судом, собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к его отмене, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено судом с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией статьи и соразмерно содеянному. 

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения судьи первой инстанции не имеется.

Довод жалобы о недоказанности вины АМО Ейский район в совершении вмененного правонарушения является необоснованным, поскольку доказательств того, что АМО Ейский район приняты достаточные и необходимые меры по исполнению возложенных на нее законом обязанностей материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Иные доводы, на которые представитель АМО Ейский район, по доверенности 

<

 Ф.И.О. >3, ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому не влекут оснований для отмены решения судьи первой инстанции. 

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи не установлено.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Ейского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2019 года - оставить без изменения, жалобу представителя администрации муниципального образования Ейский район Краснодарского края, по доверенности 

<

 Ф.И.О. >3, - без удовлетворения.

Судья

краевого суда: Пегушин В.Г.