Дело № 2-1703/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 13 сентября 2018 года

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону,

в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., 

при секретаре Омарове Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2, 3 лицо – ФИО3, о взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на предмет залога, и по встречному иску ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк», 3 лицо – ФИО3, о признании добросовестным приобретателем, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указал, что 08 июля 2014 года в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 526270руб. на срок до 08.07.2019г., на приобретение автомобиля Hyundai Solaris, год выпуска 2014, идентификационный № №, цвет ЧЕРНЫЙ.

В целях обеспечения выданного кредита 08.07.2014 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В нарушение условий договора потребительского кредита №-ф от 08.07.2014 года ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений.

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается следующими документами: - договором потребительского кредита №-ф от 08.07.2014 года; - платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; - историей всех погашений клиента по договору №-ф от 08.07.2014 года; - расчетом задолженности.

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "Русфинанс Банк"".

В настоящее время по договору потребительского кредита №-ф образовалась задолженность в размере 247331,45руб., которая состоит из: - текущего долга по кредиту 161715,64руб.; - срочных процентов на сумму текущего долга 155,07руб.; - долг по погашению кредита (просроченный кредит): 62002,25руб.; - долг по неуплаченным в срок процентам 17323,94руб.; - штраф на просроченный кредит 4707,37руб., - штрафы на просроченные проценты: 1427,18руб.

Согласно отчёта об оценке №2018.04-512 от 17.04.2018г., рыночная стоимость автомобиля модель Hyundai Solaris, год выпуска 2014, VIN №, составляет 486000руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредиту №-ф в размере 247331,45руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль Хендэ Солярис(Hyundai Solari)s, год выпуска 2014, идентификационный № №, цвет ЧЕРНЫЙ, путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость установить в размере 486000руб.; взыскать с ответчика госпошлину 5673,31руб. +6000руб. =11673руб. 31коп.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, указав, что, в целях обеспечения выданного кредита по договору № от 08.07.2014 г., между ФИО1 и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества -автомобиль модель Hyundai Solaris, год выпуска 2014, идентификационный № №. 

В соответствии с условиями договора залога №-фз, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, автомобиль остается у залогодателя во владении и пользовании.

09.04.2018г. залог автомобиля был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер уведомления о возникновении залога №817).

В настоящее время установлено, что предмет залога (автомобиль) выбыл из собственности ФИО1 

Собственником автомобиля является ФИО2, 14.02.1975г.р., проживающая по адресу: 

<

адрес>.

Истец просил привлечь в качестве соответчика ФИО2, взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского кредита №-ф от 08.07.2014г. в размере 247331,45 руб., из которых: - текущий долг по кредиту - 161715,64 руб., - срочные проценты на сумму текущего долга 155,07 руб.; - долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 62002,25 руб.; - долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 17323,94 руб.; - штрафы на просроченный кредит: 4707,37 руб.; - штрафы на просроченные проценты: 1427,18 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Hyundai Solaris, год выпуска 2014, идентификационный № №, находящийся у ФИО2 в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита №-ф, установив начальную продажную стоимость в размере 486000, исходя из отчета об оценке № 2018.04-512 от 17.04.2018г.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5673,31руб.; взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 6000руб. 

Ответчик ФИО2 подал в суд встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем, в обоснование иска указал, что ответчик требует обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Хендэ Солярис госномер Т957РР, 161 регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2

С исковыми требованиями к ФИО2 не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим обстоятельствам:

19.08.2017г. ФИО2 приобрел у ФИО3 автомобиль марки Хендэ Солярис г/н №, на площадке автосалона «Автоцентр Регион Моторс» в 

<

адрес>. 118. 

ФИО3 приобрел указанный автомобиль у ответчика ФИО1 по договору купли-продажи от 25.06.2017г.

На момент приобретения указанного автомобиля истец по встречному иску ФИО2 проверил по официальным источникам в сети интернет (ГИБДД, Федеральная нотариальная палата) наличие\отсутствие арестов, залогов и иных обременении. Обременения отсутствовали. 

После приобретения, истец ФИО2 зарегистрировал автомобиль в подразделении РЭО отд.№3 г.Волгодонска МРЭО ГИБДД ГУ МВД России, получил свидетельство о регистрации №.

Как видно из выписки Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, залог на спорный автомобиль был зарегистрирован только 09.04.2018г., через 6 месяцев после его покупки ФИО2 и через 10 месяцев после его покупки ФИО3 у ответчика ФИО1

О возникновении спора на принадлежащий ему автомобиль, ФИО2 узнал от судебных приставов при возбуждении исполнительного производства по делу.

В соответствии с имевшимися на момент приобретения машины ФИО3 являлся собственником автомобиля и его право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО3 распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент у ФИО2 не было и не могло быть. 

Автомобиль ФИО2 приобрел по цене 395 000 рублей. 

Данная цена является среднерыночной в их регионе за автомобиль аналогичной марки и комплектации.

ФИО2 считает себя добросовестным приобретателем автомобиля марки Хендэ Солярис г/н №, и согласно ст.352 ГК РФ, залог должен быть прекращен.

Расчет госпошлины в размере 7150руб. он произвел от стоимости машины в размере 395 000руб.

Истец просил привлечь в качестве 3 лица ФИО3, признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки Хендэ Солярис госномер № регион, VIN №; прекратить залог в отношении автомобиля марки Хендэ Солярис, госномер № регион, VIN №.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в суд не явился, истец извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представлен отзыв на встречный иск. Дело рассмотрено в отсутствие представителя по правилам ст.167 ГПК РФ.

Согласно отзыву, ФИО2 подал встречное исковое заявление к ООО «Русфинанс Банк» о признании его добросовестным приобретателем.

ООО «Русфинанс Банк» считает встречные исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

08 июля 2014 года в соответствии с Договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, был предоставлен кредит на сумму 526270руб. на срок до 08.07.2019 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель Hyundai Solaris, год выпуска 2014, идентификационный № №, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита 08.07.2014 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В нарушение условий Договора потребительского кредита №-ф от 08.07.2014 года ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства. Кроме того, ФИО1 в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге у Банка автомобиль.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, условий договора залога, Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давало. Таким образом, ФИО1 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ФИО2 предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременении на приобретаемое имущество, в связи с чем, основания для признания ФИО2 добросовестным приобретателем отсутствуют.

Сами по себе факты заключения договора купли-продажи, регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не указывают на прекращение залога, а наличие у собственника транспортного средства подлинника ПТС не является доказательством того, что автомобиль не является предметом залога.

С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на заложенное имущество не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что отсутствие государственной регистрации залога автомобиля в органах ГИБДД, отметки о залоге в ПТС не влечет признания договора залога автомобиля недействительным и, следовательно, не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.

С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. 

Истец просит в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2- отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд явился, иск в части обращения взыскания на машину не признал, пояснил, что 19.08.2017г. приобрел у ФИО3 автомобиль марки Хендэ Солярис г/н №. 

Как видно из выписки Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, залог на спорный автомобиль был зарегистрирован только 09.04.2018г., через 6 месяцев после его покупки ФИО2, через 10 месяцев после его покупки ФИО3 у ответчика ФИО1 и через четыре года после заключения договора залога.

Полагает, что банк заведомо злоупотребляет правом, обращая взыскание на его машину.

Положение п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ (ч. 3 ст. 3 названного Федерального закона).

Договор залога заключен 08.07.2014г. т.е. после вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, а значит положения п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ распространяются на правоотношения сторон.

На момент перехода права собственности, ФИО3 являлся собственником автомобиля и его право собственности было удостоверено документально. Никаких сомнений в правах ФИО3 распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент не было и не могло быть. Никаких данных о залоге не было. Он не отрицает, что ФИО1 обманул банк и ФИО3, но такое стало возможным в связи с поведением банка. Почему банк не зарегистрировал именно этот залог в реестре залогов, хотя обычно, по сведениям из сети Интернет, ООО «Русфинанс Банк» делает это в течение нескольких дней.

В договорах купли продажи 25.06.2017г. и 19.07.2017г. было указано, что продаваемое транспортное средство не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

ФИО2 является третьим собственником спорного транспортного средства, проживает в другом городе, на момент приобретения данного автомобиля в реестре уведомлений о залоге сведения о залоге отсутствовали, все требования добросовестной покупки автомобиля им были соблюдены в полном объеме.

Вместе с тем, стороной истца ООО «Русфинанс Банк» не представлены какие-либо доказательства, которыми бы подтверждалось, что ФИО3 (второй собственник) а, впоследствии ФИО2 (третий собственник) были осведомлены о наличии залога в отношении приобретаемого автомобиля.

Им представлена краткая выписка, заверенная нотариусом, о залоге на автомашину. Залог зарегистрирован банком 09 апреля 2018 года.

Сам банк указывает в уточненном иске, что в реестре залогов запись сделана 09 апреля 2018 года(л.д.142). Таким образом, банк заведомо злоупотребляет правом. 

Считает исковые требования по встречному исковому заявлению ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, систематически извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ответчик ФИО1 и ранее вызывался в суд надлежащим образом заказной корреспонденцией. В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами - ч.1 ст. 35 ГПК РФ.

В силу ст.154 ГПК РФ, - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Дело поступило в суд 04 мая 2018 года.

В соответствии со ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Из ст.10 ГК РФ, - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также закреплено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд полагает, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, считает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

3 лицо – ФИО3 в суд не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что приобрел спорный автомобиль марки Хендэ Солярис г/н № у ответчика ФИО1 по договору купли-продажи от 25.06.2017г. При совершении сделки проверил по электронным сервисам ГИБДД и нотариата отсутствие арестов, залогов и иных обременении указанного автомобиля, их не было. Они заключили договор купли-продажи, в котором также указали, что какие-либо ограничения, обременения, - отсутствуют. В дальнейшем, он продал указанный автомобиль ФИО2 Считает ФИО2 добросовестным приобретателем, тот, как и он, не знал и не мог знать о том, что отчуждатель ФИО1, был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия в отношении автомобиля. Считает требования ФИО2 подлежащими удовлетворению. 

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

08 июля 2014 года в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 526270руб. на срок до 08.07.2019г., на приобретение автомобиля Hyundai Solaris, год выпуска 2014, идентификационный № №, цвет ЧЕРНЫЙ.

В целях обеспечения выданного кредита 08.07.2014 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В нарушение условий договора потребительского кредита №-ф от 08.07.2014 года ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений.

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается следующими документами: 

- договором потребительского кредита №-ф от 08.07.2014 года;

- платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля;

- историей всех погашений клиента по договору №-ф от 08.07.2014 года; 

- расчетом задолженности.

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "Русфинанс Банк"".

В настоящее время по договору потребительского кредита №-ф образовалась задолженность в размере 247331,45руб., которая состоит из: 

- текущего долга по кредиту 161715,64руб.; 

- срочных процентов на сумму текущего долга 155,07руб.; 

- долга по погашению кредита (просроченный кредит) 62002,25руб.; 

- долга по неуплаченным в срок процентам 17323,94руб.; 

- штрафа на просроченный кредит 4707,37руб., 

- штрафов на просроченные проценты: 1427,18руб.

Согласно отчёту об оценке №2018.04-512 от 17.04.2018г., рыночная стоимость автомобиля модель Hyundai Solaris, год выпуска 2014, VIN №, составляет 486000руб.

В целях обеспечения выданного кредита по договору № от 08.07.2014 г., между ФИО1 и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиль модель Hyundai Solaris, год выпуска 2014, идентификационный № №. 

В соответствии с условиями договора залога №-фз, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, автомобиль остается у залогодателя во владении и пользовании.

09.04.2018г. залог автомобиля был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. 

Номер уведомления о возникновении залога №817.

В настоящее время предмет залога (автомобиль) выбыл из собственности ФИО1 

Собственником автомобиля является ФИО2.

Согласно ст.346 ГК РФ, а также условий договора залога №-фз, - залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. 

Согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давал.

В соответствие с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, видно, что информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка размещена залогодержателем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 09.04.2018г., номер уведомления о возникновении залога №.

Таким образом, в период с 08 июля 2014 года по 09 апреля 2018 года, на момент сделок купли-продажи с автомашиной, не имелось открытой информации о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка. 

Поэтому, все заявления банка о недобросовестности ФИО2 и ФИО3, не подтвержденные объективными доказательствами, при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, - к делу отношения не имеют.

Суд обращает внимание, что обычной практикой банка является регистрация залога в течение 2-5 дней после заключения договора залога, и только по указанному делу такая регистрация была проведена 09 апреля 2018 года. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным иск удовлетворить в части взыскания сумм с ответчика ФИО1, 

В части обращения взыскания на предмет залога – в иске необходимо отказать, поскольку суд признает ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем.

Соответственно, встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению. ФИО2 является добросовестным приобретателем, автомашину приобрел возмездно, сведения о залоге имелись в открытом доступе в реестре залогов только с 09 апреля 2018 года, сделка купли-продажи в г.Волгодонске Ростовской области – 19 августа 2017 года.

Расходы по оплате государственной пошлины за взыскание долга по кредиту 5673,31руб. - суд относит на ответчика ФИО1, и взыскивает в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ; по признанию добросовестным приобретателем – в сумме 7150руб. – возлагает на истца ООО «Русфинанс Банк».

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита №-ф от 08.07.2014г. в размере 247331,45 руб., из которых: - текущий долг по кредиту - 161715,64 руб., - срочные проценты на сумму текущего долга 155,07 руб.; - долг по погашению кредита 62002,25 руб.; - долг по неуплаченным в срок процентам 17323,94 руб.; - штрафы на просроченный кредит 4707,37руб.; - штрафы на просроченные проценты 1427,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5673,31руб., а всего взыскать 253004(двести пятьдесят три тысячи четыре)руб. 76коп. 

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк», о признании добросовестным приобретателем, - удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки Хендэ Солярис, госномер № регион, VIN №, прекратив залог в отношении автомобиля марки Хендэ Солярис (Hyundai Solaris), год выпуска 2014, VIN №, по договору залога №-фз, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. 

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО2 возврат госпошлины 7150(семь тысяч сто пятьдесят)руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2018 года.

Судья: