К делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> « 21 » февраля 2020 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Сташ Б.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием гос. обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находился в 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея, где в ходе совместного распития спиртных напитков увидел телевизор и компьютерную клавиатуру, принадлежащие проживающему там гр-ну Потерпевший №1 Тогда же у гр-на ФИО1 внезапно возник преступный умысел на их тайное хищение, который он решил реализовать незамедлительно.

Во исполнение задуманного им хищения, гр-н ФИО1, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, находясь в указанные выше время и месте в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстную цель наживы, свободным доступом взял стоящий на тумбе ЖК-телевизор «Samsung UE24H4070AU 24» (2014), диагональ 24 дюйма (61 см.), формат экрана 16:9, стоимостью 5500 рублей и лежащую на тумбе компьютерную клавиатуру «Microsoft Wired Keyboard 200», стоимостью 500 рублей и умышленно, открыто их похитил.

Не реагируя на законные требования гр-на Потерпевший №1 о возврате принадлежащего ему имущества, гр-н ФИО1, удерживая телевизор и клавиатуру при себе, скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил собственнику имущества гр-ну Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника виновным себя в совершении вышеназванного преступления признал полностью и заявил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Судом и защитником разъяснены, и он осознает разъясненные последствия постановления приговора в особом порядке. Показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, подсудимый в судебном заседании подтвердил в полном объеме. 

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено подсудимым после консультации с ним.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ. 

Вина ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными показаниями подозреваемого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он со своим другом - ФИО2, решили употребить спиртные напитки и поскольку у него и у ФИО2 дома находились родители, то решили сходить в гости к ФИО4. Купив спиртные напитки и закуску, они поехали к Олегу. Находясь в квартире ФИО4, последний накрыл им стол и они стали распивать спиртные напитки. За столом, он познакомил ФИО4 с ФИО2. В ходе распития спиртных напитков, между ним и ФИО4 возник словесный конфликт. Словесный конфликт перешел в обоюдную потасовку и они стали друг друга толкать. Медниченко стал выгонять его с ФИО2 из квартиры, что возмутило его еще больше, в связи с чем, снова подошел к нему и стал толкать его. В ходе конфликта, они нечаянно перевернули стол, на что Олег стал требовать покинуть его квартиру. ФИО2 в их конфликт не вмешивался. Поведение Медниченко его возмутило, на столько, что он стал предъявлять ему, что он постоянно распивает спиртные напитки за его счет. Здесь же, у него возник умысел что-то вынести из его квартиры, а именно предмет, который представляет денежную ценность и им оказался черный телевизор, фирмы «Самсунг», который стоял на тумбе, в той же комнате, где они распивали спиртные напитки. Он хотел продать данный телевизор, и вырученные деньги потратить на свое усмотрение. Подойдя к телевизору, выдернул шнур из розетки, взял его в руки, после чего из выдвижного ящика достал документы на него, здесь же, увидел компьютерную клавиатуру, черного цвета, которую тоже решил похитить. Держа в руках вышеуказанные предметы, он направился к выходу, когда услышал, как за ним пошел Медниченко и стал требовать вернуть его вещи на место. Время было около 19 часов 00 минут. Вслед ему, Медниченко неоднократно потребовал вернуть телевизор, документы на него и клавиатуру, однако, не реагируя на его просьбы, он вышел из квартиры, при этом сказал ФИО2, чтобы тот последовал за ним. Находясь на улице, ФИО2 вызвал себе такси и уехал в неизвестном ему направлении, а он чуть позже поймал на дороге машину - такси (марку автомобиля, а также гос.номера уже не помнит, поскольку находился в нетрезвом состоянии) и хотел поехать в ломбард, заложить похищенные им предметы, однако по пути следования, ему удалось убедить таксиста, что ему срочно нужны деньги, телевизор принадлежит ему на праве собственности (в подтверждение своих слов, показал документы на телевизор) и предложил купить за небольшую сумму. Водитель такси его словам поверил и купил у телевизор за 3500 рублей (телевизор был передан водителю вместе с документами). Вырученные денежные средства он потратил на свои нужды. Находясь в машине (такси) он вспомнил, что оставил в квартире ФИО4 свою куртку синего цвета, однако за ней возвращаться не стал. Спустя время, ему на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции, который пояснил, что необходимо прибыть в отдел полиции для дачи объяснения по факту открытого хищения телевизора и клавиатуры. Он взял клавиатуру и направился в отдел полиции, где был опрошен. Клавиатура была изъята протоколом осмотра места происшествия. В настоящее время, он с Медниченко помирился и купил ему телевизор за 15 000 рублей. Также принес ему свои извинения. Свою вину в совершении открытого хищения признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он имеет цветной телевизор, в корпусе черного цвета фирмы «Samsung UE24H4070AU 24» (2014), диагональ 24 дюйма (61 см.), который приобретал в 2014 году за 10 000 рублей. Кроме того, у него дома стоит персональный компьютер, к которому присоединена клавиатура черного цвета фирмы «Microsoft», который приобретался за 350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к нему в гости пришел ФИО1 со своим другом, которого он представил как ФИО2. Поскольку они принесли с собой спиртные напитки и закуску, он пригласил их за стол, и они стали их распивать. Спустя некоторое время между ним и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого они стали с ним спорить на повышенных тонах (причину конфликта не помнит, поскольку находился в алкогольном опьянении). Словесный конфликт перешел в обоюдную потасовку и они стали друг друга толкать. Имея желание прекратить возникший конфликт, он попросил ФИО1 и ФИО2 покинуть квартиру. ФИО1, его просьба не понравилась, он вновь подошел и стал толкать его, таким образом, они нечаянно перевернули стол. Его это очень разозлило, он стал требовать от ФИО3 и ФИО2 покинуть его квартиру. Неожиданно, со словами «мне надоело пропивать с тобой все свои деньги», ФИО1 подошел к тумбе, где стоял его телевизор, взял его в руки, из выдвижного ящика достал документы на него (телевизор), также взял клавиатуру и направился в сторону выхода. Время было около 19 часов. Он незамедлительно последовал за ФИО1 и стал требовать от него вернуть назад его вещи, однако последний не реагируя на неоднократные просьбы, стал выходить из квартиры, при этом, сказал ФИО2, чтобы он следовал за ним. Он еще несколько раз попросил ФИО3 вернуть телевизор и клавиатуру обратно, на что последний не реагируя, вышел из квартиры. Все его действия наблюдал ФИО2, который никуда не вмешивался. Куда они потом направились, ему неизвестно. По данному факту он написал в полицию заявление. Когда ФИО1 и ФИО2 покинули его квартиру, он обнаружил, что ФИО3 оставил у него свою куртку синего цвета, которая, позже была изъята сотрудниками полиции. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 продал его телевизор за 3500 рублей, какому - то таксисту. Клавиатура была у него изъята протоколом осмотра места происшествия. В настоящее время он помирился с ФИО1, последний купил ему новый телевизор за 15 000 рублей. Претензий к нему не имеет.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был с ФИО1, с которым решил употребить спиртные напитки, в связи с чем направились в магазин, где купили алкогольную продукцию и закуску. Выйдя из магазина, ФИО1 сказал, что пойдем в гости к его давнишнему другу, который якобы ранее проживал с ним на одной улице. В этот же день, они с ФИО1 дошли до 

<

адрес> и зашли в 

<

адрес>, где их встретил ранее незнакомый парень, которого представили ему как ФИО4. Находясь у Медниченко в квартире, они стали распивать спиртные напитки, и в ходе посиделок, между ФИО1 и Медниченко возник словесный конфликт, в ходе которого они стали толкать друг друга, и перевернули стол, за которым они сидели. ФИО4 стал требовать от них покинуть квартиру, в связи с чем, он стал собираться. Здесь, он увидел, как ФИО1, со словами «мне надоело пропивать с тобой все свои деньги», подошел к тумбе, взял в руки телевизор черного цвета (марку и модель не помнит), из выдвижного ящика достал документы на него (телевизор), также взял в руки клавиатуру черного цвета и направился к выходу, при этом за ним последовал Медниченко, который неоднократно требовал вернуть ему вещи, которые находились в руках ФИО1 ФИО1 потребовал от него следовать за ним, в связи с чем, он вышел из квартиры. В их разговор и конфликт он вмешиваться не стал, так как подумал, что вещи принадлежат ФИО1, и возможно он их забирает обратно. О том, что ФИО1 в действительности совершает открытое хищение, по отношению к Медниченко, он узнал чуть позже, когда был вызван в отдел полиции для дачи объяснений. Находясь на улице, он вызвал себе такси и уехал домой. Куда направился ФИО1 ему неизвестно. Позже стало известно, что ФИО1 вышеуказанные вещи открыто похитил у Медниченко и продал их таксисту.

Заключением эксперта торгово-промышленной палаты РА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость телевизора «Samsung UE24H4070AU 24» (2014), диагональ 24 дюйма (61 см.) и клавиатуры проводной компьютерной «Microsoft Wired Keyboard 200» - 6000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается 

<

адрес> расположенная в домовладении № по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1 открыто похитил телевизор «Samsung UE24H4070AU 24» (2014) и клавиатуры проводной компьютерной «Microsoft» у Потерпевший №1

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием ФИО1, согласно которому осматривается кабинет № ОМВД России по 

<

адрес> где у него была обнаружена и изъята компьютерная клавиатура «Microsoft».

Приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными, взаимодополняющими, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, и в своей совокупности дают основание считать виновность ФИО1 в совершении вышеназванного преступления доказанной.

При этом действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что он постоянно проживает в 

<

адрес> Республики Адыгея, где характеризуется положительно, не трудоустроен, на учете в противотуберкулезном, наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим.

При назначении наказания суд также учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, а именно: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо ареста, либо лишения свободы. 

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным назначить ему наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, в обязательных работ. Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания судом не установлено. 

Также суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, того обстоятельства, что ФИО1 не судим, имеются смягчающие наказание обстоятельства, его личности, полагает, что назначение подсудимому наказания в виде исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо лишения свободы не будет отвечать целям наказания, которое будет необоснованно суровым.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить. 

Гражданского иска по делу не имеется.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что в силу ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Гражданского иска по делу не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - подпись - Б.Ю. Сташ

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-72

Подлинник подшит в материалах дела № 

в Майкопском городском суде Республики Адыгея