Судья: Геркина И.А. дело № 22-47722/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток «29» октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.С., 

защитника адвоката Спасенникова П.С.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Спасенникова П.С. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 06 октября 2025 года, которым

ФИО1, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления адвоката Спасенникова П.С. и обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделением ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа в установленном законом порядке до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Следователь с согласия руководителя соответствующего следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Спасенников П.С. в защиту обвиняемого ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку в материалах отсутствуют сведения о причастности ФИО1 к совершению преступления. 

Обращает внимание на отсутствие в представленном материале сведений о причастности ФИО1 к совершению преступления.

В обоснование своих доводов цитирует и ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда N 41; указывает, что следователь в своем ходатайстве ссылается на протокол обыска, в ходе которого у ФИО1 было изъято большое количество сим-карт, сим бокс GSM-шлюз, а также компьютерная техника, которые возможно были использованы для совершения преступления, без прямых каких либо доказательств причастности. Считает, что изъятие указанных предметов в ходе обыска не свидетельствуют о том, что они использовались для конкретного преступления инкриминируемого моему подзащитному.

Обращает внимание, что протокол допроса потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО7 не содержит каких-либо сведений, указывающих на причастность ФИО1 к совершению преступления, протоколы допроса моего ФИО1 фиксируют его позицию, который вину не признает.

Считает, что ни один из документов, указанных судом первой инстанции, не содержит прямых и неопровержимых факторов причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, а выводы следователя и суда о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления основаны исключительно на предположениях и домыслах, не подтвержденных материалами дела. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 вообще каким-либо образом связан с инкриминируемым ему преступлением, связь между техническими действиями ФИО1 и преступлением в материалах дела отсутствует.

Указывает, что ФИО1 не имеет намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда. В представленных суду материалах не имеется ни одного конкретного и проверенного факта, который бы подтверждал, что последний может скрыться или имеет для этого реальные возможности

Обращает внимание, что ФИО1имеет регистрацию и постоянное место жительства, женат, проживает с супругой, официально трудоустроен, что подтверждается представленными документами. Характеризуется по месту жительства и месту работы исключительно положительно, намерен сотрудничать со следствием в целях установления истины по уголовному делу

Довод о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью является несостоятельным. Следователем не представлено суду ни одного конкретного факта, подтверждающий указанный вывод.

Считает, что сведения, полученные в ходе ОРМ о том, что ФИО1 с помощью мобильного телефона связывался со свидетелями, носят голословный и непроверяемый характер. Точное содержание разговоров (стенограмма или аудиозапись) в суд не представлено. Из представленного документа невозможно сделать однозначный вывод о том, что именно ФИО1 лично осуществлял звонки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным образом будет препятствовать в какой - либо форме предварительному расследованию являются немотивированным, голословным и ничем не подтвержденными, так как принял в качестве обоснования решения непроверенные сведения, представляющие собой лишь предположения следствия.

Ссылка на тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления также является не состоятельной. Тяжесть инкриминируемого преступления сама по себе не может быть достаточным основанием для продления стражи.

Вывод суда о том, что фактов неэффективной организации расследования дела не установлено, не соответствует действительности, поскольку на протяжении полутора месяцев следователем не проведено ни одного следственного действия, в том числе с ФИО1 Пояснения следователя в суде о том, что в настоящее время проводится осмотр предметов является голословным, сведения подтверждающий указанный факт в суд не предоставлены. По факту указанный период дело без наличия на то оснований находилось без движения. Расследование уголовного дела не представляет абсолютно никакой сложности. Данное бездействие прямо свидетельствует об отсутствии процессуальной необходимости в изоляции от общества обвиняемого. 

Указывает, что суд не мотивировал для чего возникла необходимость в продлении меры пресечения, какие именно следственные действия необходимо провести по уголовному делу, почему эти действия не могли быть проведены в течении предыдущего периода содержания под стражей.

Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей, не указал почему залог не может служить альтернативой заключению под стражей.

Обращает внимание, что в тексте постановления на 1 стр. указано, о предъявлении ФИО1 обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ст. 111 УК РФ. Однако обвинение по ст. 111 УК РФ, ФИО1 никогда не предъявлялось, что подтверждается материалами дела. 

Просит постановление отменить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей либо домашнего ареста по адресу 

<

адрес>. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение к нему иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел сведения о личности ФИО1, тяжесть предъявленного обвиняется и конкретные обстоятельства расследуемого преступления. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью чем воспрепятствует производству по делу. 

При изложенных обстоятельствах выводы суда о том, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, послужившие к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении ранее избранной меры пресечения, являются обоснованными.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению проверяется на стадии избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а не ее продления.

Вопреки доводам защиты законность и обоснованность избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждена вступившим в законную силу постановлением суда, которым ФИО1 избрана данная мера пресечения и которое, в установленном законом порядке, не признано незаконным и не отменено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Доводы стороны защиты о том, что сведения о звонках ФИО1 со свидетелями, полученные в ходе ОРМ, носят голословный и непроверенный характер подлежат оценке в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Оценку указанным сведениям может дать лишь суд при рассмотрении уголовного дела по существу в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что следственные действия с ФИО1, не проводятся, суд оценивает как надуманный, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования и волокиты, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие подозреваемого (обвиняемого) предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем. 

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Так в описательно-мотивировочной части постановление суд ошибочно указал о том, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.159 УК РФ и ст. 111 УК РФ.

Учитывая, что исключение о предъявлении обвинения по ст. 111 УК РФ, не влияет на законность и обоснованность принятого решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части это указание, так как из представленного материала следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ не предъявлялось.

Иные обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционных жалобах апеллянты, не являются достаточными основаниями для отмены или изменения избранной меры пресечения.

В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, и избрания иной меры пресечения не связанной с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Спасенникова П.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк