Дело № 2-752/2024

УИД № 59RS0029-01-2024-000771-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А., 

при секретаре Копытовой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного Кредитного потребительского кооператива "Капитал-Плюс" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 99135 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 39333 руб., проценты за пользование займом 41220 руб., пени за несвоевременное погашение займа 18582 руб., а так же о взыскании расходов по госпошлине в размере 3 174,05 руб.

В обоснование иска указано, что 24 октября 2019 года члену Сельскохозяйственного Кредитного потребительского кооператива «Капитал-Плюс» ФИО2 по договору займа от 24 октября 2019 года № выдан займ в сумме 50.000 рублей с рассрочкой платежа на 13 месяцев, с выплатой за пользование кредитом 44,400 процентов годовых, последний платеж должен быть 24 ноября 2020 года.

На 15 апреля 2024 года уплачено 10 667 рублей. На 15 апреля 2024 года сумма основного долга составляет 39 333 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 41 220 руб. 00 коп., и согласно договора займа от 24 октября 2019 года п.12 пеня за просрочку платежа составляет 18 582 руб. 00 коп. Общая сумма задолженности составила 99 135 руб. 00 коп. 

Поскольку задолженность по Договору займа не погашена, Истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности с заемщика.

27 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 12 издан судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности, но ФИО2 судебный приказ отменила в связи с несогласием с суммой задолженности, 08 апреля 2024 года судебный приказ отменен. Принимаемые меры администрацией кооператива к погашению займа в добровольном порядке результатов не дали.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, пояснила, что учитывая, что ФИО2 не заявила сумму долга, в сумму банкротства. Считает, что есть возможность взыскать с ФИО2 сумму основного долга 39333 рублей и проценты в сумме 41220 рублей. В связи с тем, что она признана банкротом, на пени применить мораторий, от суммы пени отказывается. Представлен письменный отзыв относительно ходатайства по сроку исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражает по исковым требованиям, т.к. срок исковой давности истек. Истец обратился с иском 22.04.2024 года, спустя семь месяцев после истечения срока исковой давности. Уважительной причины пропуска срока исковой давности истцом не представлено. 

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, гражданское дело № 2-457/2024 мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно требованиям ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2019 г. между СКПК «Капитал-Плюс» и ФИО2 был заключен Договор потребительского займа №, согласно которому кооперативом предоставлен «Заемщику» займ в сумме 50 000 рублей, на срок 13 мес. с 24.10.2019 по 24.11.2020 года, под 44,400 % годовых. Заем предоставляется на цели: потребительские нужды (л.д. 12-15).

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кооперативу неустойку 20 % годовых за каждый день просрочки. 

Заемщик с общими условиями договора займа ознакомлен и согласен (п.14).

Договор займа с установлением размера процентов на основную сумму долга, а также штрафных санкций был заключен по желанию самой ФИО2, т.е. в добровольном порядке. 

На основании изложенного, действия истца по включению в содержание договора займа требования об оплате неустойки, и требование к заемщику об уплате данной неустойки правомерны. 

Согласно расходного кассового ордера, СКПК «Капитал-Плюс» исполнил свои обязательства по предоставлению денежного займа в сумме 50 000 рублей (л.д. 20).

Факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по погашению займа и суммы долга подтверждается письменными требованиями от 11.06.2020, 17.12.2020 в адрес ответчика о погашении суммы задолженности (л.д. 55-56), расчётом истца, копией карточки счета 53.3 (л.д. 11, 21-23).

Как следует из представленных документов, задолженность на 15.04.2024 года составляет: 99135 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере – 39333 руб., проценты за пользование займом – 41220 руб., пени за просрочку платежа – 18582 руб. 

Истцом были приняты меры по взысканию задолженности путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 1 Нытвенского судебного района. Определением мирового судьи от 08.04.2024г., судебный приказ № 2-457/2024 от 27.02.2024 г. о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 99135 руб., суммы госпошлины 1587,03 руб. был отменен в связи с поступившими возражениями от должника (л.д. 25, 40-42). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2020 по делу № А50-27898/2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 4 мес.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021 по делу № А50-27898/2020 принято заявление ФНС о включении в реестр требований кредиторов, от 20.02.2021 принято заявление ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов (л.д.60-61).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021 завершена процедура реализации имущества ФИО2, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, поименованных в п.5, 6 ст.213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми доказательствами, и в их совокупности установлено, что между СКПК «Капитал-Плюс» и ФИО2 24.10.2019 заключен договор займа, по которому ответчику предоставлены денежные средства. Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком ФИО2 признан. Однако, ФИО2, обязательства по возврату суммы долга не исполняет, что ответчиком так же не опровергнуто. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 в установленном законом порядке была признана несостоятельной (банкротом), в период процедуры реализации имущества должника, СКПК «Капитал-Плюс» заявление о включении в реестр требований кредиторов не подавало. При этом задолженность по указанному выше договору на момент проведения процедуры банкротства не относится к текущим обязательствам, что следует из условий Договора займа и графика платежей.

Согласно Определения Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021 ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. не заявленных в процедуре реализации имущества должника.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в обоснование доводов указано, что кредит был предоставлен до 24.11.2020, последний платеж в счет погашения долга был совершен 24.11.2020. Срок исковой давности истек 24.11.2023. истец обратился с требованиями о взыскании задолженности 22.04.2024, спустя 7 мес. после истечения срока. 

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из Информационного расчета ежемесячных платежей, последний платеж в погашение задолженности должен быть осуществлен ответчиком 24.11.2020 (л.д. 16). 

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление направлено истцом в суд 12.04.2024, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в 22.02.2024. 

Таким образом, поскольку дата последнего платежа по графику – 24.11.2020, то срок исковой давности истцом пропущен.

При этом суд обращает внимание на тот факт, что заявление о выдаче судебного приказа было подано также с пропуском срока исковой давности (срок исковой давности на подачу заявления о выдаче судебного приказа истек 24.11.2023 года). 

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требования о взыскании задолженности предъявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Доказательств того, что истец пропустил срок исковой давности по уважительной причине суду не представлено и в материалах дела не содержится.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд признает ходатайство ответчика о применении срока исковой давности законным и обоснованным, и считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении истцу требований в полном объёме.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленным сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59, 60, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Сельскохозяйственному Кредитному потребительскому кооперативу "Капитал-Плюс" в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 99 135 рублей 00 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное решение составлено 01 июля 2024 года.