Мировой судья Карнаухов А.М.

Дело № 12-349/2021

Р Е Ш Е Н И Е

9 июня 2021 года судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Гавура О.В., 

рассмотрев жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000, 00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2 – ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

По существу жалобы указал, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как основания для направления на медицинское освидетельствование указано «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Полагает, что должностное лицо ГИБДД ФИО4 необоснованно, самостоятельно внес в текст протокола запись об отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, считает, что факт управления ФИО2 транспортным средством, как на видеозаписи, так и в иных доказательствах в материалах дела отсутствует. Видеозапись свидетельствует о том, что права и обязанности ФИО5 ФИО2 не разъяснялись, протоколы были оформлены до проведения видеозаписи, а предложение о прохождении освидетельствования на состояние опьянения поступило в нарушение закона, прибор алкотектор, в состояние готовое для прохождения освидетельствования, должностным лицом ГИБДД не приводился, мундштук в алкотектор, инспектором не вставлялся. Указал, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 было осуществлено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, что влечет за собой признания недопустимыми доказательствами протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и соответственно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, дело об административном правонарушении прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол инспектор ДПС ОР ПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ФИО14 подтвердил свои пояснения, данные в суде первой инстанции. Пояснил, что вместе с ИДПС ФИО6 приехали по направлению дежурного на пост КПП в 

<

адрес>, о том, что ФИО2 управлял автомобилем узнал от сотрудника ГИБДД ФИО7, дежурившего на посту КПП в 

<

адрес>. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав правонарушителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Федерального закона «О полиции».

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение. 

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков, а именно, запах алкоголя изо рта, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктами 3, 10, 11 Правил освидетельствования, был соблюден.

Законность требований сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывают, поскольку наличие внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с вышеуказанными требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования.

Мировой судья правомерно уточнил содержание протокола об административном правонарушении в чacти правильного указания места и времени совершения административного правонарушения на основании материалов дела, установив, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 56 мин. по адресу 

<

...> 

<

адрес>, ФИО2 после управления транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения необходимые для рассмотрения дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность

ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом отстранения от правления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что явилось достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования нa состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому врачом ГБУЗС СГПБ зафиксирован факт отказа от медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 00-56 час.; рапортом ФИО7, письменными объяснениями ФИО8, ФИО9, видеозаписью; постовой ведомостью.

Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО2 автомобилем подтверждается рапортом ФИО7, письменными объяснениями ФИО8, ФИО9, а также данными в суде первой инстанции показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, которые видели движение автомобиля БМВ, а также как ФИО2 после остановки автомобиля выходил из его водительской двери, при этом больше в автомобиле никого не было.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет именно законное требование любого сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного, иного опьянения.

Довод жалобы о неразъяснении ФИО2 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, из которого следует, что он составлен с участием ФИО2, ему были разъяснены права, с данным процессуальным документом ФИО2 ознакомлен, о чем имеется подпись в протоколе.

Ссылка в жалобе о том, что должностным лицом был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояния опьянения, является несостоятельной, в силу следующего.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, а также показаний инспектора ДПС ФИО13 следует, что ФИО2 должностным лицом предлагалось пройти освидетельствование, на состояние опьянения, на что последовал отказ, что и послужило основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и являлись предметом исследования судом первой инстанции, что нашло надлежащее отражение в оспариваемом судебном акте. Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы опровергаются материалами административного дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. 

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из п.п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах в отношении ФИО2 сотрудником полиции правильно составлен протокол об административном правонарушении и ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО2, не имеется.

Поскольку ФИО2 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, данные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ ФИО2 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами мирового судьи о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.

Поскольку в данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: