Судья Сташ Б.Ю. Дело № 22К-622/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 07 августа 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Никандрова А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

подсудимого ФИО1, при помощи системы видеоконференц-связи

его защитника - адвоката ФИО8, представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО8 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- меру пресечения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, являющемуся индивидуальным предпринимателем, не судимому, оставить без изменения - заключение под стражу, установив срок содержания под стражей на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения подсудимого ФИО1 и его защитника - ФИО8 просивших постановление суда отменить и избрать ФИО1 в качестве меры пресечения домашний арест, представителя потерпевшего ФИО9, который не возражал против изменения меры пресечения подсудимому на более мягкую, мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Майкопского городского суда находится уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО6, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения сроком до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Впоследствии указанная мера продлевалась неоднократно, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

Прокурор в суде первой инстанции просил оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, так как основания, имевшиеся при избрании и продлении меры пресечения, не изменились и не отпали.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитники адвокаты ФИО7 и ФИО8 возражали против оставления меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, просили изменить меру пресечения на домашний арест.

Представитель потерпевшего ФИО9 не возражал против изменения меры пресечения на домашний арест.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит отменить постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент рассмотрения вопроса продления меры пресечения отпали все основания, при которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице заместителя директора Краснодарского регионального филиала ФИО10 и ООО «Агро-Актив» в лице директора ФИО11 заключен договор №UP230300/0010 уступки права (требований).

Таким образом, сам потерпевший просит изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест, т.к. вопрос возмещения ущерба по уголовному делу решиться быстрее, если сам подсудимый будет находиться под мерой пресечения не связанной с лишением свободы.

Сторона защиты обращает внимание на то, что за время пребывания ФИО1 под стражей, ущерб по уголовному делу уменьшился на 1 022 000 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Чуяко Т.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, просил постановление суда оставить без изменений.

Представитель потерпевшего ФИО9 не возражал против изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 на менее строгую.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

На основании статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если по поступившему в суд уголовному делу в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Из представленных материалов видно, что указанные нормы уголовно- процессуального закона судом первой инстанции были соблюдены. ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 и п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, т.е. против собственности, а также связанного с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, уголовное дело в отношении него находится в производстве Майкопского городского суда в настоящее время на стадии судебного разбирательства.

Суд продлил подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ на три месяца.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции суд учел, что ФИО1 является гражданином РФ, разведен, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, является ИП, характеризуется положительно, не судим, на учетах в диспансерах не состоит. При этом суд мотивировал свои выводы возможностью подсудимого продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, опасаясь наказания в виде лишения свободы, скрыться от суда, а также отсутствием возможности изменить меру пресечения на более мягкую.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда необоснованно, так как принято при отсутствии достаточных оснований к продлению срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу. Решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, отсутствия оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, а потому ему необоснованно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, так как указанным доводам неоднократно, при избрании и продлении меры пресечения, уже давалась оценка судом.

Также необоснованны доводы апелляционной жалобы, что, если ФИО1 не будет находиться под стражей, он будет иметь больше возможностей погасить ущерб потерпевшему, так как установлено в суде апелляционной инстанции из пояснений защитника подсудимого и представителя потерпевшего, уменьшение суммы ущерба произошло в результате реализации имущества, на которое ранее был наложен арест. Таким образом, мера пресечения, избранная подсудимому ФИО1, никаким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на реализацию арестованного имущества и, как следствие, на возмещение ущерба потерпевшему.

Исходя из вышеизложенного, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Также, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, как об этом просит сторона защиты и подсудимый, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки в суд.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения подсудимого ФИО1 под стражей, в представленных материалах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено, также не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора. Представленные в суд апелляционной инстанции медицинские документы о наличии у ФИО1 заболеваний, также не свидетельствуют о невозможности его содержания под стражей.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о продлении меры пресечения, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Никандров

Копия верна:

Судья Верховного Суда 

Республики Адыгея А.В. Никандров

Подлинник судебного акта находится в материале № 1-25/2023

в Майкопском городском суде Республики Адыгея