№2-2662/2019 

29RS0023-01-2019-002373-98

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 11 июля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В обоснование требований указал, что 09 ноября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование», который 19 ноября 2018 года получил полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки размер страхового возмещения в полном объеме не выплатил.

Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 134 662 руб. 50 коп., неустойку за период с 10.12.2018 по 15.04.2019 в размере 171 021 руб. 37 коп., расходы на оценку – 12 000 руб., расходы по оформлению дубликатов экспертных заключений – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 4).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 115).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился.

В представленных письменных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, указав, что весь размер страхового возмещения выплачен истцу в полном объеме, в связи с чем требования истца в данной части являются необоснованными. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер штрафа. Размер заявленной неустойки полагал завышенным, просил суд, в случае удовлетворения требований, снизить её размер, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Расходы на оплату услуг представителя, на оценку также полагал завышенными и с учетом принципа разумности просил их уменьшить. 

Третьи лица ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о времени и месте судебного заседания, извещавшиеся надлежащим образом, в суд не явилась (л.д. 113-114).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 ноября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ......

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована АО «АльфаСтрахование», к которому истец 19 ноября 2018 года обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов (л.д. 83).

11 декабря 2018 года ответчиком выплачен размер УТС – 20506 руб. 50 коп. (л.д.9), а 20 декабря 2018 года выплатило стоимость восстановительного ремонта – 109400 руб. (л.д.10).

Таким образом, общий размер ущерба, выплаченный ответчиком в досудебном порядке, составил 129 906 руб. 50 коп. (20506,5 + 109 400).

Не согласившись с размером выплаты, истцом выполнена независимая оценка размера ущерба, заключение которой вместе с претензией получены 02 апреля 2019 года (л.д.11).

Не получив ответа, а также выплаты в установленный законом срок, истец 15 апреля 2019 года обратился в суд.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из представленных истцом экспертного заключения, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 226 500 руб., размер УТС – 38 069 руб. (л.д. 20).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, который составил 264 569 руб. (226500 + 38 069).

С учетом изложенного, а также размера выплаченного страхового возмещения (129 906 руб. 50 коп.) требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 134662 руб. 50 коп. (264569 – 129906,5)

На основании изложенного, требования истца полежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 134 662 руб. 50 коп.

Поскольку истец понес расходы по оценке – 12 000 руб. (л.д. 12) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца 12 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В материалы дела представлено платежное поручение, согласно которому 19 апреля 2019 года страховщик, после обращения истца в суд, произвел истцу выплату: размера восстановительного ремонта 117100 руб. (по экспертизе истца), УТС 17562 руб. 50 коп.(по экспертизе истца), стоимости независимой оценки – 12000 руб. (л.д. 81-оборот, 98-оборот).

Вместе с тем установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В связи с чем, настоящее решение суда в части требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 134 662 руб. 50 коп., а также расходов по оценке в размере 12000 руб. исполнению не подлежит.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканного судом размера страхового возмещения в размере 67331 руб. 25 коп. (134662,5 / 2).

Как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 19 ноября 2018 года, следовательно, предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал 09 декабря 2018 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО требования истца о взыскании неустойки за период с 10.12.2018 по 15.04.2019 суд признает обоснованными. 

Истец просит взыскать неустойку в размере 171 021 руб. 37 коп.

Заявление ответчика о снижении неустойки, с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в порядке п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представлено в материалы дела. 

На основании изложенного, принимая во внимание заявленный период просрочки (127 дней, из которых почти весь срок вызван поздним обращением потерпевшего с претензией к страховщику, который выплатил оставшееся страховое возмещение по истечении 17 дней с момента получения от истца претензии), размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (134 662 руб. 50 коп.), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 30 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период в размере 141 021 руб. 37 коп. суд отказывает (171012,37 – 30 000).

Поскольку истец понес расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб. (л.д. 55) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в возмещение судебных расходов. Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает. 

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 57-58). 

В порядке п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчиком заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя. 

В соответствии со ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы (представление интересов в двух судебных заседаниях по делу, консультация, составление искового заявлении), заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 493 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО12 страховое возмещение в размере 134 662 руб. 50 коп., штраф в размере 67331 руб. 25 коп., неустойку за период с 10.12.2018 по 15.04.2019 в размере 30 000 руб., расходы по оценке – 12 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 261993 руб. 75 коп.

Настоящее решение суда в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО13 страхового возмещения в размере 134 662 руб. 50 коп., а также расходов по оценке – 12 000 руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с 10.12.2018 по 15.04.2019 в размере 141 021 руб. 37 коп. отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 493 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....