Судья Томащак А.С. дело № 21-684/2019 

(№ 12-145/2019) 

Р Е Ш Е Н И Е

9 сентября 2019 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора - государственного инспектора Российской Федерации ФИО6 от 9 апреля 2019 года №, решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственности «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн», общество, юридическое лицо) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора - государственного инспектора Российской Федерации ФИО7 от 9 апреля 2019 года №, оставленным без изменения решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 июля 2019 года, генеральный директор ООО «Сатурн» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит суд отменить принятые по делу постановление и решение ввиду их незаконности и необоснованности.

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, защитник Лоханов Е.Ю. направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое определением от 9 сентября 2019 года оставлено без удовлетворения, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения генерального директора ООО «Сатурн» ФИО1 послужил тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками департамента государственного экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, проведена внеплановая выездная проверка ООО «Сатурн», по результатам проведения которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 00 мин., ФИО1, являясь ответственным лицом (приказ от 13 декабря 2017 года № «О назначении лица, ответственного за охрану окружающей среды»), осуществил выход за границы территории заброшенного карьера, расположенного на расстоянии 150 м западнее 

<

адрес> Республики Крым, в отсутствие соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, а также нарушил сроки, указанные в проекте рекультивации отработанного карьера по добыче песков на территории Мазанского сельского поселения в Симферопольском районе Республики Крым, утвержденного генеральным директором ООО «Сатурн» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, получившего положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Рекультивации отработанного карьера по добыче песков на территории Мазанского сельского поселения в Симферопольском районе Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное приказом Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №-од, тем самым допустил нарушение пункта 7 статьи 30 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица административного органа, однако, судебное решение законным признать нельзя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения дела об административном правонарушении.

Во всяком случае извещение защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождает судью от обязанности известить непосредственно лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть создать условия для реализации установленных законом гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть безусловно извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Надлежащим доказательством уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть вручение уведомления ему лично или передача иным способом, свидетельствующим о факте получения указанным лицом данного уведомления.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Из материалов дела следует, что судьей Симферопольского районного суда Республики Крым судебное заседание по жалобе ФИО1 на постановление об административном правонарушении было назначено на 9 июля 2019 года, по результатам которого в отсутствие ФИО1 судьёй принято обжалуемое решение, при этом какие-либо доказательства надлежащего извещения непосредственно ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела одним из перечисленных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 способом в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении жалобы на постановление в судебном заседании принимал участие защитник Лоханов Е.Ю., однако, его участие в рассмотрении дела при отсутствии сведений об извещении непосредственно лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является основанием для вывода о надлежащем извещении ФИО1, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основным и самостоятельным участником производства.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 9 июля 2019 года у судьи районного суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения ФИО1 о судебном заседании, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшим нарушение права на защиту.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда нарушен, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда в отношении директора ООО «Сатурн» ФИО1 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установленные статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истекли.

При новом рассмотрении дела судье районного суда надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное решение.

В связи с наличием процессуальных нарушений требований действующего законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственности «Сатурн» ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья О.А. Шидакова