материал № 12-93/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 

20 сентября 2017 года

жалобу ФИО2 на постановление должностного лица - инспектора ОБДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 от 31.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КРФоАП в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 от 31.07.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. ФИО7. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КРФоАП за то, что 01.07.2017 г. в 11-30 час. нарушил п. 11.1, 11.2 ПДД, т.е. приступил к маневру обгона автомобиля Форд Фокус 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8 который выполнял маневр поворота налево, что явилось причинно-следственной связью ДТП.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает, что инспектор неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, выводы инспектора не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП и его вина в совершении ДТП не доказана. При рассмотрении дела сотрудником ГИБДД был сделан ошибочный вывод относительно его вины, не учтено отсутствие доказательств его виновности в произошедших событиях, не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст. 26.1 КРФоАП. Инспектором необоснованно сделан вывод о том, что причиной ДТП стали действия ФИО2, а не второго водителя ФИО9 который в нарушение п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД начал маневр поворота налево, не заняв соответствующее крайнее положение на полосе движения и не приняв во внимание, что позади движущийся автомобиль уже начал маневр обгона. Из материалов дела видно, что водитель ФИО10. в нарушение п. 8.5 ПДД перед осуществлением маневра поворота налево, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, что явилось причинно-следственной связью столкновения автомобилей. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями ФИО2 и ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения. Перечисленным обстоятельствам в совокупности с другими материалами дела, дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Прокопьевску дал не правильную оценку и не обоснованно признал его виновным в совершении данного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что водитель ФИО11 начал маневр поворота налево, не заняв соответствующее крайнее положение на полосе движения, перед осуществлением маневра поворота налево не подал сигнал поворота и не принял во внимание, что позади движущийся автомобиль уже начал маневр обгона, что явилось причиной ДТП.

Представитель ФИО2 адвокат Банчужный Н.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что водитель ФИО12 в нарушение п. 8.5 ПДД перед осуществлением маневра поворота налево не подал сигнал поворота, не убедился в безопасности своего маневра, увидев приближающийся автомобиль ФИО2 начал изменять траекторию своего движения, что явилось причиной ДТП.

Заинтересованное лицо ФИО13. в судебном заседании просил оставить постановление инспектора ОБДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 от 31.07.2017 года без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. Пояснил, что он заблаговременно занял крайнее левое положение для поворота налево, сигнал поворота был включен заранее и оставался включенным на момент приезда экипажа ГИБДД. Начав поворот налево, он увидел, что сзади приближается автомобиль под управление ФИО2, поняв, что ДТП неизбежно, он с целью минимизировать ущерб от столкновения транспортных средств попытался вернуться обратно на свою полосу движения, но произошло ДТП.

Инспектор ОБДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по г. Прокопьевску ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он составлял административный материал по факту произошедшего ДТП с участием автомобилей под управлением водителей ФИО2 и ФИО14 В действиях водителя ФИО15 нарушений ПДД РФ им установлено не было. Водитель ФИО2 нарушил п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Нарушение ФИО2 п. 11.1, 11.2 ПДД РФ подтверждается имеющейся схемой ДТП и местом столкновения автомобилей.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2017 г. в 11-30 час. ФИО2, управляя транспортным средством Mitsubishi Outlander 

<

данные изъяты> в 

<

...> в нарушение правил п. 11.1, 11.2 ПДД РФ приступил к маневру обгона автомобиля Ford Focus 

<

данные изъяты> под управлением ФИО17., который выполнял маневр поворота налево, что явилось причинно-следственной связью ДТП.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КРФоАП, подтверждается: схемой места совершения административного правонарушения от 01.07.2017 г. в 11-30 час. по ул. Проектная, 125, протоколом об административном правонарушении № от 31.07.2017 г., постановлением № по делу об административном правонарушении от 31.07.2017 г. в котором имеется собственноручная запись ФИО2 о том, что он событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, справкой о ДТП от 01.07.2017 года.

Таким образом, инспектор ОБДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Прокопьевску ФИО3 правомерно установил вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КРФоАП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличия события административного правонарушения, водитель, нарушивший требования п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, виновность водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд не может согласиться с указанными в жалобе доводами заявителя о его невиновности в нарушении ПДД РФ, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля Форд Фокус 

<

данные изъяты>, из чего следует, что водитель автомобиля Mitsubishi Outlander 

<

данные изъяты> ФИО2 выполняя обгон автомобиля Форд Фокус 

<

данные изъяты>, поворачивавший налево нарушил п. 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КРФоАП, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Прокопьевску ФИО3 от 31.07.2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4-30.9 КРФоАП суд, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Прокопьевску ФИО3 от 31.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КРФоАП в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения. 

Судья подпись ФИО1

Подлинный документ подшит в материале № 12-93/2017 Центрального районного суда г. Прокопьевска