Судья Булаенко Ж.Г. Дело № 22-49/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 января 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Мигашко Т.С.,

защитника адвоката Цой С.П., удостоверение № 959, ордер № 94, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Спасска – Дальнего Приморского края ФИО1 на приговор Спасского районного суда Приморского края от 09 ноября 2023 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее, не женат, иждивенцев не имеет, невоеннообязанный, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы в 

<

адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю, ранее судимый: 

- 24.12.2015 года Шкотовским районным судом Приморского края по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч. 3 п. «а», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; 

- 27.04.2016 года мировым судьей судебного участка № 97 судебного района г. Большой Камень и Шкотовского района Приморского края по ст. ст. 115 ч. 2 п. «в», 115 ч. 2 п. «в», 69 ч. 2, 69 ч. 5 ( приговором от 24.12.2015) УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобождён по отбытию наказания – 24 декабря 2020 года; 

- 31.03.2022 года Артёмовским городским судом Приморского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 06.07.2022 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023 года) по ст. ст. 162 ч. 2, 162 ч. 2, 162 ч. 2, 162 ч. 1, 69 ч. 3, 4 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года с установленными ограничениями, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

на дату вынесения приговора по настоящему уголовному делу не отбытая часть наказания составляет 7 лет 1 месяц 23 дня.

осужден:

- по ст. 321 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, постановлено частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 31.03.2022 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 06.07.2022 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023 года) и окончательно назначить ФИО2 наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с установлением ограничений: не изменять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления инспекции; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22.00 часов до 7.00 часов); не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места постоянного проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; с возложением обязанности два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрационную отметку в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 постановлено изменить на заключение под стражу в зале суда, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 09.11.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление прокурора Мигашко Т.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор суда -изменить, резолютивную часть приговора дополнить указанием об установлении ограничения свободы на срок 2 года, мнение защитника адвоката Цой С.П., просившего обжалуемый приговор – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Спасского районного суда Приморского края от 19 ноября 2023 года ФИО2 признан виновным и осужден по ст. 321 ч. 2 УК РФ за то, что он в период отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении 

<

адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю, в период времени с 08.50 до 09.10 часов 10 декабря 2022 года, находясь на территории исправительного учреждения, выражая свое несогласие с законными действиями дежурного помощника начальника дежурной части Б. РР, и из чувства мести за надлежащее исполнение последним своих должностных обязанностей, связанных с проведением неполного личного обыска осужденного и изъятием у последнего запрещенного к хранению и использованию на территории исправительного учреждения мобильного телефона, бросил обнаруженный им камень в окно помещения служебного кабинета, где находился Б. РР, в результате чего попал камнем в голову последнего, причинив телесное повреждение в виде ушибленной раны лобной области, которое, которое согласно заключению эксперта расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал частично.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием и оценкой представленных доказательств.

Осужденным ФИО2 и его защитником приговор не обжалован.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Спасска – Дальнего Приморского края ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО2, полагая, что приговор подлежит изменению, обжаловал приговор в апелляционном порядке. 

В обоснование своего апелляционного представления государственный обвинитель указал на то, что приговором Артемовского городского суда Приморского края от 31 марта 2022 года, с учетом судебных решений вышестоящих судов, ФИО2 осужден за уголовные преступления к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 2 года. Однако, в резолютивной части обжалуемого приговора от 09 ноября 2023 года указано, что окончательное наказание по ст. 70 УК РФ необходимо назначить в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с установлением ограничений. При этом срок ограничения свободы - 2 года, установленный предыдущим приговором, судом не был указан, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, исказившим смысл судебного решения, как акта правосудия.

На основании вышеизложенного государственный обвинитель просил обжалуемый им приговор суда - изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием об установлении ограничения свободы на срок 2 года.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Как следует из приговора, ФИО2 признан виновным и осужден по ст. 321 ч. 2 УК РФ за применение насилия в отношении сотрудника места лишения свободы – дежурного помощника начальника колонии Б. РР, в связи с осуществлением им служебной деятельности, причинив последнему телесное повреждение, не повлекшее вреда здоровью. 

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, суду показал, что признает то, что кинул камень в окно, но в сотрудника он попадать не хотел, у него не было умысла на причинение вреда здоровью сотруднику исправительного учреждения. Когда он кидал камень, то мог предполагать, но точно не уверен, что там сидит сотрудник. У него возникла мысль кинуть камень в окно, в связи с тем, что ему стало обидно, за то, что у него изъяли мобильный телефон. Он был расстроен и не хотел мстить сотрудникам учреждения, а просто хотел разбить стекло. В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся. 

Несмотря на то, что осужденный ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления вину признал частично, его виновность установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ надлежащую оценку. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, кроме его показаний данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 62-67), подтверждается показаниями, данными в ходе судебного следствия: потерпевшего дежурного помощника начальника исправительного учреждения Б. РР, который полагал, что ФИО2 намеренно кинул камень в окно, чтобы попасть в сотрудника, поскольку, у него забрали сотовый телефон; свидетелей: сотрудника - дежурного помощника начальника исправительного учреждения Л. РА, который совместно с потерпевшим проводил личный досмотр осужденного ФИО2, и находился в помещении дежурной части в момент попадания камня в голову Б. РР; сотрудника – инспектора группы безопасности П. АВ, который видел, как ФИО2 бросал камень в окно дежурной части; сотрудника – заместителя дежурного помощника начальника учреждения С. ДС, подтвердившего наличие телесных повреждений у Б. РР, а также заключениями судебно - медицинских экспертиз № 28-11/1385/2022 от 21.12.2022 года (т. 1 л.д. 147-148) и № 28-11/114/2023 от 08.02.2023 года (т. 1 л.д. 155-158), которыми подтверждено, что при обращении Б. РР за медицинской помощью у него было обнаружено телесное повреждение в виде ушибленной раны лобной области, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расценивается, как повреждение, не повлекшее вред здоровью; ведомственными приказом и должностной инструкцией, утвержденными руководством исправительного учреждения подтверждается, что Б. РР является аттестованным сотрудником исправительного учреждения, состоит в должности дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности, имеет специальное звание майор внутренней службы, а суточной ведомостью надзора от 24 ноября 2021 года, подтверждается, что он находился при исполнении своих служебных обязанностей (т. 1 л.д. 164-166, 167, 168-169, 172-198); и протоколами иных следственных действий и иными письменными доказательствами.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, из которых следует, что осужденный ФИО2, будучи расстроенным в виду того, что в ходе личного досмотра сотрудниками исправительного учреждения был изъят принадлежащий ему мобильный телефон и сим – карта, кинул камень в окно помещения дежурной части 

<

адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю в котором, в тот период времени, находился сотрудник дежурной части потерпевший Б. РР, в результате чего попал последнему камнем в голову, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, при этом потерпевший находился при исполнении своих служебных обязанностей

Проверив доказательства положенные в обоснование обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об имевшем место преступлении и виновности осужденного ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Показания потерпевшего и свидетелей данные в ходе предварительного следствия, а также иные исследованные доказательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. 

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший и все свидетели, при их допросе, предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также предупреждались о том, что в случае отказа от показаний, данных в ходе предварительного следствия, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, либо об оговоре ими осужденного, по делу не установлено. 

Оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, оснований у суда первой инстанции не имелось, поскольку все они согласуются между собой и с другими доказательствами.

Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку экспертизы проведены с использованием необходимых методик исследования, выводы экспертов мотивированы и соответствуют исследовательской части заключений, объективность выводов экспертов, сомнений не вызывают, стороной защиты не опровергались.

Оценивая доказательства в совокупности, суд пришёл к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду сделать правильный вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и об умышленном характере действий виновного.

Согласно положениям частей 2, 3 и 4 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, обязаны выполнять законные требования администрации учреждений, исполняющих наказания, вежливо относится к персоналу этих учреждений.

Исследованными документами, выданными исправительным учреждением подтверждается, что потерпевший Б. РР является аттестованным сотрудником исправительного учреждения, имеет специальное звание – майор внутренней службы, находился при исполнении своих служебных обязанностей - дежурного помощника начальника исправительного учреждения и фактически их осуществлял. 

Осужденный ФИО2, отбывающий в местах лишения свободы уголовное наказание в виде лишения свободы, осознавал, что его действия являются противоправными, поскольку он применял насилие в отношении сотрудника исправительного учреждения, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей.

Мотивом преступления является воспрепятствование осуществлению служебной деятельности сотрудника исправительного учреждения, что выразилось в несогласии ФИО2 с законными действиями дежурного помощника начальника дежурной части Б. РР, и из чувства мести за надлежащее исполнение последним своих должностных обязанностей, связанных с проведением личного обыска осужденного и изъятием у последнего запрещенного к хранению и использованию на территории исправительного учреждения мобильного телефона, бросил камень в окно помещения служебного кабинета, в результате чего попал камнем в голову потерпевшего, причинив телесное повреждение.

Совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что со стороны осужденного ФИО2 в отношении сотрудника исправительного учреждения Б. РР, имело место применение насилия. 

Причинение сотруднику исправительного учреждения Б. РР, при исполнении им своих служебных обязанностей, телесного повреждение в виде ушибленной раны лобной области (наличие «осадненной раны»), которое согласно заключению эксперта расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с действиями осужденного ФИО2, что свидетельствует о том, что со стороны осужденного имело место применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 19 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, при наличии соответствующих оснований следует квалифицировать по части 2 или 3 статьи 321 УК РФ. 

Объективная сторона преступления квалифицируемого по ч. 2 ст. 321 УК РФ характеризуется применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего являющегося сотрудником места лишения свободы, имеющего специальное звание и исполняющего свои служебные обязанности, связанные с организацией деятельности исправительного учреждения. Преступление считается оконченным с момента совершения такого насилия, независимо от того, удалось ли с применением насилия дезорганизовать деятельность учреждения, исполняющего уголовное наказание в виде лишения свободы. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом, с целью воспрепятствовать служебной деятельности сотрудника места лишения свободы, что направлено на дезорганизацию деятельности учреждения, исполняющего уголовное наказание в виде лишения свободы. 

Таким образом, преступные действия ФИО2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 321 ч. 2 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

При назначении наказания виновному ФИО2, суд первой инстанции учитывал положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно: обстоятельства, характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также сведений характеризующих виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, квалифицированное судом по ст. 321 ч. 2 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание виновному ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции, не установлено. При этом, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание: частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновному ФИО2, суд первой инстанции обоснованно согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений (п. «а»).

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В полном объёме судом первой инстанции учтены и сведения, характеризующие личность виновного ФИО2, который на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается. 

Местом отбывания наказания осужденному ФИО2 обоснованно назначена исправительная колония особого режима, что соответствует положениям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. На основании положения ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО2 уголовное наказание справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона, отвечающим закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, чрезмерно суровым не является, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Спасск – Дальний ФИО1 о внесении изменений в обжалуемый им приговор.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. 

Как видно из материалов уголовного дела ФИО2 по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 31 марта 2022 года осужден по ст. ст. 162 ч. 2, 162 ч. 2, 162 ч. 2, 162 ч. 1, ст. 69 ч. 3, 4 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, с установлением ограничения свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Вместе с тем, из приговора по настоящему делу, усматривается, что суд, назначив окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, ошибочно при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору ошибочно не указал на его срок, а указал только на установленные ограничения, приведя в резолютивной части приговора лишь срок основного наказания.

Допущенное судом первой инстанции нарушение, не является существенным, рассматривается судом апелляционной инстанции, как техническая ошибка, допущенная при составлении процессуального документа, не влияет на существо приговора, при наличии апелляционного представления государственного обвинителя, может быть исправлена судом апелляционной инстанции. 

Учитывая вышеизложенное, в резолютивную часть приговора, обжалуемого государственным обвинителем, следует внести уточнение в части дополнительного вида наказания, а именно резолютивную часть приговора дополнить указанием об установлении ограничения свободы на срок 2 года. Данное уточнение не влечет ухудшение положения осужденного, поскольку срок данного дополнительного наказание в виде ограничения свободы был назначен судом приговором, который вступил в законную силу, а в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УПК РФ.

Других нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. 

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, участвуя в разрешении процессуальных вопросов и исследовании доказательств. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У судебной коллегии нет оснований полагать, что права подсудимого на защиту были нарушены в ходе судебного заседания. 

С учётом вносимых изменений обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Учитывая вышеизложенное, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Спасск – Дальний Приморского края ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 09 ноября 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

резолютивную часть приговора дополнить указанием об установлении ограничения свободы на срок 2 года.

В остальной части обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Спасск – Дальний Приморского края ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования приговора суда и апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.И. Чесноков 

Справка: осужденный ФИО2 содержится в 

<

адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.