Судья Омарова М.А. № 22к-2116/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

с участием: прокурора Бабаханова Т.Ф.,

представителя заявителя – ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО3 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 июля 2025 г. о частичном отказе в удовлетворении и прекращении производства жалобы ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление представителя заявителя – ФИО2, просивший постановление суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя, мнение прокурора Бабаханова Т.Ф. полагавший, постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными: бездействие руководителя СО по 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО6, выразившееся в не рассмотрении в установленный ч. 1 ст. 124 УПК РФ срок жалобы ФИО13. от 

<

дата>, и в не извещении ее о продлении срока рассмотрения жалобы; не вынесение руководителем СО по 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы от 

<

дата> соответствующего постановления в порядке ч. 2 ст. 124 УПК РФ и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения; действия ст. следователя СО по 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО7, выразившиеся в попытке осуществления ее привода 

<

дата> по повестке о вызове на опрос от 

<

дата> без соответствующего постановления о приводе и до возбуждения, уголовного дела либо вручения уведомления о подозрении в совершении преступления; бездействие ст. следователя СО по 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО7, выразившееся в не проведении опроса ее (ФИО13.) с момента получения органом следствия сообщения о преступлении от 

<

дата> и допроса после возбуждения уголовного дела в период с 

<

дата> до 

<

дата>; обязать руководителя органа следствия осуществить надзор над процессуальной деятельностью следователя при расследовании данного уголовного дела; обязать ст. следователя ФИО7 активизировать ход предварительного следствия по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными: бездействие руководителя СО по 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО6, выразившееся в не рассмотрении в установленный ч. 1 ст. 124 УПК РФ срок жалобы ФИО13. от 

<

дата>, и в не извещении ее о продлении срока рассмотрения жалобы; действия ст. следователя СО по 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО4, выразившиеся в попытке осуществления привода ФИО1 

<

дата> по повестке о вызове на опрос от 

<

дата> без соответствующего постановления о приводе и до возбуждения, уголовного дела либо вручения уведомления о подозрении в совершении преступления; бездействие ст. следователя СО по 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО7, выразившееся в не проведении опроса ФИО13. с момента получения органом следствия сообщения о преступлении от 

<

дата> и допроса после возбуждения уголовного дела в период с 

<

дата> до 

<

дата>.

Прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным бездействия руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД, выразившееся в не вынесении руководителем СО по 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы от 

<

дата> соответствующего постановления в порядке ч. 2 ст. 124 УПК РФ, в обжалования ею постановления о возбуждении уголовного дела, в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ; обязать руководителя органа следствия осуществить надзор над процессуальной деятельностью следователя при расследовании данного уголовного дела и обязать ст. следователя ФИО7 активизировать ход предварительного следствия по уголовному.

В апелляционной жалобе ФИО9 выражает свое несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывает, что поданная руководителю следственного органа 

<

дата> содержала 4 предмета, требующие рассмотрения и дачи ответа в порядке и в сроки, установленные ст. 124 УПК РФ. Руководитель следственного органа лишь 

<

дата> дал мне ответ на жалобу от 

<

дата> с 4 предметами обжалования в виде ответа на обращение, что недопустимо. Однако суд также почему то применил в обоснование отказа в удовлетворении всех 4-х предметов жалобы от 

<

дата> ФЗ № «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующие организационно- распорядительные документы СК РФ, при этом привел 1 предмет жалобы от 

<

дата> А в отношении остальных 3-х предметов жалобы от 

<

дата>, точнее действия следователя ФИО7 

<

дата> о приводе меня к следователю с места моей работы без соответствующего постановления следователя о приводе, до возбуждения уголовного дела либо вручения уведомления о подозрении в совершении преступления, а также постановления следователя ФИО7 о возбуждении в отношении меня уголовного дела от 

<

дата> суду не следовало применить также 59 Закон. Поэтому бездействие руководителя СО по 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО6, выразившееся в нерассмотрении в установленный ч. 1 ст. 124 УПК РФ срок жалобы ФИО1 от 

<

дата> и в неизвещении ее о продлении срока рассмотрения жалобы должны признаваться незаконными. Считаю, что суд поверхностно изучил предметы жалобы от 

<

дата>, коснувшись только той 1-й ее части, но выгодной следственному органу

По 2-му предмету жалобы суд прекратил производство, сославшись на то, что руководитель СО по 

<

адрес> г. Махачкалы СУ СК России по РД уже 

<

дата> успел исправить свое положение и вынести соответствующее постановление, руководствуясь положениями ст. 124 УПК РФ, а не 59 Закона, но только по одному предмету жалобы от 

<

дата>, касающегося обжалования возбуждения уголовного дела, на что суд не захотел обратить внимание. Про остальные 3 предмета жалобы от 

<

дата> суд ничего не говорит в своем решении о невынесении органом следствия постановления в порядке ст. 125 УПК РФ, что также считаю незаконным. Тут данный вывод суда явно противоречит выводу, изложенному им при рассмотрении выше 1-го предмета жалобы, где настаивал на правильность рассмотрения жалобы от 

<

дата> 59 Законом и дачи ответа органом следствия в виде обращения на жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В удовлетворении 3-го предмета жалобы судом отказано.

3-м предметом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, явились незаконные действия ст. следователя СО по 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО7, выразившиеся в неосуществлении ее привода 

<

дата> по повестке о вызове на опрос от 

<

дата> соответствующего постановления о приводе и до возбуждения уголовного дела уведомления о подозрении в совершении преступления, однако суд отказал в жалобы о признании незаконным привод, осуществленный следователем 13.05.2 25 такого предмета в его жалобе - о незаконности привода 

<

дата> нет и не было, хотя постановление о приводе на 

<

дата> она увидела только в кабинете у следователя в СО 

<

дата> Получается, что она требовала в своей жалобе признать незаконными действия следователя, выразившиеся в попытке осуществить привод 

<

дата>, а суд вышел за рамки моих требований и рассмотрел привод от 

<

дата>, тем самым получается так, что суд плавно перевел стрелку.

Хочу обратить внимание коллегию также на следующее обстоятельство: попытку следователя осуществить привод 

<

дата> по повестке о вызове на опрос от 

<

дата> без соответствующего постановления о приводе и до возбуждения уголовного дела либо вручения уведомления о подозрении в совершении преступления она обжаловала и прокурору 

<

адрес> г. Махачкалы. Ответ получила поздно. Как видно из него, прокурором «установлено, что 

<

дата> в отношении Вас была предпринята попытка осуществления привода без соответствующего постановления следователя, что нарушает требования ч. 4 ст. 113 УПК РФ».

В удовлетворении 4-го предмета жалобы судом отказано, однако никаких обоснований суд не привел, что также показывает на незаконность принятого судом решения по ее жалобе.

Указывает на незаконность постановления, суда которым признано законным непроведение следователем опроса подозреваемой в одного течении месяца с момента получения органом следствия сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела и допроса уже после возбуждения уголовного дела в течении почти полугода. До того, как она сама не начала интересоваться тем беззаконием, творимым следователем в отношении нее, в течении шести месяцев она вообще не знала о возбужденном в отношении нее уголовном деле. Считает, что данное бездействие она обжаловала в суд, а суд узаконивает незаконные бездействия следователя, тем самым препятствует ей в прекращении нарушения ее прав со стороны органа следствия.

По последним 5-му и 6-му предметам жалобы суд также прекратил производство, вопреки положениям пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым действия (бездействие) следователя и руководителя следственного органа причиняется ущерб ее конституционным правам и свободам, поскольку в силу ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Указывает на то, что расследование по незаконно возбужденному уголовному делу вообще не проводится, должного ведомственного контроля со стороны руководства следственного органа не осуществляется, чем нарушаются ее конституционные права на судебную защиту и судопроизводство в разумный срок.

Указывает, что суд не проверил ход предварительного следствия, не установил также продлевался ли срок предварительного следствия по уголовному делу; в период расследования дела следователем направлялись ли поручения о производстве отдельных следственных (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий); допрошены ли свидетели, потерпевший, эксперт; назначались ли или проводились судебные экспертизы; направлены ли те или иные запросы; проводились ли обыски и другие следственные действия.

Указывает, что суд не должен ограничиться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Указанные действия и бездействие следователя и руководителя следственного органа ущемляет права и законные интересы, ограничивают ей доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными: бездействие руководителя СО по 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО6, выразившееся в не рассмотрении в установленный ч. 1 ст. 124 УПК РФ срок жалобы ФИО13. от 

<

дата>, и в не извещении ее о продлении срока рассмотрения жалобы; действия ст. следователя СО по 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО7; бездействие ст. следователя СО по 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО7, выразившееся в не проведении опроса ФИО13. с момента получения органом следствия сообщения о преступлении от 

<

дата> и допроса после возбуждения уголовного дела в период с 

<

дата> до 

<

дата>, а также о прекращении производства по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным бездействия руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД, выразившееся в не вынесении руководителем СО по 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы от 

<

дата> соответствующего постановления в порядке ч. 2 ст. 124 УПК РФ, в обжалования ею постановления о возбуждении уголовного дела, в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ; обязать руководителя органа следствия осуществить надзор над процессуальной деятельностью следователя при расследовании данного уголовного дела и обязать ст. следователя ФИО7 активизировать ход предварительного следствия по уголовному делу, суд апелляционной инстанции, считает правильными, мотивированным и обоснованными, поскольку они основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании материалов дела, а также на правильно примененных нормах закона.

В соответствии с п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 «О практике применения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 31, от 

<

дата> N 3, от 

<

дата> N 2, от 

<

дата> N 23, от 

<

дата> N 56, от 

<

дата> N 22), помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В ст. 39 УПК РФ, руководителя следственного органа. уполномочен: 1) поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству; 2) проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя; 2.1) отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования; 3) давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении; 4) давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, лично допрашивать подозреваемого, обвиняемого без принятия уголовного дела к своему производству при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом указанного ходатайства; 5) разрешать отводы, заявленные следователю, а также его самоотводы; 6) отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований настоящего Кодекса, а также на производство других действий.

Приведенные требования закона при вынесении судом постановления, которым отказано в части удовлетворения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными: бездействие руководителя СО по 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО6, выразившееся в не рассмотрении в установленный ч. 1 ст. 124 УПК РФ срок жалобы ФИО13. от 

<

дата>, и в не извещении ее о продлении срока рассмотрения жалобы; действия ст. следователя СО по 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО7; бездействие ст. следователя СО по 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО7, выразившееся в не проведении опроса ФИО13. с момента получения органом следствия сообщения о преступлении от 

<

дата> и допроса после возбуждения уголовного дела в период с 

<

дата> до 

<

дата>, а также о прекращении производства по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным бездействия руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД, выразившееся в не вынесении руководителем СО по 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы от 

<

дата> соответствующего постановления в порядке ч. 2 ст. 124 УПК РФ, в обжалования ею постановления о возбуждении уголовного дела, в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ; обязать руководителя органа следствия осуществить надзор над процессуальной деятельностью следователя при расследовании данного уголовного дела и обязать ст. следователя ФИО7 активизировать ход предварительного следствия по уголовному делу, соответствует требованиям закона.

В этой части постановление мотивировано и обосновано исследованными материалами.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности в указанной части постановления суда, несостоятельны, поскольку действия и бездействие следователя и руководителя, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, подлежат обжалованию и могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Между тем, обжалованные заявителем в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД, выразившееся в не вынесении руководителем СО по 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы от 

<

дата> соответствующего постановления в порядке ч. 2 ст. 124 УПК РФ, в обжалования ею постановления о возбуждении уголовного дела, в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ; обязать руководителя органа следствия осуществить надзор над процессуальной деятельностью следователя при расследовании данного уголовного дела и обязать ст. следователя ФИО7 активизировать ход предварительного следствия по уголовному делу, не могут являться предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку они не могут и не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, принятое судом постановление в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействие руководителя СО по 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО6, выразившееся в не рассмотрении в установленный ч. 1 ст. 124 УПК РФ срок жалобы ФИО13. от 

<

дата>, и в не извещении ее о продлении срока рассмотрения жалобы; действия ст. следователя СО по 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО7; бездействие ст. следователя СО по 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО7, выразившееся в не проведении опроса ФИО13. с момента получения органом следствия сообщения о преступлении от 

<

дата> и допроса после возбуждения уголовного дела в период с 

<

дата> до 

<

дата>, также соответствует требованиям закона.

Так, судом установлено, что в жалобе ФИО1 просила руководителя органа следствия, проверить в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ действие следователя на предмет фальсификации следователем ФИО7 доказательства по делу, а именно повестки от 

<

дата> о вызове ее на допрос 

<

дата> Из содержания жалобы следует, что ФИО1 приходит к выводу о фальсификации повестки, исходя из своей позиции о фабрикации в отношении нее уголовного дела. Какие-либо иные сведения, свидетельствующие о фальсификации указанной повестки в заявлении ФИО1 не следует.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении в этой части жалобы, поскольку, согласно пункта 20 Приказа Следственного Комитета Российской Федерации от 

<

дата> № «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлений в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного Комитета Российской Федерации (вместе с «Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, зарегистрированного в Минюсте России 

<

дата> №, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

Как правильно указано судом, исходя из Приказа Следственного Комитета Российской Федерации от 

<

дата> № «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлений в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного Комитета Российской Федерации (вместе с «Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, зарегистрированного в Минюсте России 

<

дата> №. Такие заявления, обращения регистрируются, как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК РФ и Федеральным Законом от 

<

дата> № «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а, также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета РФ, заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

При этом суд установил, что руководитель органа следствия ФИО5, рассмотрев обращение ФИО9 11.06.2025г. дал ей ответ на ее обращение о том, что ФИО1 сообщено об отсутствии в ее заявлении объективных данных, подтверждающих фальсификацию, и о том, что механическая опечатка, допущенная следователем при составлении повестки о вызове на опрос в последней цифре года, не является основанием для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

В связи с указанным в удовлетворении в этой части жалобы и в части признания незаконным бездействие руководителя СО по 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО6, выразившееся в нерассмотрении в установленный ч. 1 ст. 124 УПК РФ срок жалобы ФИО13. от 

<

дата>, и в не извещении ее о продлении срока рассмотрения жалобы, суд обоснованно отказал, поскольку судом не установлены обстоятельства нарушения органом следствия прав и интересов заявителя, причинения ущерба конституционным правам и свободам ограничение и затруднение ей доступа к правосудию.

Кроме того, в силу положения ст. 38 УПК РФ, согласно которому следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, в удовлетворении жалобы заявителя в части признания незаконным бездействие ст. следователя СО по 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО7, выразившееся в не проведении опроса ФИО13. с момента получения органом следствия сообщения о преступлении от 

<

дата> и допроса после возбуждения уголовного дела в период с 

<

дата> до 

<

дата>, поскольку разрешая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе обязать совершить конкретные проверочные действия (опрос) в порядке проверки сообщения о преступлении или совершение или производство конкретных следственных действий (допрос) после возбуждения дела, поскольку этим нарушается принцип заложенный в ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности следователя.

Однако суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы ФИО9 о том, что суд в части доводов жалобы заявителя о признании действия ст. следователя СО по 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО7, выразившиеся в попытке осуществления привода ФИО1 

<

дата> по повестке о вызове на опрос от 

<

дата> без соответствующего постановления о приводе и до возбуждения, уголовного дела либо вручения уведомления о подозрении в совершении преступления, незаконными, поскольку суд формально отнесся к рассмотрению жалобы в этой части.

Так исходя из жалобы заявителя ФИО9 она просила признать незаконным действия ст. следователя СО по 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО7, выразившиеся в попытке осуществления ее привода 

<

дата> по повестке о вызове на опрос от 

<

дата> без соответствующего постановления о приводе и до возбуждения, уголовного дела либо вручения уведомления о подозрении в совершении преступления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы сослался не на те обстоятельства установленные по делу имевшие после возбуждения уголовного дела, ссылаясь на постановления следователя ФИО7 от 30.04.2025г. о приводе ФИО1 подвергнута принудительному приводу в следственный отдел по 

<

адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД к 13 часам 

<

дата>, на поручение следователя от 

<

дата>, направленного начальнику отдела полиции по 

<

адрес> УМВД России по г. Махачкала следует об исполнении вышеуказанного постановления следователя.

Между тем, в жалобе ФИО9 указывается на незаконные действия следователя, имевшие место на стадии проверки сообщения о преступлении и до возбуждения уголовного дела в период с 

<

дата> по 

<

дата>, когда, по мнению заявителя, следователь совершил незаконные действия по ее приводу до возбуждения уголовного дела, когда ее статус еще не был определен.

Так, из материалов уголовного дела следует, что оно возбуждено 

<

дата> по ч.1 ст.303 УК РФ в отношении ФИО1

Между тем в материале имеется повестка на вызов ФИО1 для опроса на 

<

дата> 17 часов 30 минут, то есть, которая выписана до возбуждения уголовного дела, данных о вручении этой повести заявителю не имеется.

Между тем, заявитель ФИО1 указывает на то, что следователь ФИО7 пытался до возбуждения уголовного дел ее подвергнуть принудительному приводу незаконно, когда еще ее статус по делу не был определен.

В указанной части судом в достаточной части доводы жалобы ФИО8 не проверены им, оценка не дана.

Оценка же данная судом, что действия следователя по приводу имевшее место после возбуждения уголовного дела, не опровергают доводы жалобы, которые, по мнению заявителя, имели место до возбуждения дела.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без должной проверки и оценки, в связи с чем принятое в этой части постановление подлежит отмене, а материал этой части передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 июля 2025 г. вынесенное по жалобе ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ст. следователя СО по Советскому району г. Махачкалы ФИО10, выразившиеся в попытке осуществления ее привода 11.09.2024 г. по повестке о вызове на опрос от 10.09.2023 г. без соответствующего постановления о приводе и до возбуждения, уголовного дела либо вручения уведомления о подозрении в совершении преступления - отменить и в этой части постановление передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Р. Гимбатов