Дело № 1-4/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 22 января 2019 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клиновской О.В.,

при секретаре: Хасии И.Т.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Киквидзенского района

Волгоградской области

ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника – адвоката: Телина В.А., удостоверение № 2530

ордер № 017967 от 22.01.2019 года,

потерпевшего К.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 27.06.2016 года мировым судьей судебного участка № 22 Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 5 процентов заработка в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного. Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области от 30.08.2016 года не отбытый срок наказания в виде 5 месяцев исправительных работ, назначенный приговором мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области от 27.06.2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ заменен на лишение свободы сроком 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождён 01.12.2016 года из ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания;

2) 27.02.2017 года Киквидзенским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 05.09.2018 года возложены дополнительные обязанности по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 27.02.2017 года: на время исполнения приговора не менять постоянное место жительства, без уведомления органа, осуществляющего исполнение наказания, ежемесячно, один раз в месяц, в указанные данным органом дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию - дополнительную обязанность, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в установленные дни. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, или повлекший за собой потерю какого-либо органа, при следующих обстоятельствах:

22 сентября 2018 года примерно в 21 час ФИО2, совместно с К.А.Н. и М.А.А., находились в зальной комнате жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где от выпитого спиртного К.А.Н. уснул сидя на стуле за столом, а ФИО2, по просьбе М.А.А., сидя на стуле, стал играть на гитаре и петь песни. Проснувшись от звука гитары и песен ФИО2, К.А.Н. принялся вырывать гитару из рук ФИО2, с требованиями прекратить играть и петь песни, в результате чего между К.А.Н. и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К.А.Н., сформировал преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему. Реализуя данный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, 22 сентября 2018 года примерно в 21 час ФИО2, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.А.Н., и, желая их наступления, сидя на стуле за столом в зальной комнате жилого дома, нанёс ладонью своей правой руки удар в область левого уха, левой щеки сидящего на стуле за столом К.А.Н., от которого К.А.Н. встал со стула и повернулся к ФИО2. В свою очередь ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.А.Н., также встал со стула и нанёс один удар кулаком своей правой руки в левую часть живота К.А.Н., один удар кулаком своей левой руки в правую часть живота К.А.Н., причинив тем самым потерпевшему К.А.Н. телесные повреждения в виде кровоподтёка левого глаза, гематомы брыжейки толстой кишки, тупой травмы живота, разрыва селезёнки, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением, которые согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности в момент причинения.

По окончанию предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал своё ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель прокурор Киквидзенского района Волгоградской области Шамрей А.В. выразил согласие о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Максимальное наказание по части 1 статьи 111 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. 

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило.

Суд находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, так как все условия статей 314-316 УПК РФ соблюдены. Обвиняемым заявлено ходатайство в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. ФИО2 вину признал полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель Шамрей А.В., защитник Телин В.А., потерпевший ФИО3, не возражают рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства, особый порядок им разъяснен и понятен. 

Предъявленное подсудимому обвинение суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО2 исходя из предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения, и мнения государственного обвинителя, подлежат следующей квалификации судом: по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю какого-либо органа.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, сообщил о совершённом преступлении, способствовал его раскрытию, раскаялся в содеянном, по месту жительства, согласно бытовой характеристике Администрации Преображенского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области характеризуется посредственно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На учёте у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, суд признаёт его вменяемым. Возместил потерпевшему вред от преступления в полном объёме, выплатив 300 000 рублей, принёс извинения, которые приняты потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное, в полном объёме, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

ФИО2 судим 27.06.2016 года мировым судьей судебного участка № 22 Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 5 процентов заработка в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного. Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области от 30.08.2016 года не отбытый срок наказания в виде 5 месяцев исправительных работ, назначенный приговором мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области от 27.06.2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ заменен на лишение свободы сроком 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 01.12.2016 года из ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания.

ФИО2 судим 27.02.2017 года Киквидзенским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 05.09.2018 года возложены дополнительные обязанности по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 27.02.2017 года: на время исполнения приговора не менять постоянное место жительства, без уведомления органа, осуществляющего исполнение наказания, ежемесячно, один раз в месяц, в указанные данным органом дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию - дополнительную обязанность, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в установленные дни.

Вместе с тем, ФИО2, согласно ч.ч. 2, 4 ст. 15 УК РФ осуждён за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжкому.

Преступление ФИО2 совершено в период не снятых, не погашенных судимостей.

Наличие вышеуказанных судимостей по приговорам от 27.06.2016 года мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ и от 27.02.2017 года Киквидзенского районного суда Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не образует в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поскольку в силу п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и судимости, осуждение за которые признавалось условным.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для применения положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершённого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания, с учётом всех установленных обстоятельств по делу, положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённого преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, учитывая, что преступление, совершённое ФИО2, в соответствии с частью 4 ст. 15 УК Российской Федерации является тяжким преступлением, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно с назначением ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, только в виде лишения свободы, с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, так как считает, что в противном случае не будут достигнуты цели наказания, а иная мера наказания не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку условное осуждение по ранее вынесенному приговору воспитательной цели не достигло, к исправлению и правопослушному поведению не привело, а также осуществить исполнение и контроль назначенного наказания, будет невозможно. Суд полагает данную меру наказания справедливой и соразмерной совершённому преступлению.

Наказание по приговору от 27.06.2016 года мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ отбыто, в связи с чем оснований для применения к данному приговору ст. 70 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос об отмене условного отбывания наказания по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 27.02.2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО2 совершено преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории тяжкого, в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления против собственности, в связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области 27.02.2017 года и назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. 

В соответствии с абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении. Таким образом, наказание по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 27.02.2017 года в виде 2 лет лишения свободы не отбыто. 

С учётом исследованных материалов дела, характеризующих личность данных, его поведения в период условного отбытия наказания, суд, отменив условное осуждение по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 27.02.2017 года, назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, определив окончательное наказание в виде лишения свободы. 

Из содержания абз. 2 п. 63, п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учётом тяжести как преступления, совершённого в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение вида исправительного учреждения (например, наличия рецидива преступлений). 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", предусмотрено, что при условном осуждении к лишению свободы вид исправительного учреждения не назначается. Если условно осуждённый в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учётом категории преступлений, совершённых в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначенное ФИО2 наказание отбывать в колонии общего режима. 

По изложенным основаниям подлежит изменению избранная мера процессуального пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, время которого в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить осуждённому ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 27.02.2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 27.02.2017 года и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

Наказание ФИО2 согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать в колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления в законную силу приговора суда изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда после провозглашения настоящего приговора. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 22 января 2019 года. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 22.01.2019 года до момента вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.