Судья Корякин М.В. 

Дело № 7-586/2021 / 12-330/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 06 апреля 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 05 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 05 февраля 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда, производства по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование требований жалобы указывает на то, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материалами дела не подтверждается, что после того как было озвучено требование прекратить мероприятие, лица находящиеся на площади отказались его выполнить, также не подтвержден факт шествия, участие в котором вменяется. Задержание и последующее задержание являлось незаконным. 

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, извещенный надлежаще, участие не принимал, участие защитника не обеспечил.

ФИО1 заявлены ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции причастных к составлению документов, имеющихся в деле, обеспечении в судебном заседании присутствие стороны обвинения.

Рассмотрев заявленные ходатайства, судья краевого суда, руководствуясь статьей 24.4 КоАП РФ, полагает об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку поддержание обвинения при рассмотрении дел, возбужденных в рамках КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающего административную ответственность, законом не предусмотрено. По результатам исследованных в судебном заседании доказательств, также не установлено необходимости в вызове и допросе заявленных свидетелей в данное судебное заседание, поскольку совокупность имеющихся и исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для рассмотрения дела по существу, достаточные мотивы для допроса указанных лиц не приведены. О выявлении события правонарушения имеются рапорты составленные сотрудниками полиции, каких-либо неустранимых противоречий требующих допроса заявленных свидетелей не установлено, соответственно оснований для вызова их в судебное заседание не имеется. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ). 

Публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ неисполнение законных требований сотрудников полиции (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Установив, что ФИО1 31 января 2021 г. в период времени с 12.00 часов до 13.30 часов, находясь по адресу: г. Березники, Советская площадь, 1, принял участие в несогласованном с органами исполнительной власти или местного самоуправления публичном мероприятии общественно-политического характера в форме митинга при этом публично высказывал лозунги «ФИО2 вор», « ФИО2 в отставку», «Правительство в отставку», требование сотрудника полиции о прекращении публичного мероприятия в связи с его незаконностью проведения проигнорировал, продолжил принимать участие в несогласованном публичном мероприятии, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1, как участника публичного мероприятия, нарушения установленного порядка его проведения, квалифицировав его действия по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение ФИО1 указанных противоправных действий подтверждается, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 31 января 2021 г. № 59 18 101510; рапортами сотрудников полиции В., Б., К. от 31 января 2021 г. о том, что 31 января 2021 г. в 13 часов 30 минут по адресу: г. Березники, Советская площадь, 1 был задержан ФИО1, который в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут находясь по адресу г. Березники, Советская площадь, 1 возле администрации г. Березники принимал участие в несогласованном с органами исполнительной власти или органами местного самоуправления публичном мероприятии общественно-политического характера в форме митинга при этом публично высказывал лозунги. Уполномоченным представителем органов внутренних дел через звукоусиливающее устройство было сделано предупреждение находящимся на данном мероприятии лицам о прекращении данного публичного мероприятия, предупреждение о его незаконности и об ответственности за участие в его проведении. ФИО1, требования проигнорировал, продолжил принимать участие в несогласованном публичном мероприятии; рапортом сотрудника полиции Ю. от 31 января 2021 г. из которого следует, что 31 января 2021 г. около 12 часов 00 минут он прибыл на Советскую площадь, г. Березники, в это время на площади собралась группа людей в количестве 15 человек. В связи с тем, что 30 января 2021 г. в интернет ресурсе был опубликован пост активиста «Общественного надзора» Ф., призывающий граждан к участию в несогласованных публичных мероприятиях в форме шествия начиная с 12 часов 00 минут на Советской площади, для предупреждения нарушения общественного порядка подошел к данной группе людей, разъяснив положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ, потребовал прекратить данное незаконное мероприятие. Несмотря на предупреждение и требование, спустя некоторое время некоторые граждане из данной группы начали выкрикивать фразы «ФИО2 вор, ФИО2 в отставку, Правительство в отставку». Выкрикивающим лозунги был ФИО1 Затем повторно, используя звукоусиливающее средство потребовал прекратить незаконное публичное мероприятие. После этого группа людей ушла с Советской площади и далее проследовала шествием по ул. Пятилетки от пересечения с ул. Черепанова до пересечения с ул. Ломоносова, далее по ул. Ломоносова до пересечения с Советским проспектом, далее по Советскому проспекту вернулась на Советскую площадь, по пути выкрикивали лозунги; видеозаписями публичного мероприятия в виде митинга, которыми зафиксировано участие ФИО1 в нем, а также невыполнение им обязанности участника публичного мероприятия установленного законом, выразившегося в невыполнении законных требований сотрудника полиции о прекращении публичного мероприятия, поскольку проведение публичного мероприятия не было согласовано, и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении установленного порядка проведения митинга, как участником публичного мероприятия, в связи с нарушением обязанностей, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В изложенной связи доводы жалобы о том, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материалами дела не подтверждается, что после того как было озвучено требование прекратить мероприятие, лица находящиеся на площади отказались его выполнить, опровергаются представленными доказательствами и отклоняются судьей краевого суда на основании следующего. 

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4). К таким процедурам относится, в частности, уведомление о проведении публичного мероприятия.

В силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ). 

Обеспечение в пределах ведения Пермского края условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в данном субъекте собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований урегулировано законом Пермской области от 10 октября 2005 г. № 2538-560 «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пермского края».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Пермской области от 10 октября 2005 г. № 2538-560 уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган местного самоуправления, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия, в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Из содержания приведенных положений закона следует, что в рассматриваемом случае на проведение имевшего место публичного мероприятия требовалась подача уведомления. Материалами дела подтверждается, что уведомление о проведении данного публичного мероприятия не подавалось, его проведение и участие в нем являлось незаконным.

Представленные доказательства, в частности видеозапись, рапорты сотрудников полиции В., Б., К., Ю. подтверждают участие ФИО1 в публичном мероприятии, уведомление, о проведении которого не подавалось. В связи с этим выдвинутые сотрудником полиции, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», требования о прекращении проведения публичного мероприятия являлись законными. Не выполнение указанных требований ФИО1, как участником данного публичного мероприятия, свидетельствует о нарушении пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 2.02 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы отмену или изменение оспариваемого постановления не влекут, поскольку не влияют на правильные выводы судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы видеозапись и рапорт сотрудника полиции Ю. каких-либо противоречий относительно вменяемого ФИО1 состава правонарушения не содержат. Согласно рапорту Ю. 31 января 2021 г. около 12 часов 00 минут на Советской площади, г. Березники собралась группа людей в количестве 15 человек. Для предупреждения нарушения общественного порядка в связи с публикацией 30 января 2021 г. в интернет ресурсе призыва к участию в несогласованных публичных мероприятиях, он подошел к данной группе людей, разъяснив положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ, потребовал прекратить данное незаконное мероприятие. Несмотря на предупреждение и требование, некоторые граждане из данной группы начали выкрикивать фразы «ФИО2 вор, ФИО2 в отставку, Правительство в отставку». Выкрикивающим лозунги был, в том числе ФИО1 Затем повторно, используя звукоусиливающее средство потребовал прекратить незаконное публичное мероприятие. После этого группа людей ушла с Советской площади и далее проследовала шествием по улицам г. Березники.

Представленные видеозаписи с учетом указанного времени их создания и хронологии событий, зафиксированных на них, подтверждают изложенные в рапорте события, а именно предупреждение собравшихся лиц сотрудником полиции о недопустимости проведения несогласованного публичного мероприятия, предупреждение о прекращении публичного мероприятия и об ответственности за участие в нем, несмотря на которое собравшиеся приняли участие в митинге выкрикивая лозунги, после повторного требования о прекращении проведения незаконного публичного мероприятия, собравшиеся покинули Советскую площадь. Участие ФИО1 в изложенных выше событиях подтверждается видеозаписями. Таким образом, утверждение о недоказанности факта не выполнения требования прекратить мероприятие опровергается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Относительно доводов жалобы о не подтверждении факта шествия, участие в котором вменяется ФИО1, то в рассматриваемом случае исходя из события описанного в протоколе об административном правонарушении участие в шествии ФИО1 не вменялось. Отсутствие доказательств такого участия не свидетельствует о недоказанности вменяемого ФИО1 правонарушения.

Вместе с тем, несмотря на то, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ не содержит описания события относительно участия его в шествии, судья городского суда в постановлении указал на участие ФИО1, в том числе в незаконном публичном мероприятии в форме шествия. Данные утверждения подлежат исключению из постановления судьи городского суда. Исключение данных суждений не влечет незаконность постановления судьи его изменение или отмену, поскольку факт участия ФИО1 в незаконном публичном мероприятии в форме митинга подтвержден представленными доказательствами, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2. КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что задержание и доставление не были необходимыми как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 27.2 КоАП РФ, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела (проведения в общественном месте несогласованного публичного мероприятия) было невозможным, применение мер обеспечения производства по настоящему делу в виде административного доставления связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении (оформления процессуальных документов и доказательств совершения правонарушения).

Действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, применение к ФИО1 обеспечительных мер в виде доставления не противоречит требованиям КоАП РФ.

Данные о применении в отношении ФИО1 административного задержания в деле отсутствуют.

Нарушений Конституции Российской Федерации при рассмотрении дела в отношении ФИО1, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Не принимаются во внимание доводы жалобы о нарушении статьи 5 Конвенция о защите прав человека и основных свобод по мотиву отсутствия каких-либо оснований для доставления в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. 

Доставив ФИО1 в отдел полиции и составив в отношении него протокол об административном правонарушении, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий, придя к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения. То есть в действиях сотрудников полиции не усматривается злоупотреблений предоставленными им правами. Составление протокола об административном правонарушении в отделе полиции было связано с необходимостью обеспечения правильного и своевременного составления процессуальных документов и оформления доказательств.

При назначении ФИО1 наказания судья городского суда действовал в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, а именно судьей были приняты во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая цели административного наказания, имевшее место грубое нарушение ФИО1 требований закона, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, наступившие последствия правонарушения, выразившиеся в участии в несогласованном публичном мероприятии, проводимого в центре города Березники в местах массового пребывания людей, в непосредственной близости от зданий, в которых находятся органы государственной власти, то есть создании реальной угрозы в осуществлении государством своих функций и реализации гражданами своих прав и защите своих интересов, незапланированном отвлечении сил правопорядка для обеспечения общественной безопасности, оснований не согласиться с выводом судьи городского суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ судья краевого суда не усматривает.

Сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, к которым в соответствии с частью 3 статьи 3.13 КоАП РФ не может применяться наказание в виде обязательных работ, не имеется. 

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, они не опровергают выводы судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

При таком положении оснований для отмены постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 05 февраля 2021 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)