29RS0№-54

Дело № 2а-598/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2026 г.

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Свирщук Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора, предоставлении рассрочки его уплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом принятых к производству суда уточнений административных исковых требований, просил уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 июля 2020г. в рамках исполнительного производства №, возбужденного 25 февраля 2020 г., предоставить рассрочку его уплаты.

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Архангельска, по делу №2-36/2019, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 23 873 223 руб. 69 коп. постановлением судебного пристава-исполнителя отделения по Холмогорскому району Архангельской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11 марта 2020 г. возбуждено исполнительное производство №, которое 23 марта 2020 г. объединено в сводное по должнику, 23 апреля 2020 г. передано на исполнение в Межрайонное отделение по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Постановлением 

<

данные изъяты> Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от 06 июля 2020 г. с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1 670 409 руб. 46 коп. Исполнительное производство передано в отделение судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Указывает, что между ним и взыскателем достигнута договоренность о заключении мирового соглашения. Ссылается на тяжелое материальное положение, поскольку не работает, пенсия является единственным источником его дохода. Также ссылается на проблемы со здоровьем, необходимость финансовых затрат для лечения. В связи с вышеуказанным административный истец просит снизить размер исполнительского сбора, предоставить рассрочку его уплаты.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен 

<

данные изъяты> отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, в качестве заинтересованного лица – ФИО2

Административный истец ФИО1 извещен о дате, месте и времени рассмотрения заявления, в суд не явился, его представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Административный ответчик 

<

данные изъяты> отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, извещенная о рассмотрении заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, чьим структурным подразделением является отделение судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенный о рассмотрении заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд установил следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Архангельска по делу №2-36/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 23 873 223 руб. 69 коп., судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 11 марта 2020 г. возбуждено исполнительное производство №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 11 марта 2020 г. посредством почтового отправления, получено лично должником 03 июня 2020 г.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленных посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Из указанного постановления следует, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор.

Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа истек 10 июня 2020 г.

Исполнительное производство 23 марта 2020 г. объединено в сводное по должнику, 23 апреля 2020 г. передано на исполнение в Межрайонное отделение по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, где ему присвоен номер №.

Постановлением 

<

данные изъяты> Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от 06 июля 2020 г. с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1 670 409 руб. 46 коп.

Исполнительное производство 14 октября 2023 г. передано в отделение судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, где велось за номером №.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 января 2026 г. между ФИО1 и ФИО2 в рамках гражданского дела №2-36/2019 утверждено мировое соглашение.

Постановлением 

<

данные изъяты> отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 от 30 декабря 2025 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Административный истец обратился с настоящим административным иском в суд, просит снизить размер исполнительского сбора, предоставить рассрочку его уплаты. В обоснование требований ссылался на урегулирование вопроса, связанного с исполнением решения суда, во исполнение которого выдан исполнительный лист, тяжелое материальное положение, состояние здоровья.

Как следует из материалов дела, ФИО1 уволен 24 ноября 2025 г., является получателем пенсии по старости, размер которой на 01 января 2026 г. составлял 47 589 руб. 15 коп.

Также ФИО1 представлены медицинские документы, 

<

данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующих обстоятельств и норм материального права.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что должнику на основании ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в срок для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю, административным истцом не предоставлено, как и надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

На основании статей 6, 12, 14, 112, 115 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора установлен судебным приставом-исполнителем в размере 7 % (1 670 409 руб. 46 коп.) от суммы долга в размере 23 873 223 руб. 69 коп.

Проанализировав материалы исполнительного производства, постановление от 06 июля 2020 г., суд приходит к выводу о том, что все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, соответствуют требованиям Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление от 06 июля 2020 г. о взыскании исполнительского сбора административным истцом ФИО1 не обжаловалось.

Действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения являются мерой обеспечения прав взыскателя на совершение должником определённых действий, не создают для должника препятствия к осуществлению им прав и свобод и не возлагают незаконно какую-либо обязанность.

В данном случае с должника взыскан исполнительский сбор в размере, предусмотренном частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Основания ответственности за нарушение обязательства изложены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Последствия неисполнения требования судебного пристава-исполнителя исполнить исполнительный документ в пятидневный срок разъяснены в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства, которое было получено должником.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывает, что должник в установленный для добровольного удовлетворения требований срок требования исполнительного документа не исполнил.

Доказательства принятия должником исчерпывающих мер, направленных на исполнение решения суда в срок, установленный для его добровольного исполнения, суду не представлено.

Суд, принимая во внимание, что 22 января 2026 г. судом утверждено мировое соглашение, заключенное между взыскателем и должником, тяжелое материальное положение должника и состояние его здоровья, размер получаемой им пенсии, а также размер взысканного с него исполнительного сбора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 июля 2020 г., подлежит уменьшению на 1/4, то есть на сумму 417 602 руб. 36 коп. и составит 1 252 807 руб. 10 коп.

Вместе с тем, требование о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора заявлено административным истцом преждевременно и может быть рассмотрено в порядке исполнения настоящего решения суда после вступления его в законную силу.

На основании изложенного, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора, предоставлении рассрочки его уплаты удовлетворить частично.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением 

<

данные изъяты> Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от 06 июля 2020 г., установив исполнительный сбор по исполнительному производству №, возбужденному 25 февраля 2020 г., в размере 1 252 807 руб. 10 коп.

Решение суда в части снижения исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2026 г.

Судья И.С. Кирьянова