Дело № 2-1881/2021 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Пермь 

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А., 

с участием представителя ФИО2, действующего в интересах ФИО3 на основании доверенности, допущенного к участию в деле в качестве представителя истца ФИО4 по ее ходатайству, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО9, ФИО3 ФИО10 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности по снижению процентной ставки за пользование кредитом и размера ежемесячного платежа по кредитному договору,

установил:

ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о возложении обязанности по снижению процентной ставки за пользование кредитом и размера ежемесячного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указано о том, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО3 заключен вышеприведенный кредитный договор в связи с приобретением предмета ипотеки, по условиям которого истцам предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяца под 

<

данные изъяты> % годовых. В течение длительного времени истцы добросовестно исполняли принятые на себя обязательства перед кредитором. В настоящее время существенно изменились обстоятельства, а именно, ФИО4 установлена инвалидность первой группы ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего она с ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы в связи с невозможностью продолжать трудовую деятельность по состоянию здоровья. В связи с чем, ухудшилось материальное положение семьи истцов и сложно стало исполнять, принятые истцами на себя обязательства по кредитному договору по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 12 % годовых. Поэтому они неоднократно обращались к ответчику с заявлением о снижении размера процентной ставки. С учетом изложенного, поскольку ответчиком обращения истцов оставлены без внимания, истцы обрались в суд с заявленным иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в качестве представителя истца ФИО4 по ее ходатайству, действующий в интересах ФИО3 на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали о том, что на иждивении истцов также находится сын истцов – ФИО1, обучающийся на платной основе в 

<

данные изъяты>».

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, указав о том, что изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истцы как созаемщики несут при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для изменения кредитного договора. Кроме того, созаемщики не лишены были возможности заключения договора страхования жизни и здоровья с целью получения страховой выплаты в счет погашения кредитной задолженности, в случае наступления страхового события, в том числе установления группы инвалидности. Возможность реструктуризации кредитного долга является правом, а не обязанностью кредитора, изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам ст. 450 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Вместе с тем, поскольку такое соглашение между сторонами не достигнуто, оснований для возложения соответствующей обязанности на Банк не имеется. 

Суд, выслушав пояснения истца ФИО7, представителя истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и ФИО4, ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком истцам предоставлен кредит «Приобретение строящегося жилья» в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых на инвестирование 1-комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на срок 

<

данные изъяты> месяца, считая с даты его фактического предоставления. Погашение кредита подлежит путем внесения созаемщиками ежемесячных аннуитетных платежей в соответствие с графиком платежей. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 6-15, 40-44). 

Приведенные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4, ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности произвести перерасчет процентов по кредитному договору, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, поэтому являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении им реструктуризации оставшейся задолженности по кредитному договору путем предоставления отсрочки ежемесячных по договору на период 12 месяцев либо путем снижения процентной ставки по договору, либо путем снижения размере ежемесячного платежа по договору до 

<

данные изъяты> рублей, снижения процентной ставки по кредитному договору с 12 % до 6 % годовых (л.д.16, 17, 18-20).

ПАО «Сбербанк России» процентная ставка по кредитному договору не снижена, размер ежемесячного платежа не уменьшен.

Вышеуказанным решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО4, ФИО3 в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести перерасчет процентов по кредитному договору, снизив годовую процентную ставку по кредиту с 12 % до 6 % годовых, по причине установления ФИО4 инвалидности 

<

данные изъяты>, снижении дохода.

Как следует из материалов дела и приведенного решения суда, ФКУ «ГК МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России Бюро № 5 – филиалом ФКУ «ГК МСЭ по Пермскому краю» ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлена инвалидность 

<

данные изъяты> на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В соответствии с приказом 

<

данные изъяты>» №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием работника полностью неспособной к трудовой деятельности по пункту 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ (л.д. 22-24).

ФИО3 состоит в трудовых отношениях с акционерным обществом «

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты>), что следует из представленной истцом копии трудовой книжки истца.

Из представленной ФИО4 справки о доходах физического лица за 

<

данные изъяты> год (на момент заключения кредитного договора) среднемесячный доход истца ФИО4 составлял 

<

данные изъяты> рубля (общий доход за ДД.ММ.ГГГГ год – 

<

данные изъяты> рубля). 

Размер пенсии по инвалидности у ФИО4 в настоящее время составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО3 общая сумма дохода за год составила 

<

данные изъяты> рубля, то есть 

<

данные изъяты> рублей в среднем ежемесячно; в ДД.ММ.ГГГГ году общая сумма дохода за 12 месяцев составила 

<

данные изъяты> рублей, то есть 

<

данные изъяты> рубля в среднем ежемесячно (л.д. 51), в 2021 году – доход ФИО3 в среднем в месяц составил 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 52).

Из представленных истцами доказательств следует, что совокупный доход семьи истцов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составлял 

<

данные изъяты> рубля в месяц 

<

данные изъяты> рублей), в 2021 году совокупный доход семьи истцов составляет 

<

данные изъяты> рубля в месяц (

<

данные изъяты> рублей). Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о снижении совокупного дохода истцов ФИО4, ФИО3, являющихся созаемщиками по кредитному договору, с момента заключения кредитного договора в ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

Из представленной истцами переписки с ответчиком следует о том, что по обращению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о снижении ставки принято положительное решение, процентная ставка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ снижена с ДД.ММ.ГГГГ с 12 % годовых до 11,9 % годовых.

В последующем по обращению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в снижении процентной ставки по кредитному договору отказано, так как процентная ставка уже снижена ранее.

В настоящее время истцы обращаются в суд с иском о возложении обязанности на ПАО «Сбербанк России» по снижению процентной ставки и размера ежемесячного платежа по кредиту в связи с существенным изменением обстоятельств по кредитному договору, к которым истцы относят установление ФИО4 инвалидности 

<

данные изъяты> и утрату ею работы в связи с нетрудоспособностью.

Вместе с тем, суд правовых оснований для возложения обязанности на ПАО «Сбербанк России» по снижению процентной ставки и размера ежемесячного платежа по кредитному договору не усматривает. 

В рассматриваемой ситуации основания для изменения кредитного договора в судебном порядке, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, отсутствуют, поскольку договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положения п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На нарушение данных норм закона со стороны Банка истцы не указывают, а согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из заявленного иска, в них излагается просьба о возложении обязанности на ответчика изменить условия договора. 

Прямого указания в законе на возможность принудительного изменения условий договора не содержится.

Согласно условиям кредитного договора, предусмотренным в пункте 5.3.1, кредитор имеет право в одностороннем порядке производить снижение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по снижению учетной ставки. При этом кредитор направляет созаемщикам новый график платежей, предусматривающий снижение процентной ставки, начиная со дня, следующего за днем очередного платежа. Сроки платежей, предусмотренные предыдущим графиком платежей, изменению не подлежат.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2012 № 1325 в редакции Постановления от 26.12.2015 № 1446 «О дополнительных условиях и порядке проведения реструктуризации обязательств (задолженности) субъектов Российской Федерации перед Российской Федерацией по бюджетным кредитам» предусмотрена возможность реструктуризации кредитного долга, что является правом, а не обязанностью кредиторов, изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам ст. 450 ГК РФ.

В этой связи доводы истцом о негативном изменении финансового положения заемщика ФИО4 в связи с утратой ею работы по состоянию здоровья не может служить основанием возложения обязанности на ответчика по изменению условий кредитного договора путем снижения процентной ставки за пользование кредитом и размера ежемесячного аннуитетного платежа. 

Ссылка истцов на факт нахождения на иждивении истцов их сына и необходимость несения расходов по оплате его обучения также не может быть принята судом во внимание.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об изменении условий договора путем снижения процентной ставки и размера ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных ими требований, как не основанных ни на законе, ни на договоре.

Действительно, как следует из материалов дела, ФИО4 в настоящее время является нетрудоспособной, ей установлена инвалидность 

<

данные изъяты>, она уволена с работы по состоянию здоровья.

Вместе с тем, само по себе ухудшение финансового положения истца ФИО4, и, как следствие, ухудшение финансового положение семьи истцов, необходимость несения расходов на оплату обучения сына истцов, не является существенным изменением обстоятельств, дающих основание для изменения условий кредитного договора в судебном порядке. 

Заключая кредитный договор, истцы должны были предвидеть, помимо прочих, возможность снижения своего ежемесячного дохода, увеличение каких-либо иных расходов, и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагается на заемщика.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО6 ФИО11, ФИО3 ФИО12 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности по снижению процентной ставки за пользование кредитом и размера ежемесячного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2021 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1881/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-001988-76