Дело № 2 -2033/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 22 сентября 2017 года 

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей от своего и имени несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 об обязании выплатить денежную компенсацию за долю в праве на квартиру и прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Г.У.ФИО5, действуя от своего и имени несовершеннолетнего сына, обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что она и ее сын являются собственниками по 1/3 доле каждый в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>. Технической возможности раздела жилого помещения либо выдела доли в натуре нет, в связи с чем, истица провела независимую оценку спорного имущества, по результатам которой рыночная стоимость квартиры определена в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых стоимость 1/3 доли составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Г.У.ФИО5 направила в адрес Т.У.ФИО3 уведомление с предложением выкупить доли, однако ответа не последовало. В связи с этим, истица обратилась в суд и просит обязать ответчика выплатить денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> каждому в счет приобретения долей Г.У.ФИО5 и А.К.ФИО5, прекратить за последними право собственности на доли в праве на 

<

адрес> после полной выплаты ответчиком денежной компенсации.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца исковые требования были увеличены требованием о признании за Т.У.ФИО3 права собственности на 2/3 доли после выплаты суммы компенсации в размере 1 674 000 рублей (л.д.48).

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился, пояснив, что не желает и не имеет материальной возможности произвести выплату денежной компенсации.

Представители третьих лиц на судебное заседание не явились, извещены. Ранее представитель Управления Росреестра по РТ просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 54), представитель отдела опеки и попечительства МКУ «Администрация Кировского и 

<

адрес>ов ИК МО 

<

адрес>» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу положений пунктов 1-6 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что стороны являются собственниками жилого помещения –однокомнатной 

<

адрес> общей площадью 30,8 кв.м., жилой -17,3 кв.м. в 

<

адрес>, по 1/3 доле в праве каждый (л.д.22, 24 -25, 28 -36, 39).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истица указала и ее представитель суду пояснил, что реальный раздел жилого помещения не возможен, также как и выдел доли истицы и ее сына в натуре, рыночная стоимость квартиры составляет 2 511 000 рублей, из которых 1 674 000 рублей из причитающихся ФИО5 долей подлежат компенсации ответчиком, направленное в его адрес уведомление было оставлено без ответа.

Ответчик, не оспаривая заявленную к взысканию сумму и результаты оценки, с иском не согласился, пояснив, что истица в спорной квартире не проживает, у него намерения выкупать ее долю нет, его материальное положение не позволяет ему выплатить истице заявленную сумму.

Из данных пояснений суд приходит к выводу, что требования Г.У.ФИО5 направлены на понуждение Т.У.ФИО3 к приобретению принадлежащей ей и ее сыну доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Из буквального толкования содержания пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право выделяющегося участника долевой собственности на получение стоимости его доли от других участников долевой собственности не предусматривает безусловной обязанности последних по приобретению доли выделяющегося сособственника. Напротив, из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае обязанность ответчика заключить договор о приобретении доли в праве общей долевой собственности не предусмотрена ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни каким-либо законом; соответствующей обязанности ответчик на себя не принимал.

Согласия ответчика на приобретение принадлежащей истице и ее сыну доли в праве общей долевой собственности на указанных ею условиях не имеется. Не представлено и доказательств того, что у ответчика имеется материальная возможность приобрести их доли.

Абзац 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и иные положения той же статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учётом приведённых норм закона указание на право суда возложить на участников долевой собственности обязанность по выплате компенсации выделяющемуся участнику означает, что сам по себе факт невозможности раздела имущества не может служить основанием для возложения на лицо обязанности приобрести спорную долю помимо его воли. Положения пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы лишь в том случае, когда участники долевой собственности не возражают против выкупа принадлежащей выделяющемуся собственнику стоимости его доли.

Таким образом, у суда оснований для удовлетворения заявленных Г.У.ФИО5 исковых требований не имеется, что не лишает ее права на реализацию принадлежащей ей доли в соответствии с положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть защиту своего права иным способом.

На основании выше изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4, действующей от своего и имени несовершеннолетнего ФИО2, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова