№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Червоной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, в котором просит признать за ней право собственности на реконструированный дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес>, состоящий из помещений литера Аз, а2, А1, А, А2, А4, общей площадью всех частей здания 210,5 кв.м., общей площадью жилого помещения 208,6 кв.м., жилой площадью 116,6 кв.м., подсобной 92 кв.м.; на хозяйственное строение вспомогательного использования (гараж), площадью 40,5 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1018 кв.м., предоставленного для индивидуального жилищного строительства, и расположенного на нем жилого дома, площадью 58,4 кв.м., в том числе жилой 36,40 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

За время проживания в доме истец произвела его реконструкцию, в результате которой общая площадь всех частей здания составила 210,5 кв.м., общая площадь жилого помещения 208,6 кв.м., жилая 116,6 кв.м., подсобная 92,0 кв.м., площадь самовольно переустроенных и перепланированных помещений равна 53,8 кв.м.

Кроме того, истец на принадлежащем ей земельном участке возвела гаражное помещение площадью 40,5 кв.м.

При обращении в администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области ей было отказано в выдаче уведомления о планируемом строительстве, поскольку индивидуальный жилой дом и гараж уже были созданы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Люберецкого муниципального района Московской области в судебном заседании устно возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка, его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1018 кв. м, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Также, истец является собственником жилого дома площадью 58,4 кв.м., жилой 36,40 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.

За время проживания в доме истец произвела его реконструкцию, в результате которой общая площадь всех частей здания составила 210,5 кв.м., общая площадь жилого помещения 208,6 кв.м., жилая 116,6 кв.м., подсобная 92,0 кв.м., площадь самовольно переустроенных и перепланированных помещений равна 53,8 кв.м.

Кроме того, истец на принадлежащем ей земельном участке возвела гаражное помещение площадью 40,5 кв.м., без разрешения на строительство, в связи с чем, в порядке ст. 222 ГК РФ данная постройка является самовольной.

Таким образом, судом установлено, что при проведении реконструкции и возведении самовольной постройки, истцом соблюдено целевое назначение предоставленного ей земельного участка с разрешенным использованием: под индивидуальное жилищное строительство.

Кроме того, в соответствии с предоставленными документами, истцом предпринимались меры для легализации спорных объектов.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что самовольная постройка возведена на земельном участке истца с соблюдением градостроительных, противопожарных, санитарно-гигиенических, санитарно-бытовых, объемно-планировочных норм и правил, а также не угрожает жизни и здоровью граждан, о чем представлено техническое заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГ по соответствию реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> действующим строительно-техническим нормам и правилам. 

Согласно представленному заявлению от ФИО4, собственника земельного участка с КН №, находящегося по адресу МО 

<

адрес>, она не имеет каких либо претензий к ФИО1 в связи с возведением последней объектов на земельном участке с № адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что земельный участок принадлежит истцу на законных основаниях, возведенные спорные объекты соответствуют целевому назначению земельного участка, сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры по легализации самовольно возведенных построек, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированной дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес>, состоящий из помещений литера А3, а2, А1, А, А2, А4, общей площадью всех частей здания 210,5 кв.м., общей площадью жилого помещения 208,6 кв.м., жилой площадью 116,6 кв.м., подсобной 92 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на хозяйственное строение вспомогательного использования (гараж), площадью 40,5 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГ