Судья Такушинов А.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 октября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Бостанова Ш.А., при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю., 

защитника подсудимого ФИО1 -

адвоката Иванова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Петровского района Ставропольского края Макаренко О.А. на постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Карапетяна … обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А., кратко изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и угрозой уничтожения чужого имущества, а также в управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Петровского района Ставропольского края, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. Утверждает, что вопреки выводам суда, в обвинительном заключении, с учетом фактических обстоятельств дела, изложены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение. Согласно протоколу судебного заседания, по возвращении оглашено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, где кроме прочего указано, что подсудимый виновным себя не признал. Вместе с тем, судом при удалении в совещательную комнату не ставился вопрос на обсуждение сторонам о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, чем судом нарушен принцип состязательности сторон. Высказывает несогласие с выводом суда об отсутствии у ФИО1 умысла на вымогательство. Действия ФИО1 по факту незаконного завладения радиатором охлаждения и ключами от автомашины ФИО2 в объем обвинения не включены и предметом доказывания по уголовному делу не являлись, так как этому факту дана отдельная юридическая оценка с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает, что в соответствии с Постановлением № 56 от 17.12.2015 года Пленума Верховного Суда РФ, действия виновного должны быть квалифицированы, как вымогательство в случае, если предъявляемое собственнику или иному законному владельцу имущества требование передать ему или указанным им лицам определенное имущество было заведомо незаконным. В судебном заседании не исследовано ни одного доказательства того, что ФИО2 имела какие-либо обязательства имущественного характера перед подсудимым, которые бы давали ему законные основания требовать возврата его имущества.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. В соответствии с ч. 1.3. ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, в связи с чем, при возвращении дела прокурору, суд в соответствии с п. 1 - 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ указывает лишь обстоятельства, являющиеся основанием для переквалификации обвинения, но не вправе указать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать вывод об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Судом первой инстанции данные положения уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения, суд усмотрел основания для переквалификации обвинения ФИО1 по более тяжкому преступлению.

При этом возвращая уголовное дело прокурору, в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд указал, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 330 УК РФ. Следовательно, высказав свое мнение относительно новой квалификации действий ФИО1 по более тяжкому преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 303 УК РФ, суд допустил нарушение ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены судебного решения.

В связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ данное постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить иные доводы апелляционного представления, после чего принять законное, обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Карапетяна … прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.