Дело № 2-3128/2020 29 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» к ФИО2 об обязании демонтировать дополнительное оборудование, восстановлении фасада, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ФИО2, указав, что является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению и эксплуатации общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>; ответчику в указанном доме принадлежит на праве собственности нежилое помещение №, из которого выходит не предусмотренный проектной документацией воздуховод, поднимающийся на всю высоту данного многоквартирного дома. Направленное в адрес ответчика предписание с требованиями предоставить разрешительную документацию на оборудование воздуховода, либо демонтировать незаконно возведённую конструкцию оставлены без удовлетворения. По изложенным основаниям истец просил обязать ответчика демонтировать незаконно размещённое оборудование, привести в первоначальное состояние фасад указанного дома в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу и взыскать с ответчика расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.

ФИО2 и привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, судебные извещения о месте и времени слушания дела, направленные по известным суду адресам их местожительства по почте, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением. 

Представитель КГИОП Санкт-Петербурга, уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не препятствует рассмотрению дела по существу. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Многоквартирный жилой 

<

адрес> находится в управлении ООО «ЖКС № Адмиралтейского района», что подтверждено приложением к лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирными жилыми домами, договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ, общество обеспечивает обслуживание и текущий ремонт общего имущества собственников и нанимателей помещений, расположенных в данном многоквартирном жилом доме, предоставление коммунальных услуг.

Здание по адресу: 

<

адрес> является объектом культурного наследия, Дом ФИО3, внесён в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, утверждённый Приказ Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Администрации Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 15. Ответчику в указанном доме принадлежит на праве собственности нежилое помещение №, площадью 105,3 кв.м, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что на дворовом фасаде 

<

адрес> размещён вентиляционный трубопровод, выход которого смонтирован из помещения 1-Н, указанный трубопровод не предусмотрен проектом, на плане объекта отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено предписание с требованием предоставить разрешительную документацию на оборудование и размещение на фасаде здания вентиляционного трубопровода, а в случае её отсутствия – демонтировать незаконно размещённое оборудование и привести фасад здания в состояние, существовавшее до его размещения; согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ предписание не исполнено.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, дворовой фасад многоквартирного жилого 

<

адрес> является общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений в этом доме. 

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в соответствии часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

П. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. 

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ и ч. 2 ст. 36 ЖК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах.

По смыслу вышеприведённых правовых норм собственники помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться объектами общего имущества дома лишь при наличии согласия иных собственников помещений в данном многоквартирном доме, принятом на общем собрании собственников при условии соблюдения прав и законных интересов граждан и юридических лиц (ст.ст. 44, 46 ЖК РФ).

Согласно сведениям, представленным администрацией Адмиралтейского района, собрание собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> по вопросу согласования размещения на фасаде здания наружного воздуховода не проводилось, решение собрания собственников указанного дома по данному вопросу отсутствует.

Также в соответствии с абз. 3 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" конструктивное устройство, коим является воздуховод, в том числе размещённое на фасаде здания, признаётся элементом благоустройства.

В силу п. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" благоустройство в Санкт-Петербурге должно осуществляться в соответствии с федеральными законами, настоящим Законом Санкт-Петербурга, иными законами Санкт-Петербурга, правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, а также иными нормативными правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга и иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, регулирующими отношения в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге, в том числе, Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ранее благоустройство в Санкт-Петербурге регулировалось постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге», в настоящее время утратившим силу, в соответствии с п. 1.1.3 которого (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), основанием для производства ремонта, переоборудования, окраски фасадов являлось наличие архитектурного задания, выданного КГА, или задания, выданного КГИОП в пределах его компетенции (в случае если здание или сооружение является объектом культурного наследия).

Согласно сведениям, представленным Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, по обращению ФИО2 был согласован проект воздуховода, по адресу: 

<

адрес> ответчику выдано соответствующее задание от ДД.ММ.ГГГГ №, однако работы по размещению вентиляционного трубопровода не были предъявлены к приёмке в уполномоченный орган и не приняты в эксплуатацию. Поскольку срок действия задания - 1 год, согласование утратило силу в 2017 году, ввиду чего размещение ФИО4 вентиляционного трубопровода является самовольным.

Кроме того, в соответствии с п. 1.5 Правил благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №и п. 1 приложения 2 к данным Правилам, их действие не распространяется на отношения, регулирующие сферу охраны объектов культурного наследия.

В силу п. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Как предусмотрено п. 2 ст. 48 Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

Сведений о получении в установленном порядке согласования на установку вентиляционного трубопровода на фасаде 

<

адрес> с КГИОП администрации Санкт-Петербурга суду не представлено.

Таким образом, оборудование на фасаде вышеуказанного жилого дома дополнительного оборудования (воздуховода) в отсутствие согласия собственников помещений, без соблюдения требований законодательства о благоустройстве Санкт-Петербурга и Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" является грубым нарушением требований законодательства и прав собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Ст. 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в том числе необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений в этом доме.

Своими действиями ФИО4 создаёт препятствия для исполнения истцом установленной законом обязанности по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес>, что влечёт для истца негативные последствия в виде ответственности перед собственниками помещений данного многоквартирного дома за не исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 491), создаёт угрозу нарушения его прав.

При таком положении суд признаёт требования истца об обязании ответчика демонтировать самовольно установленный на дворовом фасаде вышеупомянутого дома вентиляционный трубопровод и привести фасад здания после его демонтажа в первоначальное, то есть существовавшее до незаконного размещения дополнительного оборудования состояние, правомерными, подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 206 ГПК РФ суд при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, вправе установить срок, в течение которого должник обязан совершить соответствующие действия. Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

С учётом обстоятельств дела, суд считает, что заявленный истцом срок 10 дней с даты вступления решения в законную силу для выполнения ответчиком работ по демонтажу незаконно размещённого вентиляционного трубопровода и приведению фасада дома в первоначальное состояние является не достаточным, по мнению суда, разумным и отвечающим признакам реальности и целесообразности будет срок три месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, то обстоятельство, что оплата истцом государственной пошлины подтверждена платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в размере 6 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать ФИО2 демонтировать самовольно размещённое на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, выходящего из помещения №, наружного воздуховода (свеча вытяжки), с последующим восстановлением фасада дома по адресу: 

<

адрес> в состояние, предшествующее несанкционированному размещению дополнительного оборудования на месте его размещения в течение трёх месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)