Дело № 1-262/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы, РБ 15 ноября 2018 года 

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Степанова Е.Н.

при секретаре Гумеровой Л.С., 

с участием: государственного обвинителя Туймзинской межрайонной прокуратуры РБ – Антонова А.Ю., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Сулеймановой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Верховного Суда РБ п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30 - п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам 2 месяцам (с учетом изменений) лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в ИК особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Туймазинского межрайонного суда РБ (с учетом изменений) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно сроком на 1 год 25 дней; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с незаконным проникновением в их жилище и с причинением им значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества и незаконного материального обогащения, убедившись, что поблизости никого нет и никто не наблюдает за его преступными действиями, путем подбора ключа входной двери, незаконно проник в комнату № в 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда с компьютерного стола, 

<

данные изъяты> похитил ноутбук марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, из выдвижного ящика данного стола похитил нетбук марки «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления. Похищенное имущество, обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. ФИО1 находясь в секции № 

<

адрес> 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества и незаконного материального обогащения, убедившись, что поблизости никого нет, и никто не наблюдает за его преступными действиями, используя найденную стамеску отжал ею первую входную дверь, затем выбил вторую входную дверь, после чего незаконно проник в комнату №, расположенную в вышеуказанном доме, откуда с мебельной стенки 

<

данные изъяты> похитил телевизор марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, из шкафа похитил мужскую куртку, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №2, и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления. Похищенное имущество, обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении указанных преступлений не признал. По существу предъявленного обвинения показал суду, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года к нему в комнату зашёл Потерпевший №1 выяснить обстоятельства кражи его ноутбука, однако он сообщил последнему о своей непричастности. На следующий день к нему пришли знакомые Потерпевший №1, один из которых стал его избивать, с целью установить лицо, причастное к хищению ноутбука. После этого он встретил сотрудника полиции ФИО6, который также стал убеждать выдать похищенное, однако он вновь сообщил о своей непричастности к совершенной краже. Примерно через две недели вместе с ФИО6 он проехал в отделение полиции, где подписался в определенных документах, содержания которых не помнит, после чего в его присутствии Потерпевший №1 написал заявление. После этого вечером того же дня сотрудники полиции произвели осмотр комнаты Потерпевший №1, в ходе которого эксперт снял у него отпечатки пальцев. Также во время проведения осмотра он заходил в комнату Потерпевший №1 с целью показать свои документы, при этом дотрагивался рукой за косяк двери, однако ему сказали прийти в отдел полиции на следующий день. После этого он в общежитии не появлялся. Имеющиеся в материалах дела признательные показания подписал в результате оказанного психологического давления, а также избиения со стороны сотрудников полиции ФИО6 и ФИО12, однако фактически к краже имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не причастен. Ввиду применяемого в отношении него насилия со стороны сотрудников полиции, был вынужден удариться головой об стол, с целью образования видимых телесных повреждений и прекращения в этой связи его избиения. Также ФИО1 показал суду, что свидетеля Свидетель №2 знал непродолжительное время около одного месяца, между ними никаких долговых обязательств не было и телевизор ему не приносил. Полагает, что Свидетель №2 оговаривает его поскольку является наркозависимым. Представленные в материалах дела протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого были составлены следователем без его допроса и в отсутствии защитника, при этом рядом находился сотрудник ФИО6, присутствие которого оказывало на него психологическое давление, в связи с чем каких-либо замечаний в составленный протокол допроса не вносил. Изложенные в протоколе признательные показания фактически не соответствуют обстоятельствам дела. 

Вместе с тем, не смотря на отрицание ФИО1 своей причастности к краже имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, совершенной при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, его вина в совершении указанных преступлений полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу. 

Эпизод хищения имущества Потерпевший №1

Из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98-101) и показаний от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.249-252), которые были им даны в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. в общей секции где расположена его комната он увидел старую рабочую куртку, которую решил одеть. Обнаружив в указанной куртке ключ от одной из комнат секции, он решил им воспользоваться для незаконного проникновения в комнату в целях хищения находящегося там имущества. После этого с помощью данного ключа ему удалось открыть дверь в комнату №, в которой на компьютерном столе он увидел ноутбук марки «

<

данные изъяты>», затем выдвинув шкафы данного стола обнаружил неутбук, марку которого не помнит. Забрав их он закрыл дверь комнаты с помощью ключа и снова положил его в карман куртки, а сам направился на 

<

адрес>, где возле ПАО «

<

данные изъяты>» продал похищенный ноутбук и нетбук неизвестному таксисту за 

<

данные изъяты> рублей, которые потратил на личные нужды. 

Показания ФИО1 изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 75-77), по своему содержанию аналогичны с его показаниями в качестве обвиняемого. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ был в командировке. Вернувшись домой обнаружил пропажу ноутбука и нетбука, при этом следов взлома не было. В этой связи он обратился к ФИО1, проживающему в соседней комнате, однако последний отрицал свою причастность к совершенному хищению. В данной комнате он проживает один, доступ в комнату имеют только его родственники, при этом запасной ключ от комнаты находился в кармане одной из курток которые висели возле двери, однако ранее никогда из комнаты ничего не похищалось. В дальнейшем сотрудники полиции вернули ему нетбук. Причиненный имущественный ущерб является для него значительным. Ранее с ФИО1 он не общался, друг другу в комнаты не заходили. Когда примерно через 10 дней он вызвал сотрудников полиции он также видел ФИО1 который находился у себя в комнате и также в общем коридоре, при этом последний знал, что проверка проводится именно по факту кражи его имущества. Отпечаток на внутренней стороне входной двери его комнаты ФИО1 мог оставить только в момент совершения кражи, поскольку ранее никогда к нему в комнату не заходил, при этом дверь открывается во внутрь комнаты, а в день осмотра и снятия отпечатков пальцев ФИО1 в его комнату также не заходил. 

Свидетель ФИО7 показал суду, что у него был изъял нетбук, который ранее зимой он купил на улице во дворе дома по 

<

адрес> у неизвестного лица за 

<

данные изъяты> рублей. Описать внешность данного лица не может, так как был в состоянии опьянения, однако последний было выше ростом чем подсудимый ФИО1 Указанную технику он купил на улице по пути из магазина. 

В связи с существенными противоречиями и на основании ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля ФИО7 (т.1, л.д. 33-35), которые были даны им в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он находился возле ПАО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, стоял на стоянке, где паркуют свои автомобили таксисты. В это время к нему подошел мужчина невысокого роста, лица не помнит, одет был во все черное и предложил купить у него нетбук и ноутбук за 

<

данные изъяты> рублей, с чем он согласился. Через 2 дня ноутбук он продал неизвестному ему мужчине за 

<

данные изъяты> рублей возле ТЦ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. 

Достоверность оглашенных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил. В этой связи суд расценивает показания Свидетель №1 которые были даны в ходе предварительного следствия как наиболее достоверные, поскольку они являются подробными и последовательными, содержат конкретные обстоятельства приобретения похищенного имущества, которые согласуются с иными имеющимися доказательствами по делу. 

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 показал суду, что в ходе проводимых оперативных мероприятий им было установлено, что квартирная кража у Потерпевший №1 была совершена ФИО1, который в ходе опроса признался в её совершении и дал соответствующие письменные показания. 

Помимо показаний потерпевшего и указанных свидетелей вина ФИО1 также подтверждена письменными доказательствами, представленными в материалах дела: 

- рапортом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3) согласно которого Потерпевший №1 сообщил, что неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из комнаты № 

<

адрес> похитило ноутбук и нетбук;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4), согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путем подбора ключа незаконно проникло в его комнату № 

<

адрес>, откуда были похищены ноутбук марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., и нетбук марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-9), согласно которого при проведении осмотра комнаты № 

<

адрес> с внутренней стороны двери изъяты 2 следа рук, перекопированные на два отрезка светлой дактилопленки, упакованные в бумажный конверт, а также гарантийный талон и товарный чек; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108-110) согласно которого на изъятом у Потерпевший №1 товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ содержится наименование и цена товаров, в том числе ноутбук марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., также осмотрен нетбук марки «

<

данные изъяты>»;

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27), согласно которому в ходе проведения ОРМ установлено лицо, совершившее хищение имущества Потерпевший №1, а именно ФИО1; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-42), согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъят нетбук марки «

<

данные изъяты>»; 

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48-51), согласно которому стоимость нетбука марки «

<

данные изъяты>» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей; 

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57-60), согласно которому стоимость ноутбука марки «

<

данные изъяты>» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83-86), согласно которого следы рук, обнаруженные на внутренней стороне входной двери комнаты ФИО11 оставлены указательным и большим пальцами правой руки ФИО1 

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и не вызывающими сомнений в своей достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, при этом каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, в них не содержится. 

Совокупность представленных доказательств позволяют суду прийти к убеждению доказанности вины ФИО1 в незаконном проникновении ДД.ММ.ГГГГ путем подбора ключа в комнату Потерпевший №1 и хищения у последнего ноутбука марки «

<

данные изъяты>» и нетбука марки «

<

данные изъяты>» на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., совершенного при обстоятельствах изложенных в приговоре суда и причинившего потерпевшему значительный ущерб. 

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения кражи имущества, его местонахождении, фактического проникновения в комнату посредством использования запасного ключа находящейся в коридоре секции, доступ к которому имелся у проживавшего по соседству ФИО1; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении следов пальцев рук ФИО1 на внутренней стороне двери и соответствующего утверждения Потерпевший №1 о том, что подсудимый в комнату к нему никогда не заходил. 

Приведенные доказательства согласуются с признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, которые были даны при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, и на протяжении следствия являлись стабильными и последовательными. Кроме того приведенные в протоколах допросов обстоятельства сбыта похищенного имущества подтверждены свидетелем Свидетель №1, указавшего в ходе предварительного следствия конкретные обстоятельства приобретения ноутбука и нетбука, который в последующем был у него изъят. 

В этой связи высказанная подсудимым позиция непричастности к хищению имущества Потерпевший №1 расценивается судом в качестве избранного способа защиты, направленного на избежание привлечения к ответственности за совершенное преступление. 

Версия ФИО1 об оставлении отпечатка пальцев во время осмотра места происшествия, опровергается показаниями допрошенного следователя ФИО8, согласно которым подсудимый во время проведения осмотра места преступления и снятия отпечатков пальцев в комнату не заходил, а общение с ним состоялось лишь после его завершения, а именно в общей секции. Также ФИО8 показал суду, что на его вопрос об известных обстоятельствах совершенной кражи ФИО1 сообщил о своей причастности к её совершению, в связи с чем он разъяснил необходимость явиться в отдел полиции с документами удостоверяющими личность. Также суд учитывает, что отпечатки пальцев ФИО1 были обнаружены именно на внутренней стороне двери, которая согласно фототаблице к осмотру и показаний потерпевшего открывается во внутрь комнаты, что исключает возможность их оставления при обстоятельствах указанных подсудимым.

Кроме того, принимавший участие в проведении указанного следственного действия в качестве специалиста ФИО9 показал суду, что им было сняты отпечатки пальцев с внутренней стороны двери по адресу: 

<

адрес> на дактилопленку. Исследованием установлено, что изъятые два отпечатка пальцев, а именно большого и указательного, принадлежат одному и тому же лицу, при этом согласно применяемой методике описательная часть экспертизы содержит сведения и отметки лишь в части одного следа, а по второму отпечатку делается лишь соответствующая запись. Отпечатки были обнаружены с внутренней стороны двери, то есть со стороны комнаты, на уровне её средней части в районе замка, при этом в условиях комнаты следы пальцев рук могут сохраняться около месяца. В процессе обнаружения и изъятия отпечатков он видел подсудимого ФИО1 в коридоре секции, однако последний в комнату при нем не входил. 

Приведенные свидетелем ФИО7 в суде показания о том, что он не узнает в подсудимом непосредственного сбытчика похищенных ноутбука и нетбука, не опровергают соответствующих показаний ФИО1 об обстоятельствах сбыта похищенного изложенных в протоколах допросов. При этом суд учитывает, что в судебном заседании показания Свидетель №1 имели множественные противоречия относительно места, суммы и наименования приобретенного им имущества, а также внешности лица продавшего указанное имущество относительно ранее данных им в ходе следствия, а также последующее подтверждение свидетелем достоверности оглашенных показаний. В этой связи суд доверяет его первоначальным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они являются логичными и по своему содержанию соответствуют обстоятельствам сбыта похищенного приведенных ФИО1 при допросе в ходе предварительного следствия. 

Эпизод хищения имущества Потерпевший №2

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 (т.1, л.д.249-252) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. находясь в общежитии по месту своего проживания он постучал в дверь комнаты № где проживал его сосед Потерпевший №2, однако дверь ему никто не открыл. Осознав отсутствие последнего дома у него возник умысел на незаконное проникновение в комнату в целях совершения хищения. После этого с помощью находящейся в коридоре стамески он открыл первую дверь, а последующую вторую дверь открыл в результате удара ногой. В комнате в шкафу он нашел кошелек, откуда забрал денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, купюрами по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей. Также из шкафа он забрал черную мужскую 

<

данные изъяты>, которую одел на себя и далее с мебельной стенки снял плазменный телевизор марки 

<

данные изъяты>». После этого похищенный телевизор он отнес к своему знакомому Свидетель №2, проживающему в 

<

адрес> 

<

адрес>. В общежитии он больше не появлялся, так как опасался сотрудников полиции. 

Потерпевший Потерпевший №2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. вернувшись с работы обнаружил, что замки на двери его комнаты сломаны, после чего обнаружил пропажу 

<

данные изъяты>, денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После этого он зашел к соседу ФИО10, от которого также узнал о совершенной у него краже. Через некоторое время сотрудники полиции вернули ему телевизор. Он проживает в секции на 4 комнаты и днем никого не бывает дома. С проживающим по соседству ФИО1 по поводу кражи он не общался, так как после произошедшего больше его не видел. Их секция имеет общую дверь, которая закрывается на замок, фактически проживают только он, ФИО10 и ФИО1, при этом ранее хищений у них в секции никогда не было. Причиненный ущерб с учетом материального положения является для него значительным. 

Согласно показаниям допрошенного Потерпевший №1, проживающего по соседству с Потерпевший №2 установлено, что помимо ФИО1, временно снимающего комнату, иные посторонние лица в указанный период доступ в секцию не имели, поскольку она имеет отдельную запирающуюся дверь. При этом ранее до момента начала проживания ФИО1 фактов хищений ни у него ни у соседа Потерпевший №2 не было. 

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что зимой ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> пришел ранее знакомый ФИО1, который принес ему телевизор марки 

<

данные изъяты>. Данный телевизор он купил у ФИО1 за 

<

данные изъяты> руб., при этом последний утверждал, что телевизор не ворованный и ему просто нужны деньги. Примерно через месяц указанный телевизор изъяли сотрудники полиции. 

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 показал суду, что в ходе проводимых оперативных мероприятий им было установлено, что квартирная кража у Потерпевший №2 была совершена ФИО1, который в ходе опроса дал признательные показания, на основе которых им был обнаружен и изъят похищенный телевизор. 

Свидетель ФИО12, также являющийся сотрудником ОМВД России по 

<

адрес>, дал показания аналогичные показаниям ФИО6, а именно признания ФИО1 своей вины в совершенных кражах ноутбуков и телевизора, добровольности даваемых в этой связи объяснений. 

Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалах дела: 

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124), в котором просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 07.00 час. до 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ похитило телевизор, денежные средства и зимнюю куртку; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126-134), в ходе которого при осмотре комнаты № 

<

адрес> изъяты: следы рук, следы подошвы, замок, стамеска, фрагмент двери; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179-183), согласно которого один след давления на фрагменте деревянной планки дверной коробки входной двери комнаты № 

<

адрес>А по 

<

адрес> пригоден для идентификации и оставлен режущим концом стамески, изъятой в ходе осмотра места происшествия; 

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 (т.1 л.д.186), согласно которому в ходе проведения ОРМ установлена причастность ФИО1 к совершению указанного преступления; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193-196), согласно которому у Свидетель №2 изъят телевизор марки «

<

данные изъяты>»; 

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.204), согласно которой Потерпевший №2 получил телевизор марки «

<

данные изъяты>»;

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.221-224), согласно которой рыночная стоимость телевизора марки «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рублей, а стоимость мужской куртки 

<

данные изъяты> рублей. 

Все представленные стороной государственного обвинения доказательства, в том числе показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, ФИО6 и ФИО12, а также согласующиеся с ними показаниями ФИО1, которые были им даны при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются относимыми, допустимыми и не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку согласуются как между собой так и с письменными материалами дела и дополняют друг друга. 

Одновременно совокупность исследованные судом доказательства является достаточной для выводов суда в виновности ФИО1 в краже имущества Потерпевший №2, совершенной им ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах изложенных в приговоре суда. 

В свою очередь позиция подсудимого отрицающего свою вину в совершении указанного хищения противоречат как его собственным показаниям, которые были даны в ходе предварительного следствия, так и показаниям непосредственного свидетеля у которого было произведено изъятие части похищенного. 

Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №2 поскольку они согласуются как с протоколом его допроса в ходе предварительного следствия, так и с протоколом допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, по своему содержанию являются стабильными и подтверждены протоколом выемки похищенного телевизора, проведенного и составленного сотрудником ОУР ОМВД России по 

<

адрес> на основании постановления следователя и соответствующего отдельного поручения, которое было дано в соответствии с полномочиями предусмотренными п. 4 ч. 1 ст. 38 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, а также содержанию проведенных с его участием следственных действий у суда не имеется. 

Проверкой доводов ФИО1 о причинении себе телесных повреждениях в результате удара головой об стол в целях пресечения противоправных действий сотрудников полиции ФИО6 и ФИО12, установлено наличие материалов служебной проверки, списанных в специальное номенклатурное дело ввиду отсутствия состава преступления или административного правонарушения. Согласно указанных материалов ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения в отделе полиции ФИО1 вел себя агрессивно, в результате чего самостоятельно причинил себе телесные повреждения в области головы. Кроме того, в материалах проверки имеется объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому последний показал, что при установлении его причастности к совершению краж у соседей по 

<

адрес>А он повел себя агрессивно и с целью причинения вреда самому себе ударился головой об рабочий стол. Согласно сведениям представленным ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ установлено, что при первоначальном доставлении ФИО1 в СИЗО ДД.ММ.ГГГГ у него имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы и ссадина левого колена. Сведений о наличии иных телесных повреждениях судом не установлено, в связи с чем доводы ФИО1 о физическом принуждении при подписанию протоколов допросов объективными доказательствами не подтверждены. 

Суд не усматривает оснований полагать, что на стадии предварительного следствия показания ФИО1 были получены в результате применения недозволенных методов расследования, поскольку все следственные действия с его участием проведены в присутствии адвоката, о чем в протокол внесены соответствующие сведения и имеются подписи, а каких-либо замечаний по результатам составления протоколов следственных действий от участвующих лиц не поступало. При этом ни сам ФИО1, ни адвокат защиты на протяжении всего хода предварительного расследования, а также по окончании расследования уголовного дела, не заявляли о фактах соответствующих нарушений со стороны следователя. Также суд принимает во внимание, что допросы ФИО1 проводились следователем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в условиях нахождения последнего в помещении изолятора временного содержания, исключающее применение недозволенных методов расследования. 

Кроме того, дополнительно допрошенная следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13 показала суду, что она непосредственно проводила допрос ФИО1 как в отделе полиции, так и в ИВС, при этом последний указывал на конкретные обстоятельства совершенных им краж, а каких-либо заявлений об оказанном давлении со стороны оперативных сотрудников и непричастности к вменяемым ему преступлениям не высказывал. Допросы проводились в присутствии адвоката, какого-либо давления при их проведении не оказывалось.

В этой связи суд расценивает доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту на стадии предварительного следствия в результате отсутствии адвоката, подписания протоколов допросов без фактического проведения следственных действий, а также физическом насилии и угрозах со стороны оперативных сотрудников полиции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, фактов искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения не установлено. 

Действия ФИО1 по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №2 квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для изменения объема предъявленного обвинения суд не усматривает. При этом дополнительный квалифицирующий признак «значительности причиненного ущерба» основан на показаниях каждого из потерпевших с учетом их имущественного положения, а также соответствующих заключениях специалиста о стоимости похищенного, которые ни потерпевшим ни подсудимым не оспаривались, оснований сомневаться в их достоверности у суда также не имеется.

При назначении ФИО1 уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельства их совершения и сведения характеризующие его личность, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание ФИО1 своей вины в ходе предварительного следствия, которое с учетом его значения для установления фактических обстоятельств дела признается судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию каждого из преступлений, способствование частичному возмещению потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ущерба, в результате установления местонахождения и изъятия нетбука и телевизора соответственно, состояние его здоровья. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством по каждому эпизоду совершенных преступлений является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения иного более мягкого наказания не имеется, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений. При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказаний предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа или ограничения свободы. 

Срок лишения свободы определяется судом исходя из положений ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, а также конкретных обстоятельств их совершения, назначение менее строгого срока наказания не будет соответствовать личности ФИО1 и не будет способствовать его исправлению. Оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначается судом в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, путем частичного сложения назначенных наказаний. Поскольку в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений ФИО1 по своему виду является особо опасным, ввиду наличия судимостей за особо тяжкое и тяжкое преступления, наказания по которым им отбывались в виде реального лишения свободы, основания применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют. 

В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ судом отменяется условно-досрочное освобождение по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание по настоящему приговору назначается путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии особого режима. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в размере 

<

данные изъяты> руб., обусловленные стоимостью ноутбука «

<

данные изъяты>», и исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 в размере 

<

данные изъяты> руб., обусловленные стоимостью куртки и суммы похищенных денежных средств, суд находит обоснованными и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО23 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 3 лет лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности совершенных преступлений назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательное наказание по настоящему приговору назначить ФИО1 в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. На период вступления приговора суда в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>. 

Оплату процессуальных издержек в соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ произвести отдельным постановлением суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Туймазинский межрайонный суд РБ, в порядке предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ. 

Приговор постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись Е.Н. Степанов