Судья Копырина В.Г.

Дело № 12-10/2024 (№ 71-48/2024)

РЕШЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на не вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа от 16.03.2024, решение судьи Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 02.05.2024, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Ленинский» от 16.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи районного суда от 02.05.2024 постановление должностного лица административного органа от 16.03.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, ФИО1 просит отменить названные выше постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда.

Мотивируя жалобу, указывает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку потерпевшая ФИО2 к участию в деле не привлекалась, ей не были разъяснены права и обязанности. В нарушение пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление должностного лица не содержит оценки доказательств.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшая ФИО2, её представители ФИО3, ФИО4 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2024 в 15 часов 50 минут в ЕАО, 

<

...> в районе дома № 2 водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

1>, государственный регистрационный знак 

<

...>, в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения приступил к маневру «обгон», когда впереди движущееся по той же полосе транспортное средство подало сигнал поворота налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

2>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ленинский» от 16.03.2024 (л.д. 23), объяснениями ФИО1, из которых следует, что он расценил действия водителя ФИО2 по выезду на середину дороги с включенным сигналом «поворот налево» как манёвр «обгон» (л.д. 24), показаниями свидетеля К., данными суду первой инстанции, которая пояснила, что перед поворотом налево примерно за 50 метров ФИО2 подала сигнал левого поворота и перестроилась. Когда автомобиль стал поворачивать налево, в левую часть автомобиля врезалось транспортное средство (л.д. 30 оборотная сторона), показаниями свидетеля У., данными суду первой инстанции, которая пояснила, что водитель 

<

транспортного средства 1> поравнялся с её автомобилем после того как водитель впереди движущегося автомобиля 

<

2> под управлением ФИО2 подал сигнал левого поворота и перестроился для поворота (л.д. 30 оборотная сторона), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 26), приложением к КУСП № 

<

...> от 

<

...>, из которого следует, что транспортные средства получили повреждения транспортных (автомобиль 

<

1> - передняя часть автомобиля, передняя правая сторона автомобиля; автомобиль 

<

2> - левая сторона автомобиля) (л.д. 26 оборотная сторона), фото с места ДТП (л.д. 29) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1 допустил нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения, поскольку автомобиль 

<

1>, под управлением ФИО1, выполнял обгон в то время, когда транспортное средство 

<

2>, под управлением ФИО2, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что должностным лицом административного органа при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 не была признана потерпевшей по делу, ей не были разъяснены права и обязанности подлежат отклонению, поскольку в данном случае постановление по делу об административном правонарушении вынесено в упрощённом порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. Такой порядок вынесения постановления не предусматривает участие потерпевшего. 

Как следует из пояснений инспектора ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Ленинский» М., данных суду первой инстанции, ФИО2, как второму участнику ДТП, было разъяснено, что в отношении ФИО1 вынесено постановление, с которым она вправе ознакомится и получить его копию, что согласуется с требованиями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Сам же ФИО1 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал, что и послужило основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

При рассмотрении районным судом жалобы ФИО1 на вынесенное должностным лицом административного органа постановление потерпевшая ФИО2 принимала участие в судебном заседании, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.2 КоАП РФ, в связи с чем нарушение процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Ленинский» от 16.03.2024, решение судьи Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 02.05.2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Гавриков