Дело № 1-213/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Медведева Е.Н.,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» Киреевой Е.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший № 2,

при секретаре: Панковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего детей и иных иждивенцев, не работающего, не военнообязанного, хронических заболеваний не имеющего, ранее судимого:

- 17.02.2017 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

21.10.2016 года ФИО3 получил от ранее ему знакомой Потерпевший №1 автомобиль 

<

данные изъяты>, который согласно ранее достигнутой устной договоренности он обязался транспортировать на СТО, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для осуществления ремонта коробки передач вышеуказанного автомобиля и после осуществления ремонта должен был вернуть собственнику.

27.10.2016 года около 11:00 часов ФИО3 в помещении бокса СТО, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, забрал ранее ему вверенный автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 260000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который в последующем сбыл в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, таким образом растратив вверенное ему имущество, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 260000 рублей.

При этом ФИО3 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на растрату, то есть хищение чужого имущества, совершенные в крупном размере, и желал их совершения.

Кроме того, в октябре 2016 года ФИО3 получил от ранее ему знакомой ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, который согласно ранее достигнутой устной договоренности он обязался транспортировать на СТО, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для осуществления покраски кузова вышеуказанного автомобиля и после осуществления ремонта должен был вернуть собственнику.

27.10.2016 года около 14:00 часов ФИО3 в помещении бокса СТО, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, забрал автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 120000 рублей, принадлежащий ФИО1, который в последующем сбыл в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, таким образом растратив вверенное ему имущество, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 120000 рублей.

При этом ФИО3 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на растрату, то есть хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал ходатайство, заявленное ФИО2

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебном заседании не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы; ему понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; его действия суд квалифицирует:

- по преступлению от 27.10.2016 года около 11:00 часов – по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере;

- по преступлению от 27.10.2016 года около 14:00 часов – по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 172), на учете в МБУЗ ЦРБ Кемеровского района не состоит (л.д. 153, 154, 155). При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, пояснившего, что хронических заболеваний у него не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд принимает во внимание явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшей ФИО6 (л.д. 11), полное признание подсудимым своей вины в совершении каждого из преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в указании на лиц, которым ФИО2 сбыл автомобили потерпевших, наличие сожительницы – ФИО7, находящейся в состоянии беременности, совершение преступлений впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая, что судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Судом с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности не усматривается оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания должны быть соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и характеристики личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы или штрафа ни за одно из совершенных преступлений.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

ФИО2 совершил одно тяжкое преступление и одно преступление средней тяжести, в связи с чем окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает целесообразным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Суд полагает возможным применить в отношении ФИО2 правила ст.73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Учитывая, что инкриминируемые преступления были совершены ФИО2 до осуждения по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 17.02.2017 года, которым наказание ему назначено с применением ст. 73 УК РФ, то указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск по делу не заявлен.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму причиненного и невозмещенного материального ущерба в размере 35000 рублей (л.д. 109). Подсудимый ФИО2 признал гражданский иск в полном объеме. Заявленный ФИО1 гражданский иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Киреевой Е.В. не подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- по преступлению от 27.10.2016 года около 11:00 часов – по ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по преступлению от 27.10.2016 года около 14:00 часов – по ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года с возложением на него следующих обязанностей: в течение 1 (одного) месяца с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в течение испытательного срока являться на регистрацию в указанный орган 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 17.02.2017 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Киреевой Е.В. с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ не взыскивать.

Вещественные доказательства:

- автомобиль 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС, ключ и брелок автомобильной сигнализации – оставить в законном владении потерпевшей Потерпевший №1;

- автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, - оставить в законном владении потерпевшей ФИО1

- два расходно-кассовых ордера – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить ФИО2 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Масалитина