Дело №2-949/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018года 

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре Козаченко А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 мин. на перекрестке улиц Жданова и Новая в пгт 

<

адрес> Республики Адыгея произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием двух транспортных средств - БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу ФИО1 и БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца ФИО1 был осмотрен ответчиком СПАО «Ингосстрах» для определения стоимости ремонта и размера страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения истцу ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 134 000 рублей, с которым он не согласен, т.к. согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа его деталей 456 213,18 рублей. Ответчику СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с предложением произвести доплату страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 265 400 рублей, неустойку в размере 2 654 рубля за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по проведению дефектовочных работ в размере 6 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 265 400 рублей, неустойку в размере 315 826 рублей, а также штраф 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по проведению дефектовочных работ в размере 6 500 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, указала, что страховое возмещение истцу ФИО1 выплачено в полном объеме в размере, установленном результатами проведенной независимой экспертизы, обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее-ОСАГО) выполнены ответчиком в полном объеме. В случае удовлетворения судом требований истца ФИО1 заявила о снижении размера неустойки и штрафа, о чем представила мотивированное ходатайство. 

Суд, заслушав стороны, участвующие в деле, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст.ст.14,18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее - Правила), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО). 

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз 1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, когда договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ. 

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 мин. на перекрестке улиц Жданова и Новая в пгт 

<

адрес> Республики Адыгея произошло ДТП с участием двух транспортных средств - БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу ФИО1 и БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца ФИО1 был осмотрен для определения стоимости ремонта и размера страхового возмещения, кроме того ответчиком СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в соответствии с п.3.16 Правил.

Фактическое исполнение истцом ФИО2 Закона об ОСАГО в части предоставления поврежденного автомобиля на осмотр и независимую экспертизу ответчиком СПАО «Ингосстрах» не оспаривается.

По результатам независимой экспертизы событие признано ответчиком СПАО «Ингосстрах» страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения истцу ФИО1 была выплачена денежная сумма в размере 134 000 рублей.

Истец ФИО2 обратился к эксперту-технику, которым на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 456 213,18 рублей. Расходы истца ФИО1 по оплате экспертизы составили 10 000 рублей, о чем представлена соответствующая квитанция. Кроме того, истцом ФИО2 оплачено 6 500 рублей за работы по составлению дефектовочной ведомости. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией об урегулировании спора, которая оставлена последним без удовлетворения.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО «ПрофЭксперт-Юг», по результатам которой определены повреждения, причиненные автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, перечень ремонтных работ по его восстановлению и определена стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П с применением справочников Российского союза автостраховщиков в размере 443 089 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной судебной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик СПАО «Ингосстрах» не осуществил выплату страхового возмещения истцу ФИО1 в полном объеме, в связи с чем страховое возмещение в размере 265 400 рублей подлежит взысканию в пользу последнего. 

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый пункта 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату организации экспертизы в размере 10 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, а также расходы по составлению дефектовочного акта в размере 6 500 рублей.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 обращался к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, направил претензию, однако ответчик СПАО «Ингосстрах» не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей) моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу, неправомерными действиями ответчика СПАО «Ингосстрах», выразившихся в невыплате страхового возмещения в полном объеме размера причиненного ущерба, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения влечет нарушение прав истца ФИО1, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом.

Истцом ФИО2 к возмещению в качестве неустойки заявлена сумма в размере 315 826 рублей, расчет произведен с даты истечения 20 -дневного срока для осуществления выплаты страхового возмещения по дату вынесения решения суда.

Вместе с этим, ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, о чем представлено мотивированное ходатайство.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика СПАО «Ингосстрах» о применении положений ст.333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца как потребителя вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Поскольку требования истца ФИО1 не были удовлетворены ответчиком СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: 265 400 рублей Х 50%= 132 700 рублей. 

Оснований для снижения размера штрафа, либо отказа в его взыскании суд не усматривает, поскольку со стороны ответчика СПАО «Ингосстрах» доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца ФИО1, не представлено. 

В соответствии со п.3 ст.17 ФИО8 защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 354 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования нематериального характера, а всего 7 654 рубля.

Руководитель экспертного учреждения ООО «ПрофЭксперт-Юг», подал заявление о взыскании оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 25 000 рублей. Определением суда расходы по оплате экспертизы возлагались на ответчика СПАО «Ингосстрах». Данное заявление в силу требований ст.96 ГПК РФ подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 265 400 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 132 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по составлению дефектовочного акта в размере 6 500 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 654 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ПрофЭксперт-Юг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Горюнова