Дело № г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 ноября 2019 года 

Старопромысловский районный суд 

<

адрес> Республики в составе: федерального судьи – Тепсуркаева А.В., 

при секретаре – ФИО3,

с участием помощника военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению в порядке ст. 45 ГПК РФ заместителя военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 20102 военной прокуратуры ЮВО в защиту интересов Российской Федерации майора юстиции ФИО4 к ФИО1 о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ неосновательное обогащение – денежные средства в сумме 171 770 рублей 34 копейки, 

у с т а н о в и л:

Заместитель военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 20102 военной прокуратуры ЮВО в защиту интересов Российской Федерации майор юстиции ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ неосновательное обогащение – денежные средства в сумме 171 770 рублей 34 копейки. 

В обоснование искового заявления истец указывает, что 201 военной прокуратурой гарнизона, войсковая часть 20102 военной прокуратуры ЮВО проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части 27777 законодательства о сохранности федеральной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы с командиром в/части 27777 сроком на 5 лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с условиями заключенного контракта рядовой ФИО1 принял на себя обязательство проходить военную службу по контракту в течение установленного срока и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, предусмотренные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно приговора Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, с целью уклониться от прохождения военной службы, без уважительных причин, не явился в срок при переводе в войсковую часть 41659, дислоцированную в 

<

адрес> края, и находился по месту жительства, в 

<

адрес> Республики.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно явился в войсковую часть 27777 и заявил о себе. Таким образом, содеянное ФИО1 суд расценил как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше 1 месяца и квалифицировал по ч. 4 ст. 337 УК РФ. 

При этом назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок обеспечения денежным довольствием установлен Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, который применяется с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу указанного Приказа, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы, либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны РФ. 

В силу п. 173 Приказа, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду (приложение) Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

Из приложения видно, что оклад по воинскому званию составляет 5 000 руб., оклад по воинской должности – 12 000 руб.

Однако вопреки вышеуказанным нормативным правовым актам в период незаконного нахождения вне воинской части ФИО1 через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ЕРЦ МО РФ) получал денежное довольствие в полном объеме без учета требований п. 173 Приказа.

Всего за период самовольного оставления воинской части он необоснованно получил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 171 770 рублей 34 копейки, которая не возвращена. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алания».

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» совокупность прав, свобод, обязанностей и ответственности военнослужащих есть их статус, правовыми основами которого являются Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, закон «О статусе военнослужащих», а также другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Следовательно, в силу прямого указания в законе при разрешении спорных правоотношений, связанных со статусом военнослужащего, подлежит применению как специально, так и гражданское законодательство.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не полежит возврату в качестве неосновательного обогащения плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Счетная ошибка – это арифметическая ошибка, то есть неточность в вычислениях. Следовательно, счетная ошибка это, как правило, ошибка при исчислении размера денежного довольствия (за основу принят не тот оклад, не правильно начислены надбавки и т.п.). При этом в условиях автоматизированного расчета денежного довольствия счетная ошибка может быть сопряжена как со сбоем программного обеспечения, так и ошибкой механического характера при вводе исходных данных.

Учитывая специфику военной службы и обеспечение военнослужащих денежным довольствием с использованием автоматизированной системы его расчета, а также принимая во внимание, что выплату довольствия производит ЕРЦ, а исходные данные для его расчета вводят работники кадровых органов, при выплате ежемесячного денежного довольствия могут своевременно не учитываться отдельные изменения в отношении военнослужащих, поскольку это связано с задержкой в издании приказов должностных лиц, временем их поступления в часть и вводе этих данных. В связи с чем, возможен перерасчет денежного довольствия как в сторону увеличения, что предусмотрено п. 7 названного Порядка, так и уменьшения, в последнем случае излишне выплаченные денежные средства могут быть взысканы в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенные выше нормативно-правовые документы и доказательства, поскольку ФИО1 право на получение денежного довольствия в повышенном размере не имел, а поэтому неправильный расчет денежных средств необходимо расценивать как произошедший в результате счетной ошибки, поскольку при определении выплаты ошибочно использовались другие сведения в связи с поздним техническим вводом данных по надбавкам в СПО «Алушта».

Необходимо отметить, что ответчик достоверно знал, что неправомерно получал денежное довольствие в повышенном размере, поскольку самовольно находился вне части и не исполнял обязанности по службе, в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ не предпринял мер для возврата денежных средств, следовательно, он действовал недобросовестно.

Названные обстоятельства подтверждены и судебной практикой.

В частности Европейский суд по правам человека отметил, что в качестве общего принципа органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, особенно вызванных их собственной небрежностью, в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения, это также было бы несправедливым по отношению к другим участникам системы социального обеспечения, в особенности по отношению к тем, кому было отказано в назначении выплат (пособия) по причине их несоответствия установленным законом требованиям, и, наконец, могло бы повлечь ненадлежащее распределение ограниченных общественных средств, что само по себе противоречило бы публичному интересу (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Москаль (Moskal) против Польши»).

На Министре обороны лежит обязанность не только выплатить военнослужащему причитающееся ему денежное довольствие, но и истребовать от военнослужащего излишне выплаченные ему денежные средства.

Возврат излишне выплаченных денежных средств не влечет изменения оснований и размера причитающегося военнослужащему по закону вознаграждения за труд в зависимости от характера, особенностей его обязанностей по военной службе, воинского звания, общей продолжительности военной службы и других условий, вытекающих из особого статуса военнослужащего, установленного федеральными законами, или лишение военнослужащего денежного довольствия за очередной месяц вообще.

Необходимость возврата не полагающихся по закону денежных средств, выплаченных военнослужащему, обусловлена необходимостью справедливого распределения ограниченных общественных средств для финансового обеспечения военнослужащих Министерства обороны РФ и является одним способов контроля за целевым расходованием бюджетных средств.

Министерством обороны Российской Федерации своевременно к ответчику исковые требования не заявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в суд в защиту интересов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если того требует защита прав и охраняемых законом интересов общества или государства.

В данном случае интересы государства обоснованы правовым анализом Конституции и действующего законодательства Российской Федерации и заключаются в следующем:

Согласно пункту «д» статьи 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею.

Российская Федерация как субъект гражданских правоотношений является собственником принадлежащего государству имущества.

В связи с этим, защита интересов Российской Федерации включает в себя также вопросы сохранности федеральной собственности и возмещение вреда, причиненного федеральной собственности.

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статье 11 того же закона, воинские части входят в общий состав Вооруженных Сил Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 26 закона определено, что финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путем ассигнований средств Министерству обороны Российской Федерации, другим органам исполнительной власти, обеспечивающим реализацию мероприятий в области обороны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом, а согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, в том числе деньги.

Данные обстоятельства дают право военному прокурору обратиться в суд с заявлением о взыскании с бывшего военнослужащего ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, поскольку собственником данного имущества является Российская Федерация, и прокурор фактически действует в защиту интересов государства.

Кроме того, необоснованные расходы денежных средств, нарушают установленные частью 1 статьи 209 ГК РФ права Российской Федерации, как собственника, на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Согласно ст. 29 ГПК РФ, иск может быть предъявлен по последнему известному месту жительства ответчика в Российской Федерации.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание за совершенное преступление в ФКУ «КП-3» УФСИН России по Чеченской Республике, расположенное по адресу: 366134, Чеченская Республика, 

<

адрес> А.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден. Однако, согласно части 8 статьи 333.20 того же кодекса, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из требований части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по данному иску составляет 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей. Расчет: 161 770,34/100х3%+800=5353 рублей 11 копеек.

В судебном заседании помощник военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона ФИО5 поддержал исковое заявление истца по доводам, изложенным в нем, просил удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения по делу. 

Ответчик ФИО1 дважды извещённый по последнему известному адресу о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, 

извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав помощника военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона ФИО5, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы. 

Статьей 12 указанного Закона установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов. 

В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Частью 32 ст. 2 этого же Закона установлено, что порядок обеспечениявоеннослужащих денежным довольствием определяется федеральными органамиисполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военнаяслужба. 

Согласно п.п. 172 и 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих вооруженных сил, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного - в приказе соответствующего командира (начальника). Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы с командиром в/части 27777 сроком на 5 лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Оклад по воинскому званию составлял 5 000 рублей, оклад по воинской должности – 12 000 рублей. 

Согласно вступившему в законную силу приговора Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, с целью уклониться от прохождения военной службы, без уважительных причин, не явился в срок при переводе в войсковую часть 41659, дислоцированную в 

<

адрес> края, и находился по месту жительства, в 

<

адрес> Республики. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно явился в войсковую часть 27777 и заявил о себе. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ. В отношении него судом назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.

Как усматривается из представленного расчета, ответчику излишне начислено и перечислено денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (незаконного отсутствия ФИО1 в воинской части) в размере 171 770 рублей 34 копейки. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со дня неявки ФИО1 на службу в войсковую часть 41659, последний не имел права на получение денежного довольствия в полном объеме. 

При этом суду представляется очевидным, что приведённые обстоятельства, обусловленные нераспорядительностью воинского должностного лица, не позволили своевременно скорректировать размер полагающихся ФИО1 выплат в сторону уменьшения, следствием чего стало неосновательное обогащение последнего.

Таким образом, в обозначенный выше период ответчику ежемесячно излишне выплачивались денежные средства в размере, превышающем оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Согласно ч.3 ст.212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) особенности приобретения права собственности гражданином и его прекращения могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

В соответствии с п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. 

Анализ указанных норм права, позволяет суду прийти к выводу о том, что денежное довольствие, выплаченное военнослужащему сверх установленных размеров, подлежит возврату в случае, если такая выплата была произведена в результате счетной ошибки и недобросовестных действий со стороны военнослужащего.

При этом, учитывая, что финансовый довольствующий орган на момент производства выплат денежного довольствия ответчику не располагал сведениями о неисполнении им обязанностей военной службы, начисление и выплату ФИО1 денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (незаконного отсутствия ФИО1 в воинской части) в полном размере в соответствии с воинским званием и занимаемой воинской должностью, а также дополнительных выплат без каких-либо ограничений, суд расценивает как счетную ошибку.

При этом, судом также установлено, что в период незаконного отсутствия в воинской части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получал и распоряжался денежными средствами, поступающими на его расчетный счет в большем размере, не принял мер к их возвращению и был в достаточной мере осведомлен и об отсутствии законных оснований для получения от военного ведомства денежного довольствия в полном объеме.

Доказательств того, что ФИО1 мог заблуждаться о природе полученных им денежных средств, суду не представлено и в материалах дела таковых не содержится. Таким образом, полученные ФИО1 денежные средства в размере 171 770 рублей 34 копейки, не причитающиеся ему по закону, составили его неосновательное обогащение и подлежат возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 4 635 рублей 41 копейка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление в порядке ст. 45 ГПК РФ заместителя военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 20102 военной прокуратуры ЮВО в защиту интересов Российской Федерации майора юстиции ФИО4 к ФИО1 о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение – денежные средства в сумме 171 770 (сто семьдесят одна тысяча семьсот семьдесят) рублей 34 (тридцать четыре) копейки, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в сумме 171 770 (сто семьдесят одна тысяча семьсот семьдесят) рублей 34 (тридцать четыре) копейки. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 4 635 (четыре тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 41 (сорок одна) копейка. 

Разъяснить ответчику о его праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения копии этого решения. 

Решение суда может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья /подпись/ А.В. Тепсуркаев 

Копия верна: 

Судья А.В. Тепсуркаев