ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

25 мая 2017 года г. Фокино

Судья Фокинского гарнизонного военного суда Орлов Руслан Владимирович, при секретаре судебного заседания Ананьевой Л.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Мухтиярова Д.Ю., его защитника – адвоката Елисеенко М.А., в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего Службы в г. Находке ПУ ФСБ России по Приморскому краю ...... Мухтиярова Д.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ, родившегося ......, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

В 00 часов 15 минут 5 марта 2017 года Мухтияров, будучи остановленным в районе дома 1а по ул. Пирогова в г.Находке Приморского края, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – Правила), управляя автомобилем «Хонда–HRV» государственный регистрационный знак №, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения.

В судебном заседании Мухтияров вину в совершении административного правонарушения не признал, при этом показал, что 5 марта 2017 года около 00 часов 15 минут он управлял автомобилем «Хонда–HRV» государственный регистрационный знак № и в районе дома 1а по ул. Пирогова в г.Находке Приморского края он был остановлен инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО11., который предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, однако в ходе его освидетельствования у технического средства измерения – аппарата Алкотест сели батарейки, в связи с чем инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствования в медицинском учреждении, однако он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку он спешил к бабушке своей супруги, которую нужно было поднять и перенести. Также Мухтияров показал, что в момент его освидетельствования на месте понятых рядом с ним не было, от объяснений как и от подписей он не отказывался, протокол о привлечении его к административной ответственности, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, протокол об отстранении от управления транспортным средствам, протокол задержания транспортного средства должностным лицом не составлялись и ему не вручались, а их копии он получил по почте. 

Защитник Мухтиярова адвокат Елисеенко, действующий на основании ордера от 15 мая 2017 года № 1019 в суде показал, что инспектором ДПС ФИО11 при проведении освидетельствования Мухтиярова были допущены нарушения, а именно, что в момент проведения освидетельствования Мухтиярова на состояние алкогольного опьянения на месте отсутствовали понятые, кроме того, оснований для направления Мухтиярова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждения отсутствовали, поскольку отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было, так как у технического средства измерения – аппарата Алкотест сели батарейки, более того, Мухтияров от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, в связи с чем просил прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Мухтиярова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО13 – супруга лица, привлекаемого к административной ответственности, показала, что 5 марта 2017 года она ехала в автомобиле «Хонда–HRV» государственный регистрационный знак №, которым управлял ее супруг. Около 00 часов 15 минут в районе дома 1а по ул. Пирогова в г.Находке Приморского края они были остановлены инспектором ДПС, который предложил ее супругу пройти в патрульный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, супруг согласился. Поскольку они спешили к ее бабушке ФИО14, ей показалось, что инспектор ДПС длительное время проводит освидетельствование, в связи с чем она подошла к патрульной машине, возле которой она никаких понятых не видела, а в ходе разговора с супругом ей стало известно, что у технического средства измерения – аппарата Алкотест сели батарейки, а поскольку сотрудник ДПС усмотрел у супруга признаки алкогольного опьянения, то в отношении него составляют протокол об отстранении его от управления транспортным средством, и автомобиль подлежит эвакуации на специализированную автостоянку. После чего к месту их остановки подъехала ее сестра, и она со своим супругом уехала на ее автомобиле. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 показал, что он является инспектором 1 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Находке. С 4 на 5 марта 2017 года он совместно с инспектором ФИО11 находился на службе. Примерно около 22 часов 4 марта 2017 года от дежурного по радиостанции поступила информация, что в районе торгового центра «Мега Находка» гражданин с признаками алкогольного опьянения управляет автомобилем «Хонда–HRV» государственный регистрационный знак №. В процессе несения службы, около 00 часов 15 минут 5 марта 2017 года в районе дома 1а по ул. Пирогова в г.Находке Приморского края, с помощью звуковой световой сигнализации ими был остановлен вышеуказанный автомобиль, за рулем которого находился Мухтияров с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем им лично были приглашены двое понятых, и в их присутствии был составлен протокол об отстранении Мухтиярова от управления транспортным средством, после чего в присутствии тех же понятых Мухтиярову было предложено пройти освидетельствование на месте. Перед освидетельствованием Мухтиярову были разъяснены его права, а также ему разъясняли, что это за прибор и как он работает, однако Мухтияров сказал, что он не отрицает факт употребления им спиртных напитков, в связи с чем проходить освидетельствование отказывается, после чего в присутствии тех же двух понятых был составлен протокол о направлении Мухтиярова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Мухтияров также отказался его проходить по тем же мотивом, затем в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, ФИО15 показал, что Мухтияров отказался на месте давать объяснения, ставить свою подпись в протоколах и получать их копии. Более того ФИО15 показал, что 5 марта 2017 года техническое средство измерения – аппарата Алкотест был исправен, и такая причина, что Мухтиярову не предоставили пройти освидетельствование на месте в виду того, что у Алкотеста сели батарейки была исключена, поскольку к техническому средству измерения прилагалось зарядное устройство, работающее от бортовой системы патрульной автомашины, и две запасные аккумуляторные батареи. 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания инспектор ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке лейтенант полиции ФИО11., вынесший постановление по делу об административном правонарушении в связи нахождением в служебной командировке за пределами Приморского края, в суд не прибыл, об отложении слушания дела не просил.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, показания свидетелей, исследовав протокол об административном правонарушении и другие доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении физического лица от 5 марта 2017 года 25 ПК 2483684, составленному инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке лейтенантом полиции ФИО11 следует, что 5 марта 2017 года в 00 часов 15 минут Мухтияров, являясь водителем автомобиля «Хонда–HRV» государственный регистрационный знак № в районе д.1а по ул. Пирогова в г.Находке Приморского края отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения.

Протоколом от 5 марта 2017 года 25 ПО № 0316555 подтверждается, что Мухтияров в 00 часов 20 минут того же дня, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления указанным выше автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи.

Согласно протоколу от 5 марта 2017 года 25 ПМ № 0270249 следует, что Мухтияров, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из вышеуказанного протокола так же усматривается, что Мухтияров в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование.

Как усматривается из содержания вышеуказанных протоколов, от их подписания, получения их копий и дачи объяснений по данному факту Мухтияров отказался. 

Согласно рапорта инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке лейтенанта полиции ФИО15 следует, что 5 марта 2017 года около 00 часов 15 минут, находясь в экипаже в районе дома 1а по ул. Пирогова в г. Находка Приморского края, им был остановлен автомобиль «Хонда–HRV» государственный регистрационный знак № под управлением Мухтиярова. В связи с наличием у последнего всех признаков опьянения, указанных в протоколе, Мухтиярову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых Мухтияров в присутствии двух понятых последовательно отказался, в связи с чем в отношении Мухтиярова был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а его автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку временного содержания.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определяет, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за отказ от выполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Оценивая данные в суде показания Мухтиярова о том, что он не отказывался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а у технического средства измерения – аппарата Алкотест сели батарейки, суд считает их несоответствующими действительности, поскольку данные факты в судебном заседании своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами административного дела которым не доверять оснований у суда не имеется, а именно рапортом от 5 марта 2017 года и показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО15., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 5 марта 2017 года 25 ПО № 0316555, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 5 марта 2017 года 25 ПМ № 0270249, протоколом о задержании транспортного средства от 5 марта 2017 года 005 ПЗ № 0094076, протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2483684, в соответствии с которыми Мухтияров отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, как и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также следует отметить, что на оборотной стороне протокола об административном правонарушении от 5 марта 2017 года 25 ПК 2483684 Мухтияров в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вышеуказанные утверждения не указал.

Рассматривая довод защитника Елисеенко о том, что якобы у инспектора ФИО11 не было оснований для направления Мухтиярова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, поскольку отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Мухтиярова на месте выявлено не было, то суд считает его несостоятельным и не основанным на Законе, так как в судебном заседании было установлено, что протокол 25 ПМ № 0270249 от 5 марта 2017 года о направлении Мухтиярова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен в связи с отказом Мухтиярова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

Рассматривая заявления Мухтиярова и его защитника Елисеенко о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Мухтиярова проходило в отсутствие двух понятых, суд считает их не соответствующими действительности, так как они опровергаются рапортом от 5 марта 2017 года и показаниями инспектора ДПС ФИО15., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 5 марта 2017 года 25 ПО № 0316555, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 5 марта 2017 года 25 ПМ № 0270249, протоколом о задержании транспортного средства от 5 марта 2017 года 005 ПЗ № 0094076, протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2483684, а также подписями самих понятых ФИО24 и ФИО25 в вышеуказанных протоколах, которым не доверять оснований у суда не имеется. В связи с чем суд отвергает их и считает, что это способ избежать административной ответственности.

Оценивая показания свидетеля Мухтияровой Я.Р. о том, что при освидетельствовании ее супруга на состояние алкогольного опьянения на месте она не видела понятых и у технического средства измерения – аппарата Алкотест сели батарейки, суд считает их несоответствующими действительности, так как из показаний инспектора ФИО15 следует, что Мухтиярова Я.Р. 5 марта 2017 года не являлась очевидцем совершения Мухтияровым Д.Ю. административного правонарушения, поскольку в машине последнего находилось иное лицо. Вместе с тем, каких–либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство Мухтияровым не представлено.

Предоставленное Мухтияровым заключение и удостоверение выданное ФИО27., не могут повлиять на обстоятельства дела, поскольку они не опровергают факт отказа Мухтияровым выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности Мухтиярова в содеянном и приходит к убеждению, что Мухтияров, при указанных выше обстоятельствах, в нарушение п. 2.3.2 Правил, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного Мухтияровым административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также учитывает нахождение у Мухтиярова на иждивении двух малолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Мухтиярова Д.Ю, признать виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Перечисление суммы административного штрафа произвести в Управление Федерального Казначейства по Приморскому краю (ОМВД России по 

<

...>) ИНН 

<

***>, р/с 

<

***>, в Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток БИК 040507001, КПП 250801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО: 05714000, уникальный идентификатор начисления 18810425170160002757, протокол № 25ПК 2483684. Наименование платежа: Штраф за нарушение ПДД.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Фокинский гарнизонный военный суд в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в 60–дневный срок с момента вступления постановления в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Мухтияров Д.Ю. в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить Мухтиярову Д.Ю., что в соответствии с ч.2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи им либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате им указанного документа.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

С мотивированным постановлением лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, могут ознакомиться в военном суде 29 мая 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2017 года.

Судья Р.В. Орлов

......

......

......