Дело № 2а-2152/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года 

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что при рассмотрении административных дел № и № ему стало известно о наложенных арестах в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенных судебным приставом исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 В связи с тем, что о возбуждении указанных исполнительных производств, а также о наложении ареста ему не было известно, он обратился с жалобой в порядке подчиненности к начальнику Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области с требованием о разъяснении и предоставлении копий постановлений, признании действий судебного пристава исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 незаконными. Жалоба оставлена без рассмотрения и ответа, чем нарушено его право на получение информации и участие в ходе исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд признать действия судебного пристава исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части ненадлежащего уведомления об их возбуждении, в принятии незаконных мер к принудительному исполнению, непредставлению 5-дневного срока на добровольное исполнение требований исполнительных документов, а также в непредставлении права на своевременное участие в ходе указанных исполнительных производств – незаконными. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда ходатайстве просил отложить рассмотрение дела на другой день в связи с тем, что ему не здоровится. В удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказано в связи с непредставлением административным истцом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. 

Представитель административного ответчика Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 административные исковые требования не признала. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал жалобу в Промышленный РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 в рамках ИП № от ДД.ММ.ГГГГ и ИП № от ДД.ММ.ГГГГ по ненадлежащему уведомлению о возбуждении исполнительных производств, а также не предоставлению срока для добровольного погашения задолженности и незаконного применения мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного погашения задолженности, которая ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска была удовлетворена в полном объеме. ФИО1 копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает реестр, список почтовых отправлений и отчет об отслеживании отправления. Постановления о возбуждении спорных исполнительных производств были направлены административному истцу, однако сведения, подтверждающие данные обстоятельства не сохранились, в связи, с чем жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена в полном объеме.

Полагала, что административным истцом пропущен срок обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с ранее назначенными исполнительными действиями. 

От представителя административного ответчика УФССП России по Смоленской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц ФГУП Почта России, Смоленского филиала УФПС Смоленской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав пояснения представителя административного ответчика Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: 1) нарушены ли его права, свободы и законные интересы, 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4 на основании исполнительного документа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника ФИО1: № в сумме 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление об обращении взыскания на денежные средства исполнено ПАО «Сбербанк России».

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного исполнительного производства произведено самостоятельное погашение задолженности по исполнительному документу. 

Постановлением судебного пристава исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО1: № в сумме 1 000 руб. отменены. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 на основании исполнительного документа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 1 000 руб. возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника ФИО1: № в сумме 1 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление об обращении взыскания на денежные средства исполнено ПАО «Сбербанк России».

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного исполнительного производства произведено самостоятельное погашение задолженности по исполнительному документу. 

Постановлением судебного пристава исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО1: № в сумме 1 000 руб. отменены. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой к начальнику Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 в рамках исполнительных производств № и № в части ненадлежащего уведомления об их возбуждении, в принятии незаконных мер к принудительному исполнению, непредставлению 5-дневного срока на добровольное исполнение требований исполнительных документов.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба ФИО1 удовлетворена в полном объеме. Копия постановления направлена ФИО1 почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления. 

Административный истец обратился с уточненным административным иском ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д.228).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика в судебном заседании и письменными материалами дела.

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что действиями судебного пристава исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены его права в части ненадлежащего уведомления об их возбуждении, в принятии незаконных мер к принудительному исполнению, непредставлению 5-дневного срока на добровольное исполнение требований исполнительных документов, что нарушило его право на своевременное участие в ходе указанных исполнительных производств.

Разрешая требования административного иска, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. 

В силу ч. 1 ст. 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела, уточненное административное исковое заявление подано административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 10-дневного срока с момента получения ответа на свою жалобу, поданную в порядке подчиненности. Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обжалование бездействия судебного пристава исполнителя не истек. 

Вместе с тем, федеральный законодатель в рамках реализации дискреционных полномочий предусмотрел, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении в том числе судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1 названного Кодекса).

В качестве одной из задач административного судопроизводства данный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава – исполнителя в части ненадлежащего уведомления о возбуждении исполнительных производств, в принятии незаконных мер к принудительному исполнению, непредставлению 5-дневного срока на добровольное исполнение требований исполнительных документов, что нарушило право истца на своевременное участие в ходе указанных исполнительных производств, в настоящее время не затрагивает права, свободы и законные интересы ФИО1, поскольку производство по указанным исполнительным производствам окончены в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, требования, заявленные в рамках настоящего дела полностью идентичны с требованиями жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной ФИО1 в порядке подчиненности, удовлетворенной постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии правовой заинтересованности ФИО1 в оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Волкова