№ 12-498/2021

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 03 июня 2021 года 

Судья Ленинского районного суда г. Перми Малышева Н.В., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление инспектора № роты № взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора № роты № взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на 

<

Адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный №, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. На ФИО1 наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, поскольку считает его неправомерным. Указал, что при проезде нерегулируемого пешеходного перехода в районе дома № по 

<

Адрес> он не создал помех пешеходу, переходившему проезжую часть, на что он указал при составлении протокола об административном правонарушении. Обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать помех в его движении. Если водитель транспортного средства своими действиями не вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, действия водителя транспортного средства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП. Считает, что в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и административное взыскание наложено незаконно.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в жалобе. 

Представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Оценив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы жалобы и представленное дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный №, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ; рапортом инспектора № роты № взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он нес службу в 

<

данные изъяты> районе г. Перми в составе наряда. Находясь на маршруте патрулирования по адресу: 

<

Адрес> у дома №, им было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный №, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который приближаясь к нерегулируемому переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Пешеход переходил по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения данного транспортного средства. С данным правонарушением водитель ФИО1 был не согласен. Водитель ФИО1 был привлечен по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п. 14.1 ПДД РФ. В объяснении написал, что не создал помеху пешеходу при переходе; карточкой учета транспортного средства; карточкой операции с ВУ на водителя ФИО1; сведениями о ранее допущенных ФИО1 правонарушениях.

Доводы автора жалобы о том, что в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, административное взыскание наложено незаконно, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных судом выше. 

ФИО1 наличие события административного правонарушения оспаривал, в связи с чем, после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, установившим в ходе визуального наблюдения за дорожным движением, что при управлении транспортным средством водитель не выполнил требование Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и вынес постановление, а затем ввиду оспаривания составил протокол об административном правонарушении, судом не установлено. Сотрудник полиции ранее с заявителем не знаком, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют. Каких-либо данных о заинтересованности сотрудника ГИБДД и небеспристрастности к ФИО1 по настоящему делу не установлено. Не доверять находящемуся в материалах дела рапорту сотрудника ГИБДД, оснований не имеется, изложенные в нем обстоятельства согласуются с фактическими данными, содержащимися в протоколе и постановлении об административном правонарушении. Рапорт отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и согласно ст. 26.7 КоАП РФ является документом, имеющим значение для производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований подвергать сомнению собранные по делу доказательства суд не усматривает. 

Доводы заявителя о том, что он не создал помех в движении пешеходу, что у него не возникло обязанности уступить пешеходу дорогу, несогласие заявителя с правовой оценкой его действий, субъективная трактовка понятия "уступить дорогу" применительно к обстоятельствам настоящего дела, вызваны неправильным толкованием норм материального права.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии Конвенцией о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды. Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Исходя из вышеизложенного, ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Каких-либо нарушений процессуальных прав ФИО1 и административного законодательства, как при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, так и при составлении протокола об административном правонарушении, сотрудником ГИБДД допущено не было. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено надлежащим лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора № роты № взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в срок 10 суток.

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>