Мотивированное 

решение

 

составлено 06.04.2021

Дело №2-6/2021

УИД 76RS0018-01-2020-000130-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 г. с. Большое Село Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощинова В.В.,

при секретаре Расветаловой Л.Ю.,

с участием представителя истца ФИО7 ФИО8,

ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с.Большое Село гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9 о признании договора купли-продажи автомашины недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО7 с учетом уточнений и дополнений обратилась в суд с иском к ФИО9, истец просила:

признать договор купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>», VIN: 

<

данные изъяты>, двигатель № 

<

данные изъяты>, заключенный 22.02.2020 между ФИО9 и ФИО7, недействительной сделкой и расторгнуть данный договор, возвратив стороны в первоначальное положение: 

обязать ФИО7 возвратить транспортное средство «

<

данные изъяты>», VIN: 

<

данные изъяты>, собственнику ФИО9;

взыскать с ответчика в пользу истца оплату по сделке в сумме 48 000 руб., оплату услуг эвакуатора 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 640 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска ФИО7 указала, что 22.02.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>», VIN: 

<

данные изъяты>, двигатель № 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль принадлежал ответчику на основании паспорта транспортного средства серии 

<

данные изъяты>, выданного 27.02.2019 РЭО ГИБДД ОМВД России по Угличскому району. За указанный выше автомобиль истцом ответчику уплачено 48 000 руб. Акт приема-передачи транспортного средства не составлялся.

После заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства истец направилась на купленном автомобиле по адресу проживания в д. 

<

адрес>. Проезжая мимо д. 

<

адрес>, автомобиль пришел в неисправное состояние (заглох двигатель), попытки его починить не дали результата. В это же время истец позвонила ответчику на мобильный телефон, который был отключен. Автомобиль на буксире был перевезен к дому истца. 

23.02.2020 истец стала более тщательно осматривать автомобиль и сравнивать сведения, установленные в договоре купли-продажи автомобиля, с паспортом ТС, обнаружила, что номер двигателя ТС, указанный в договоре купли-продажи от 22.02.2020, отличается от номера двигателя, указанного в паспорте транспортного средства ( № двигателя 

<

данные изъяты>).

Кроме того, было установлено, что в автомобиле установлен двигатель с другим номером и модификацией, что влечет для истца невозможность зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД.

24.02.2020 истец встретила ответчика, которому пояснила о неисправности автомобиля и выразила желание о расторжении договора купли-продажи, на что ответчик пояснил, что ТС он ремонтировать не будет, договор составлен законно. 

26.02.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи.

Позднее в присутствии ответчика транспортное средство было представлено специалисту, который пояснил, что вышел из строя электронный блок управления. Данная неисправность на автомобиле является существенной, влекущей за собой расторжение договора купли-продажи.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 04.09.2020 истец ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что для работы она решила приобрести транспортное средство. Её внучка нашла объявление о продаже автомашины на сайте «Юла», по фотографиям машина понравилась. Истец от внучки узнала об объявлении, позвонила по указанному номеру, съездила в отделение банка «

<

данные изъяты>» в г. Угличе и взяла кредит на приобретение автомашины. Истец со своей дочерью и ФИО10 подъехали к гаражам продавца, осмотрели автомашину. Когда осматривали машину, то она не сразу завелась, продавец принес другой аккумулятор. Затем начал объяснять, что автомашина долго не эксплуатировалась. Истец в машинах не разбирается. ФИО11 завелась, они сели и поехали. Деньги отдали продавцу и сразу подписали договор в двух экземплярах. До дома на купленной автомашине они не доехали, только до дер. 

<

адрес>. ФИО11 заглохла и больше не завелась, её до дома на прицепе притащили. Дома при осмотре машины обнаружили, что мотор не соответствует договору. Истец несколько раз просила ФИО9 расторгнуть договор. ФИО9 отказался. Сейчас автомашина стоит у дома Щитовой, её так и не отремонтировали. Вместе с автомашиной второй двигатель не передавался. При продаже автомашины ФИО9 говорил, что у него есть дополнительный «движок», запчасти, их можно позже забрать, но так и не передал. Говорил, что ФИО7 может приехать к нему, так как у него в запасе есть ещё «движки», много других запчастей, которые можно забрать, так как ему они не нужны. Отдал только коробку и бачок бензиновый, какие-то шланги, колесо. Конкретно двигатель к машине он не передавал.

Представитель истца ФИО7 ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что допущенный продавцом обман заключался в том, что транспортное средство при передаче было продано по договору купли-продажи, в договоре купли-продажи указан номер двигателя, который не совпадает с фактическим номером двигателя, установленным в транспортном средстве, что является введением в заблуждение. Причины неисправности точно не установлены, оценка стоимости ремонта не производилась. 

Ответчик ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил суду, что при продаже автомашины он размещал информацию в сети Интернет на сайте «авито.ру». В объявлении было указано, что двигатель стоит не с этой машины, и в документы он не вписывался. Оригинал двигателя ФИО9 отдал истцу на запчасти, лично погрузил его в автомашину. Документы на двигатель, который был установлен на транспортном средстве, ФИО9 тоже передал истцу. Двигатель на машине ответчик менял в конце 2019 года на инжекторный, который с документами купил в Ярославле вместе с автомашиной после ДТП. Все документы он отдал истцу. ФИО9 предупреждал покупателя, что для поставки на учет нужно будет ставить оригинальный двигатель. То, что автомашина в этот же день сломалась, это не правда, три дня ответчик сам лично видел, что покупатели на ней ездили. На четвертый день они сами к нему пришли, знакомый ФИО9, который занимается ремонтом автомашин, посмотрел и сказал, что сгорел электронный блок управления. В договоре номер двигателя указан точно так же как и в ПТС. Акт приема-передачи автомашины и дополнительного двигателя не составляли.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 04.09.2020 ФИО10 пояснил, что покупал автомашину вместе со ФИО7 Купили автомашину, завели, она поработала, поехали, но доехали до дер. 

<

адрес>. Там она заглохла и больше не заводилась. Стрюкову много раз звонили, но он телефон не брал. Машину отбуксировали к дому Щитовой и ФИО10. Позже автомашину осмотрел мастер, сказал, что у машины «мозги сгорели». Покупали машину по объявлению, которое внучка сожительницы нашла в Интернете. Сами объявление не читали, только осматривали машину по фото. Объявление, представленное ответчиком похоже, но на том, которое смотрели ФИО7 и ФИО10, только на фото машина стояла боком. Когда ФИО7 и ФИО10 покупали машину, второго двигателя не было, ФИО9 сказал, что потом приедете и возьмёте запчасти. Передавал только бак, торпеду. За «родным» двигателем сказал приехать потом, но так его и не передал. 

Представитель ответчика ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании 14.12.2020 свидетель ФИО1 пояснил, что занимается ремонтом автомашин. К нему истец и ответчик обращались для диагностики автомашины «

<

данные изъяты>». Автомобиль не запускается, сгорел блок управления двигателем. Двигатель установлен инжекторный. Новый блок стоит семь тысяч рублей, бывший в употреблении – три тысячи рублей. Работа по замене будет стоить в пределах одной тысячи рублей.

В судебном заседании 14.01.2021 свидетель ФИО2 пояснила, что является матерью ФИО9 Свидетель пояснила суду, что видела как сын продавал автомашину, в том числе подробно описала, как в неё грузили второй двигатель. 

В судебном заседании 14.01.2021 свидетель ФИО3 пояснил, что знает автомашину «

<

данные изъяты>», которую продавал ФИО9 24.02.2020, он видел как на этой машине ездили мужчина и женщина. Позже свидетель встретился со ФИО9, тот сказал, что продал автомашину. 

В судебном заседании 11.02.2021 свидетель ФИО4, проходящий службу в должности УУП ОП «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский», пояснил, что им в феврале 2020 проводилась проверка по обращению ФИО7 Он осматривал машину. Второго двигателя не было. ФИО7 по этому вопросу ничего не поясняла. ФИО9 про второй двигатель также ничего не пояснял.

По делу исследованы письменные материалы:

Паспорт транспортного средства, согласно которому ФИО9 является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 1990 года выпуска, VIN: 

<

данные изъяты>, двигатель № 

<

данные изъяты>, мощность двигателя 79,9 л.с. ( 58.8 кВт) ( л.д.11 ).

Представленный истцом экземпляр договора купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>», VIN: 

<

данные изъяты>, двигатель № 

<

данные изъяты>, заключенный 22.02.2020 между ФИО9 и ФИО7 Согласно договору ФИО7 уплачено ФИО9 за автомашину 48 000 руб. ( л.д.12, 30 ).

Согласно представленному ответчиком экземпляру договора номер двигателя указан № 

<

данные изъяты>, что соответствует ПТС ( л.д.31).

По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» от 14.07.2020 регистрация транспортного средства «

<

данные изъяты>», VIN: 

<

данные изъяты>, была прекращена 31.03.2020 в связи с продажей другому лицу по договору купли-продажи от 22.02.2020 ( л.д.26 ). 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2020, принятое по результатам проверки по заявлению ФИО7 В постановлении приведены пояснения ФИО7, ФИО9, ФИО10 ФИО9 указывал, что заменял на автомашине двигатель. На новый двигатель у него есть документы. На то, что ФИО9 передал вместе с автомашиной ФИО7 двигатель, который был на ней установлен первоначально, а также документы на новый двигатель, никто из указанных лиц, включая ФИО9, не указывал. Также согласно постановлению, в ходе осмотра автомашины установлено, что на ней установлен бензиновый двигатель инжекторного типа с идентификационным номером 

<

данные изъяты>, следов изменения номера не выявлено, как ранее похищенное имущество двигатель по учетам не проходит. В договоре от 22.02.2020 указан иной двигатель: №№ 

<

данные изъяты>, бензинового типа. Замена на двигатель иного типа является внесением конструктивных изменений в автомашину, что делает постановку автомашины на учет невозможной ( л.д.29 ). 

К гражданскому делу приобщены материалы проверки в порядке ст.145 УПК РФ, включая объяснение ФИО5 от 24.04.2020, объяснения ФИО10 от 24.04.2020, заявление ФИО7, объяснение ФИО7 от 26.02.2020, объяснения ФИО9 от 26.02.2020, протокол осмотра места происшествия от 01.03.2020, фотоснимки двигателя, рапорт. Содержание данных документов в необходимом объеме отражено в вышеуказанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2020 ( л.д.104-115).

Скриншот с сайта «Avito» из сети интернет о продаже автомашины «

<

данные изъяты>». Продавцом указано, что «инжектор не вписывал в документы родной мотор отдам с машиной есть коробка пятиступка отдам тоже с машиной, торпеда немного не дособрана» ( л.д.44-45 ).

Согласно ответу на запрос суда из РЭО ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» от 26.11.2020 при установке на транспортное средство двигателя иной модели, либо мощности: рабочего объема, либо экологического класса, если прежний собственник не произвел переоборудование согласно Приказу МВД России от 10 сентября 2019 г. № 612 и № 613, в регистрации автомашины на нового собственника будет отказано. Если при замене двигателя модель и технические характеристики не поменялись и данный двигатель не числится по розыскным учетам ФИС ГИБДД М, то при регистрации на нового собственника он вписывается в новые регистрационные документы на нового собственника ( л.д.90 ).

Заявление ФИО7 в РЭО ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» от 05.01.2021 о постановке на учет автомашины «

<

данные изъяты>», VIN: 

<

данные изъяты> ( л.д.103 ).

Решение начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» от 05.01.2021 об отказе в проведении регистрационных действий. Согласно решению в проведении регистрационных действий отказано на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ, а также пункта 92.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов. Произведена замена штатного двигателя на двигатель другой модели без положительного «Заключения предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства», оформленного и выданного аккредитованной испытательной лабораторией. Свидетельство о регистрации и регистрационные знаки изъяты, так как регистрация транспортного средства прекращена предыдущим собственником ( л.д.103 – обратная сторона).

Расписка от 03.06.2020 об уплате ФИО7 ФИО8 15 000 руб. за услуги представителя в гражданском деле ( л.д.14 ). 

Расписка от 05.01.2021 об уплате ФИО7 ФИО6 8 000 руб. за услуги за транспортировку автомашины «

<

данные изъяты>» в г.

<

данные изъяты> и обратно ( л.д.102 ). 

В силу положений п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме. 

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства ( п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ ). 

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1 статьи 456, пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, указанные в ст.475 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» государственная регистрация транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции предусмотрена как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В силу п. 4 ч.1 ст.20 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Согласно п.92.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 №950, основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона являются несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. 

Суд не находит оснований для признания договора купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>», VIN: 

<

данные изъяты>, заключенного 22.02.2020 между ФИО9 и ФИО7, недействительной сделкой. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Также, по мнению суда, стороной истца не представлено достаточных доказательств неисправности автомашины ввиду наличия существенного недостатка в её техническом состоянии. 

В то же время суд приходит к выводу, что ответчиком в пользу истца отчуждено транспортного средства с двигателем, номер и марка которого не соответствует требованиям нормативных технических документов.

Замена двигателя достоверно подтверждена документами ГИБДД, материалами проверки в порядке ст.145 УПК РФ, не оспаривается ответчиком.

Ответчик ФИО9 указывал, что он ставил в известность покупателя ФИО7 о том, что на автомашине установлен иной двигатель, нежели указано в ПТС, одновременно с передачей автомашины им был передан продавцу двигатель, изначально установленный на автомашине. Данный факт подтвердила свидетель ФИО2, являющаяся матерью ответчика. Кроме того, в качестве доказательства ответчиком был представлен скриншот объявления, размещенного им в сети Интернет с сайта «Avito», о продаже автомашины, содержание которого приведено выше.

Истец ФИО7 в судебном заседании пояснила, что объявление о продаже читала её внучка на сайте «Юла», ей самой она сообщила только номер телефона продавца. О замене двигателя ФИО7 не знала, второй двигатель ей не передавался. Продавец говорил, что у него есть ещё двигатели, можно будет взять позже, но ничего так и не передал.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ФИО9 обязался в дальнейшем передать двигатель, указанный в ПТС, отдельно от автомашины, но так этого и не сделал. 

Свидетель ФИО4, являющий лицом, не заинтересованным в исходе дела, пояснил суду, что при осмотре автомашины второго двигателя в ней не было. ФИО7 по этому вопросу ничего не поясняла. ФИО9 про второй двигатель также ничего не пояснял.

По мнению суда, обязанность доказывания передачи второго двигателя одновременно с продажей автомашины, лежит на ответчике. ФИО9 не представлено суду бесспорных доказательств данного факта: свидетель ФИО2 является его близким родственником, может быть заинтересована в исходе дела. Скриншот объявления о продаже не опровергает позицию истца и третьего лица ФИО10, не является публичной офертой и частью договора купли-продажи автомашины, истец указывает, что объявление о продаже было на ином сайте. 

При наличии противоречивых доказательств, представленных сторонами, с учетом положений ст.161, ст.162 ГК РФ, суд принимает за основу своего решения содержание договора купли-продажи от 22.02.2020. Указанный договор не содержит каких-либо данных о замене двигателя на проданной автомашине, номер двигателя, приведенный в договоре, соответствует данным ПТС ( несовпадение одной цифры в номере двигателя в экземпляре договора, представленного истцом, может являться опиской, не влияет на исход дела ). В договоре также не указано, что одновременно с автомашиной продается второй двигатель. Передаточный акт сторонами сделки не составлялся. 

Факт отчуждения ответчиком в пользу истца транспортного средства с двигателем, марка и номер которого не соответствуют сведениям, указанным в паспорте транспортного средства, является существенным нарушением договора, поскольку лишили другую сторону в значительной степени того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что отчуждение ответчиком в пользу истца транспортного средства с двигателем, номер и марка которого не соответствуют требованиям нормативных технических документов, делает невозможным использовать автомобиль по его назначению, в связи с чем, суд полагает, что заявленные истцом исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 48 000 рублей с возвратом автомашины продавцу подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены к ответчику требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 

Суд приходит к выводу, что настоящий спор не носит личный (неимущественный) характер, в таких случаях компенсация морального вреда возможна, если это предусмотрено федеральными законами (ст. 151 Гражданского кодекса РФ). 

Возможность компенсации морального вреда в случае расторжения договора купли-продажи, продавцом по которому выступает гражданин, не осуществляющий предпринимательскую деятельность, федеральным законом не предусмотрена. Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

С учетом положений ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 1640 руб., понесенные истцом судебные расходы по транспортировке автомашины в РЭО ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» в сумме 8 000 руб., так как доставка автомашины осуществлялась стороной истца по требованию суда о предоставлении доказательств, для подтверждения того, что автомашина оборудована иным двигателем, нежели указан в ПТС, и это препятствует её поставке на учет в регистрирующем органе.

Учитывая, что представитель истца ФИО8 при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие в восьми судебных заседаниях, составлял исковое заявление, уточнение к иску, исходя из степени сложности данного гражданского дела, объема оказанных услуг, суд находит необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить в части. 

Расторгнуть договор купли-продажи автомашины марки «

<

данные изъяты>», VIN 

<

данные изъяты>, двигатель 

<

данные изъяты>, от 22.02.2020, заключенный между ФИО9 ( продавец ) и ФИО7 ( покупатель ).

Взыскать со ФИО9 в пользу ФИО7 денежные средства в сумме 48 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по транспортировке автомашины в РЭО ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» в сумме 8 000 руб., возврат госпошлины в сумме 1640 руб.

Обязать ФИО7 передать ФИО9 автомашину марки «

<

данные изъяты>», VIN 

<

данные изъяты>, полученную на основании договора купли-продажи автомашины от 22.02.2020.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 1 месяца с момента его составления в мотивированной форме. 

Судья