№ 2-3562/17г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – Гориной О.А. 

при участии:

представителя истца Региональной общественной организации «Красноярское обществ защиты прав потребителей» ФИО1 ( действующей по доверенности от 13.10.2015г.),

представителя ответчика ООО «Зодчий» ФИО2 (действующей по доверенности от 26.09.2017г ) 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к ООО «Зодчий» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке Закона « О защите прав потребителей». 

УСТАНОВИЛ:

РОО «КОЗПП» в интересах ФИО3 обратилась в суд (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Зодчий» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке Закона « О защите прав потребителей». 

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора участия в долевом строительстве от 01.04.2014г. истец приобрела 

<

адрес>, расположенную по адресу : 

<

адрес> «А», которая была передана с многочисленными недостатками строительно-монтажных работ, факт наличия которых подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет – 67 484,20 рублей. 

Кроме того, истица ссылается на то, что 16.07.2013г. на основании договора участия в долевом строительстве от 01.04.2014г. приобрела 

<

адрес> расположенную по адресу : 

<

адрес> «А», которая также была передана с многочисленными недостатками строительно-монтажных работ, факт наличия которых подтверждается заключением специалиста №27/2016 от 10.01.2017 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет – 57 030,58 рублей. 

06.03.2016г. ответчику направлена претензия, с требованием возместить расходы на устранение строительных дефектов, однако требования истцов остались без удовлетворения. 

Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных дефектов в двух квартирах общем размере – 136763,08 рублей, неустойку – 136763,08 рублей, расходы по экспертизе 16000 рублей, почтовые расходы – 44,38 рублей, комиссию за перевод денежных средств 160 рублей, расходы по нотариальной доверенности – 2350 рублей, телеграфные расходы – 359,10 рублей, расходы по приобретению железнодорожных и авиабилетов билетов в размере 23771,20 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф. 

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате времени и месте рассмотрении дела своевременно доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1 которая в судебном заседании уточнила исковые требования, уточненные требования подержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями в размере суммы судебной экспертизы – 136 763,08 рублей, указала, в случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, сумму компенсации морального вреда и судебных расходов считает слишком завышенной, убытки на приобретение авиабилетов, комиссии за перевод денежных средств считала не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом выдана нотариальная доверенность на право представления ее интересов по различным вопросам, в разных организациях, структурах. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате месте и времени рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 1 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ( в ред. от 03.07.2016 № 304-ФЗ, № 361-ФЗ с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) указанный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 7 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 4 статьи 4 указанного Закона договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 4 Федерального закона и разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к указанным правоотношениям Закон о защите прав потребителей применяется лишь в части, не урегулированной Федеральным законом N 214.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом, подтверждается сторонами, материалами дела, что на основании договора участия в долевом строительстве от 01.04.2014г. истец приобрела 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> «А». 

16.07.2013г. на основании договора участия в долевом строительстве от 01.04.2014г. приобрела 

<

адрес> расположенную по адресу: 

<

адрес> «А».

Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок техническое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи.

Как установлено судом, переданная 

<

адрес> «А» не соответствовала условиям договора о качестве, что подтверждается:

- досудебным заключением Союзом потребителей России Красноярское общество защиты прав потребителей от10.01.2017 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «А» составляет –67484,20 рублей. 

Переданная 

<

адрес> «А» не соответствовала условиям договора о качестве, что подтверждается:

- досудебным заключением Союзом потребителей России Красноярское общество защиты прав потребителей от 10.01.2017 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «А» составляет –57030,58 рублей. 

В целях установления причин возникновения и характера, имеющихся в квартире истца недостатков, на основании определения суда от 18.05.2017г. по делу проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СудСтройЭкспертиза». 

В соответствии с заключением экспертов ООО «СудСтройЭкспертиза» от 24 июля 2017 года в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> А, имеются недостатки строительного характера, стоимость устранения которых составляет- 72210 рублей.

В соответствии с заключением экспертов ООО «СудСтройЭкспертиза» от 24 июля 2017 года в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> А, имеются недостатки строительного характера, стоимость устранения которых составляет- 64553 рублей.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд, оценивая экспертное заключение ООО «СудСтройЭкспериза» от 24 июля 2017 года исходит из того, что экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. 

Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Суд, оценив экспертное заключения ООО «СудСтройЭкспертиза» от 24.07.2017года выполненное по определению суда считает возможным положить в основу решения суда выводы эксперта ФИО5, ФИО6, содержащиеся в данном заключении, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по результатам исследования выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, при этом эксперты пришли к выводу о наличии строительных недостатков и стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения им требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

Оценивая досудебные заключения Союзом потребителей России Красноярское общество защиты прав потребителей от 10.01.2017 года, суд считает, что они как и судебное экспертное заключение подтверждает наличие в квартире истца недостатков, однако, не может с ними согласиться, поскольку эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом проводившим экспертизу, проектная документация на жилой дом.

При таких обстоятельствах, суд, полагает необходимым удовлетворить требования истцов и взыскать с ООО «Зодчий» в пользу истца сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 136 763 рублей. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2017г. ответчику направлена претензия, с требованием возместить затраты на исправление выявленных дефектов, которая получена адресатом 06.12.2016г.

При этом, на момент рассмотрения дела в суде, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил в полном объеме, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца исходя из следующего расчета (с 17.03.2017г. по 27.09.2017г. =195 дней * 136763 *1% = 266687,85 руб., которую истец самостоятельно снизил до суммы устранения недостатков – 136 763,08 руб.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» обратилась с ходатайством о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что указанная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем ходатайствует перед судом об её уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд находит необходимым снизить размер неустойки до 35000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в пользу потребителя в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

Представитель ответчика ООО «Зодчий» обратился с ходатайством о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размере штрафа, суд исходит из того, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, носит компенсационный характер, его размер должен соответствовать последствиям нарушения, в связи, с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей из которого 50% подлежит взысканию в пользу общества. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 22 постановления от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с п. 2 Постановления пленума, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года « О возмещении судебных расходов» принимая во внимание, что истцами в ходе судебного заседания были уточнены исковые требования, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО3 с ООО «Зодчий» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 16000 руб. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы по оплате нотариальной доверенности, данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и нотариальная доверенность выдана на ведение представителем конкретного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2350 рублей.

Кроме того, истицей понесены телеграфные расходы в размере 359,10 рублей, почтовые расходы – 44,38 рублей, оплачена комиссия за перевод денежных средств в размере 160 рублей. Также истицей понесены расходы на приобретение ж\д билета по маршруту Красноярск-Новосибирск 12.07.2017г стоимостью 2968,50 рублей, и 14.07.2017 года стоимостью 1812 рублей ( для участия в проведение экспертизы, возвращение по месту жительства в г. Новосибирск), данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Заявленные истцом убытки в виде приобретения ж\д билетов на 20.02.2017года стоимостью 3777 рублей, на 22.02.2017 года стоимостью 5339 рублей, 31.10.2016года стоимостью 3504,70 рублей, приобретение авиабилетов 28.10.2016г стоимостью 6370 рублей, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данные убытки не связаны с рассмотрением данного дела.

Кроме того, с ООО «Зодчий» в пользу ООО «СудСтройЭкспертиза» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 72 000 рублей, которые были возложены на ООО «Зодчий» определением суда от 18.05.2017года и не были оплачены. 

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5935,26 руб. (по всем требованиям имущественного характера 136 763+136763( неустойка без учета снижения)+2 968.50 руб. + 1812 руб. +359,10 руб. + 44.38 руб.+160 руб.) = 278869,98-200 000 руб. *1% +5200 руб. =5988.70 руб. и 300 рублей по требованию неимущественного характера – денежной компенсации морального вреда, а всего 6288,70 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к ООО «Зодчий» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке Закона « О защите прав потребителей» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ – 136 763 рублей, неустойку- 35000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 16 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 2350 рублей, убытки -5343,98 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф- 7500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 о взыскании убытков на приобретение билетов по маршруту «Новосибирск – Красноярск» на 20.02.2017г. в сумме 3 777 рублей, по маршруту «Красноярск-Новосибирск» на 22.02.2017г., авиабилетов по маршруту «Новосибирск-Красноярск» на 28.10.2016г. в сумме 6370 рублей, ж/д билетов по маршруту «Красноярск-Новосибирск» на 31.10.2016г. в сумме 3 504.70 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» штраф- 7500 рублей.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ООО «СудСтройЭкспертиза» расходы по оплате экспертизы – 72 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6288,70 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2017года

Председательствующий В.М. Беляева