Дело №2-2206/18г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/решение не вступило в законную силу/

18 июля 2018 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Якунине С.А.

с участием: истца ФИО1

представителя ответчика МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа» - главного врача ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что им было подано заявление ответчику об увольнении его с 06 мая 2018 года по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, однако, ответчик в нарушение закона уволил его с 14 мая 2018 года по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( за прогулы 08 и 09 мая 2018 года. Из-за этой формулировки увольнения он не может найти себе постоянную работу, что доставляет ему моральные и физические страдания. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд обязать ответчика МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа» изменить дату и формулировку причины увольнения, взыскать с ответчика за вынужденный прогул и моральный вред 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению, кроме того, дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика за вынужденный прогул с 07 мая 2018 года по 18 июля 2018 года 69 634 рублей 10 копеек.

Представитель МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа» - главный врач ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменных возражениях и приобщенных к материалам дела. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав доводы и возражения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит что, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 07 октября 2013 года №-Л ФИО1 был принят на работу в Муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное автохозяйство управления здравоохранения администрации муниципального образования города-курорта Анапа» на должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи с 07 октября 2013 года.

Муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное автохозяйство управления здравоохранения администрации муниципального образования города-курорта Анапа» с 01 января 2018 года было реорганизовано путем присоединения к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи управления здравоохранения администрации муниципального образования города-курорта Анапа» ( МБУЗ «ССМП») на основании приказа управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа № от 23 октября 2017 года.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда ( изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается из изменение по инициативе работодателя.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий ранее заключенного трудового договора и о причинах таких изменений, ответчик уведомил истца ФИО1 уведомлениями от 19 февраля 2018 года и от 15 марта 2018 года.

В связи с тем, что МБУЗ «ССМП» относится к учреждениям здравоохранения, структура заработной платы, перешедших при реорганизации работников была приведена в соответствие с действующим законодательством в сфере здравоохранения ( закон Краснодарского края от 11 ноября 2008 года №-КЗ «Об оплате труда работников государственных учреждений Краснодарского края» и постановлением губернатора Краснодарского края от 30 августа 2017 года № 642 «О введении Положения об отраслевой системе оплаты труда работников государственных учреждений здравоохранения Краснодарского края, постановлением губернатора Краснодарского края от 03 февраля 2012 года № 89 «Об утверждении Положения о размерах, условиях и порядке установления выплат стимулирующего характера отдельным категориях работников государственных учреждений здравоохранения Краснодарского края»), но это не ухудшило положение работников, о чем сообщено уведомлением от 19 февраля 2018 года.

Должностные обязанности без изменения трудовой функции также были приведены в соответствие с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 года № 388н «Об утверждении Порядка оказания корой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, о чем сообщено уведомлением от 15 марта 2018 года.

Истцом ФИО1 23 апреля 2018 года в адрес ответчика направлено заявление с просьбой об увольнении его по ч.1 п.7 ст. 77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ( часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В преддверии курортного сезона нагрузка на службу скорой медицинской помощи возрастает многократно, руководство МБУЗ «ССМП» было заинтересовано в сохранении кадрового персонала и поэтому было принято решение об аннулировании уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 19 февраля 2018 года.

Приказом № –ПА от 03 мая 2018 года главного врача МБУЗ «ССМП» в связи с отказом ФИО1 от продолжения работы в измененных условиях, аннулировано уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 19 февраля 2018 года. Уведомлением от 03 мая 2018 года № на имя ФИО1 сообщается, что в ответ на заявление об увольнении от 23 апреля 2018 года по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ администрация МБУЗ «ССМП» сообщает, что в связи с его отказом от продолжения работы в измененных условиях, руководство МБУЗ «ССМП» приняло решение об аннулировании уведомления об изменении существенных условий трудового договора от 19 февраля 2018 года, в связи с чем, ему необходимо продолжить работать в МБУЗ «ССМП» в рамках заключенного ранее трудового договора б/н от 07 октября 2013 года. Кроме того, разъяснялось, что при несогласии продолжить трудовые отношения, он вправе прекратить трудовой договор с работодателем по соглашению сторон ( без отработки в течение двух недель), либо по собственному желанию- в установленном законом порядке, отработав две недели.

С указанным уведомлением истец ФИО1 был ознакомлен 07 мая 2018 года, в первый рабочий день, после выхода из трудового отпуска.

Данный факт подтвердила в судебном заседании специалист по кадрам МБУЗ «ССМП» ФИО3, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, кроме того, суду свидетель пояснила, что истцу было сообщено, что он обязан приступить к своим должностным обязанностям и выйти в смену по графику 08 мая 2018 года и 09 мая 2018 года.

Истец ФИО1 08 мая 2018 года вился на работу, но приступить к своим должностным обязанностям отказался, о чем был составлен акт об отказе от исполнения должностных обязанностей.

09 мая 2018 года истец не явился на работу, в связи с чем, был составлен акт об отсутствии на рабочем месте и у истца были затребованы объяснения о причинах не исполнения своих должностных обязанностей.

Приказом от 10 мая 2018 года №-Л водитель автомобиля скорой медицинской помощи ФИО1 был уволен 14 мая 2018 года по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Ранее, истец ФИО1 привлекался к дисциплинарным взысканиям в виде выговора, а именно, приказами №-П от 29 января 2018 года и №-Па от 27 февраля 2018 года.

Приказ об увольнении истца ФИО1 издан на основании приказа о дисциплинарном взыскании (выговор) №-П от 29 января 2018 года, приказа о дисциплинарном взыскании (выговор) №-ПА от 27 февраля 2018 года, докладной начальника гаража ФИО4 от 10 мая 2018 года, актов об отсутствии на рабочем месте, объяснительной ФИО1 от 10 мая 2018 года. 

Истец ФИО1 свое увольнение обжаловал в государственную инспекцию труда по Краснодарскому краю и согласно акта проверки № от 05 июня 2018 года государственной инспекцией труда по Краснодарскому краю установлено, что порядок применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой ст. 81 ТК РФ соблюден.

Ссылка истца ФИО1 на тот факт, что он имел все основания уволиться по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ поскольку ему также было вручено уведомление от 15 марта 2018 года об изменении существенных условий трудового договора по заработной плате, суд не принимает, поскольку указанное уведомление на момент обращения его в работодателю с заявлением об увольнении по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ не действовало и вступало в силу с 18 мая 2018 года, и с учетом того, что по иным основаниям увольнения истец ФИО1 к работодателю с соответствующим заявлением в указанный период не обращался, то обязан был приступить к своим должностным обязанностям 08 мая 2018 года и 09 мая 2018 года.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 ( в ред. От 24.11.2015 года) « о применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» п. 35, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей ( нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Как установлено в судебном заседании, и не отрицалось истцом ФИО1, он был ознакомлен с графиком сменности, в котором указаны рабочие дни истца, однако, к выполнению должностных обязанностей как водитель автомобиля скорой помощи ни 08 мая 2018 года, ни 09 мая 2018 года не приступил.

Изложенное выше в совокупности, приводит суд к убеждению о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании за вынужденный прогул, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: