дело № 2-161/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Д.В. Сасиной

при секретаре М.Е. Долженковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнений, просила признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, заключенный 08.08.2013 года между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности указанной сделки, прекращении права собственности ФИО3 на указанное имущество. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указано, что истец полагает указанную сделку недействительной, поскольку при ее совершении были нарушены правила ст.ст. 246, 250 ГК РФ (л.д.150).

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, извещена, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме. Настаивала на том, что сделка по дарению доли в квартире является недействительной, так как даритель должна была истребовать согласия на отчуждение принадлежащей ей доли в квартире у второго долевого собственника - ФИО5

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО6 возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО5, ФИО7, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании не присутствовали, извещены.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом при разрешении спора установлено, что 08.08.2013 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 безвозмездно передала в собственность (подарила) ответчику принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>. Данный договор собственноручно подписан ФИО2 (л.д.96).

Право собственности на указанную долю в квартире зарегистрировано за ФИО3 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 15.08.2013 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.27). 

Собственником второй ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла (л.д. 72 оборот - свидетельство о смерти).

После смерти ФИО2 заведено наследственное дело № (л.д.72-76). Из материалов наследственного дела усматривается, что к нотариусу с письменным заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершей – ФИО1 Свидетельств о праве на наследство, а также заявлений от иных наследников, материалы наследственного дела не содержат.

Согласно справке, по состоянию на 10.07.2019 года в спорной квартире были зарегистрированы ФИО2 и ФИО5 (л.д.74).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.567 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обращаясь в суд с иском о признании вышеуказанного договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, истец ссылалась на то, что при ее совершении были нарушены правила ст.ст. 246, 250 ГК РФ, что даритель должна была истребовать согласия на отчуждение принадлежащей ей доли в квартире у второго долевого собственника - ФИО5

В силу абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ (преимущественное право покупки) При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.Из перечисленных положений ст.ст. 246, 250 ГК РФ следует, что правила ст. 250 ГК РФ должны применяться только к возмездному отчуждению имущества, тогда как в рассматриваемом случае между собственником спорного имущества и ответчиком была совершена безвозмездная сделка по дарению доли в квартире, в связи с чем, вышеуказанные доводы истца подлежат отклонению.

Статья 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств того, что сделка по дарению ФИО2 спорного имущества ответчику совершена с нарушением требований закона или иного правового акта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о снятии наложенного в целях обеспечения исковых требований ареста на квартиру 

<

адрес>.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых судом.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 года ФИО3 заключил с ФИО6 (поверенный) договор поручения по оказанию юридических услуг. Согласно условиям договора поверенный обязуется от имени и за счет доверителя оказать последнему консультационные, юридические услуги, а также представительство в судах общей юрисдикции по вопросу рассмотрения исковых требований ФИО1 о признании договора недействительным. Вознаграждение поверенного составляет 30 000 руб. Согласно распискам от 25.11.2019 года, 08.05.2020 года ФИО6 получила от ФИО3 за оказываемые юридические услуги по договору поручения от 25.11.2019 года денежную сумму в размере 30 000 руб. (л.д.153-156).

В п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что представитель ФИО3 – ФИО6 представляла интересы доверителя по данному делу, участвовала в судебных заседаниях по делу, учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает, что денежная сумма – 7 000 руб. является разумным размером расходов на представителя по данному делу, и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, заключенного 08 августа 2013 года между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности указанной сделки, прекращении права собственности ФИО3 на указанное имущество, отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2020 года.