Судья Ануфриева С.В.

Дело № 22 – 2927

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н., 

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Ковтуненко П.О.,

при секретаре Уваровской И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чурилина А.С. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 17 марта 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

28 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 

10 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Ковтуненко П.О. в поддержание доводов жалобы, учитывая позицию прокурора Климовой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 12 января 2020 года в г. Губаха Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чурилин А.С., действующий в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с решением суда, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств – раскаяние в содеянном, признание вины и наличие двух малолетних детей. Полагает, суд не принял во внимание инвалидность одного из детей, которому необходимо лечение, а ФИО1 является единственным кормильцем в семье. Считает, что с учетом положительных характеристик с места работы и жительства, совершения преступления небольшой тяжести, у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания в виде принудительных работ либо с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор Губахинского городского суда Пермского края от 17 марта 2020 года изменить, наказание осужденному ФИО1 смягчить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 приговор суда находит законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приговор суда находит законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для его изменения.

По ходатайству ФИО1, с согласия государственного обвинителя и адвоката, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

Основания применения особого порядка, процедура заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены, подсудимому разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также порядок его обжалования, что отражено в протоколе судебного заседания.

Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

При этом судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые обращает внимание адвокат в жалобе: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей. 

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы судом принято во внимание наличие инвалидности у ребенка осужденного, данное обстоятельство было исследовано судом в судебном заседании при изучении личности ФИО1 Кроме того, в судебном заседании подробно исследованы и учтены данные о личности осужденного, в соответствии с которыми он на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, со слов имеет проблемы со здоровьем, трудоустроен, по месту жительства жалоб не имеется, по месту работы характеризуется положительно. 

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом достаточно мотивировано в приговоре. При этом каких-либо исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления наказание, либо иных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления и личность осужденного, назначенное наказание нельзя считать чрезмерно суровым и несправедливым, а потому суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для его смягчения.

Отбывание наказания ФИО1 правильно назначено судом на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии - поселении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 16 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чурилина А.С. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья