Судья фио Дело № 10- 17819/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 августа 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при секретаре Поздновской Е.С.,

с участием: прокурора ...фио, защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката фио, защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес ...а П.А. на постановление Люблинского районного суда адрес от 19 июня 2025 года, по которому уголовное дело в отношении 

ФИО2, паспортные данные, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ФИО1, паспортные данные, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

возвращено Люблинскому межрайонному прокурору адрес в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом;

Мера пресечения в отношении подсудимых оставлена без изменения, в отношении фио МИ. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО3. - в виде заключения под стражу на срок по 6 ноября 2025 года,

изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, выслушав мнение защитников, просивших постановление суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

19 июня 2025 года в судебном заседании судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, с указанием, что предъявленное ФИО2 и ФИО1 обвинение является противоречивым, т.к. существо обвинения, изложенное в обвинительном заключении, не содержит описания фактических обстоятельств и конкретных действий ФИО2, ФИО1, которые соотносятся с признаками инкриминируемого им состава преступления, действия обвиняемых применительно к объективной стороне преступления не конкретизированы, исключает возможность рассмотрения дела по существу.

В апелляционном представлении помощник Люблинского межрайонного прокурора адрес ... П.А. считает выводы суда необоснованными, полагает, что все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, органом расследования установлены и приведены в обвинительном заключении таким образом, что позволяют рассмотреть уголовное дело по существу. Нарушений ст. 220 УПК РФ не допущено, формулировка и содержание обвинения, предъявленного ФИО2 и ФИО1, приведенного в обвинительном заключении, не содержит различий, которые могли бы нарушить право обвиняемого на защиту и существенно повлиять на возможность вынесения судом итогового решения по делу. При этом, вопросы, связанные с квалификацией действий ФИО2, ФИО1, в том числе, при установлении в их действиях иного состава преступления, могут быть самостоятельно разрешены судом по итогам судебного разбирательства, поскольку суд не лишен возможности переквалифицировать их действия на ч.3 ст.159 УК РФ. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обжалуемое решение принято по ходатайству стороны, основано на положениях ст. 15, 171, 220 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы, по которым суд полагает выявленные нарушения уголовно - процессуального закона неустранимыми при рассмотрении дела судом, обжалуемое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не согласиться с выводом о необходимости возращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции оснований не находит.

фио Ю.А. и ФИО1 обвиняются в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счета. Из положений ст. 158 УК РФ со всей очевидность следует, что признак «с банковского счета» является квалифицированным составом тайного хищения чужого имущества.

Однако существо обвинения ФИО2 и ФИО1 изложено как противоправное завладения денежными средствами потерпевшей путем ее обмана, когда именно находясь под обманом соучастников, потерпевшая сообщила им «код-пароль» для входа в приложение «Госуслуги», в результате чего соучастники получили доступ к банковским счетам потерпевшей и похитили размещенные на них денежные средства. То есть способ завладения имуществом потерпевший описан как мошенничество, а квалифицированы действия соучастников как кража.

При таких обстоятельствах, когда формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за преступление (п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ), противоречит существу обвинения, его способу, изложенным при описании конкретных обстоятельств дела (п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ), выводы суд о том, что обвинительное заключение составлено противоречиво являются обоснованными. Мнение автора представления о том, что суд сам вправе переквалифицировать действия соучастников на ч. 3 ст. 159 УК РФ, не соответствует требованиям ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ.

Кроме того, выводы суда о том, что описание преступных действий каждого из обвиняемых, образующих существо обвинения, применительно к роли каждого соучастника, не является конкретизированным, также следует признать обоснованными. 

Судом верно отмечено, что из существа обвинения, приведённого в обвинительном заключении, не возможно определить, был ли расчетный счет, на который неустановленным соучастником переведены денежные средства потерпевшей, открыт ФИО1 именно с этой преступной целью и во исполнение совместного сговора с соучастниками; из обвинения неясно, передавались ли ФИО1 какие-либо банковские карты, привязанные к ее расчетным счетам, соучастнику ФИО2 для дальнейшего совместного хищения денежных средств, в то время как обналичивание денежных средств отнесено к роли фио при совершении преступления.

Мнение автора представления о том, что такие недостатки обвинительного заключения могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства, вновь противоречит требованиям закона, в том числе ст. 15, 252 УПК РФ, а также п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ поскольку, как верно указано судом в обжалуемом постановлении, обязанность формулировать обвинение возложена на орган расследования, суд не вправе выходить за пределы обвинения, указывая в существе обвинения новые обстоятельства; обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется; отличающееся от первоначального по фактическим обстоятельствам обвинение нарушается право подсудимого на защиту.

При разрешении судом первой инстанции вопроса о мере пресечения обвиняемых на период возвращения уголовного дела прокурору существенных нарушения уголовно – процессуального закона не допущено.

С учетом изложенного, судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 19 июня 2025 года, по которому уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 возвращено Люблинскому межрайонному прокурору адрес на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения судом, - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.  

Судья: