Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре Кузенковой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по первоначальному иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, по встречному иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ранее выплаченного страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 264 700 рублей, расходов за проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 132350 рублей 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке ст. ст. 137, 138 ГПК РФ предъявил к ФИО1 встречный иск о взыскании с него ранее выплаченного страхового возмещения в размере 135300 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3906 рублей 00 копеек 

<

данные изъяты> 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в письменном ходатайстве просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в письменном ходатайстве просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 166). 

При таких обстоятельствах, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО5

Ранее, в ходе судебного разбирательства представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований и возражал против удовлетворения встречного иска, указывая следующее. 

ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з№, ДД.ММ.ГГГГ.в. Данный автомобиль застрахован на основании полиса 

<

данные изъяты>» по полису серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, поскольку в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, он неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО1

ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов. 

На основании заявления ФИО1 было открыто выплатное дело №, специалистами СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр автомобиля. ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 135300 рублей 00 копеек. 

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость ущерба с учетом износа автомобиля составляет 1051200 рублей. 

Поскольку максимальная сумма страхового возмещения в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» на одного потерпевшего составляет 400 000 рублей, то недостающая выплата составляет 264700,00 руб. 

ФИО1 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» письменную претензию об осуществлении недостающей выплаты, которая была оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного, представитель истца просит первоначальные исковые требования удовлетворить полностью, а в удовлетворении встречного иска отказать. 

Ответчик (истец по встречному иску) СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, не представил суду доказательств уважительности неявки в судебное заседание 

<

данные изъяты> 

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Во встречном исковом заявлении СПАО «РЕСО-Гарантия» указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.№, принадлежащий ФИО1 Рассмотрев заявление потерпевшего, СПАО «РЕСО-Гарантия» определило размер страховой выплаты в размере 135300 рублей, которые были перечислены в установленный срок по реквизитам заявителя. Далее ФИО1, не согласившись с выплатой, обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, основанной на заключении 

<

данные изъяты> 

В ходе рассмотрения досудебной претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в 

<

данные изъяты>» для выяснения обстоятельств наступления страхового случая, а именно возможности образования повреждений на автомобиле «

<

данные изъяты>» г.р.з№ при обстоятельствах указанных ФИО1 В соответствии с актом экспертного исследования 

<

данные изъяты> заявленные повреждения на указанном автомобиле не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 досудебное требование о возврате ранее выплаченного страхового возмещения, а событие ДТП о т ДД.ММ.ГГГГ не было признано страховым случаем. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» возражает против заявленных ФИО1 требований. В случае удовлетворения первоначального иска просит снизить до минимальных размеров штраф, неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, компенсацию морального вреда и иных расходов. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено исследованными по делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № получил значительные технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, ФИО3, который нарушил пункт 

<

данные изъяты>. ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты>. КоАП РФ, поскольку он неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО серии № №. 

В установленные законом сроки истец ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 135 300 рублей 

<

данные изъяты>

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № ФИО2 было организовано проведение независимой технической экспертизы стоимости фактического восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>» г.р.з. № без учета износа составила 1401134 рубля 57 копеек, с учетом износа – 1051 200 рублей 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия в СПАО «РЕСО-Гарантия» о доплате стразового возмещения 

<

данные изъяты> которая была оставлена без удовлетворения. 

Более того, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ направил истцу досудебную претензию с требованием возврата полученного им ранее страхового возмещения в размере 135300 рублей, поскольку в результате исследования ДТП и осмотра автомобиля истца специалистами 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела 

<

данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в связи с вышеуказанными обстоятельствами была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику ФИО4.

На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы: 1) Соответствуют ли выявленные в результате проверки факта ДТП, в Актах осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» механические повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? 2) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П? 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что выявленные в результате проверки факта ДТП, в актах осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> механические повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденного Положением Центрального Банк РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет без учета износа – 1971000 рублей, с учетом износа – 1551000 рублей (

<

данные изъяты> 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 дал аналогичные заключению судебной автотехнической экспертизы объяснения, пояснив, что ответчиком не были учтены основные повреждения автомобиля, которые образовались в результате выезда автомобиля истца, с целью ухода от столкновения с автомобилем виновника ДТП, с дорожного покрытия, через бордюрные камни, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения именно в нижней его части, что подтверждается письменным объяснением истца от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

В силу ст. 55 ГПК РФ, ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательства по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая компетентность эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы, судом установлено, что эксперт ФИО4 действительный 

<

данные изъяты> Имеет сертификат соответствия судебного эксперта №. Стаж работы в оценке и экспертизе с ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, у суда не имеется, поскольку оно соответствует закону, нормативным документам, обосновано расчетом, не противоречит материалам дела, поэтому заключение судебной автотехнической экспертизы принимается судом как допустимое доказательство на основании ст. 55 ГПК РФ. Кроме того, при разрешении вопросов, поставленных судом перед экспертом, им дана подписка об ответственности за дачу заведомого ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Поскольку, страховая компания не возместила истцу в полном объеме вред, причиненный в результате ДТП, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «

<

данные изъяты> г.р.з. № в соответствии с заключением эксперта с учетом износа составляет 1551 000 рублей, то с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита ответственности (400000 рублей), с учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения в размере 135300 рублей, то в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 264 700 рублей. 

Поскольку заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>» г.р.з. к №, принадлежащего ФИО1, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, то суд отказывает СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении его встречного искового заявления к ФИО1 о взыскании ранее выплаченного страхового возмещения в размере 135300 рублей.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст.15). 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

За нарушение прав истца ФИО1, как потребителя по выплате суммы страхового возмещения, с учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, находя данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении оставшейся суммы компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, суд отказывает истцу.

В соответствии с частью 3 статьи 16..1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 29.12.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взыскания с ответчика в пользу истца должна составить 132 350 рублей (264 700 руб. : 2 = 132350 руб).

В письменных возражениях ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении судом размера штрафа. Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает сумму штрафа соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку ответчик предъявлением встречного иска фактически вообще признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не страховым случаем, не учитывая обстоятельства ДТП, изложенные в материалах проверки и объяснениях участников ДТП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей 

<

данные изъяты> оригинал квитанции которой был направлен истцом в адрес ответчика в рамках досудебного урегулирования спора.

На основании ст. 85 ГПК РФ с ответчика также в пользу эксперта ИФИО13 подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 рублей.

Кроме того, с учетом п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой в силу ст. 103 ГПК РФ истец был освобожден при обращении в суд с данным иском, в размере 6147 рублей 00 копеек, в том числе по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) - 300 рублей 00 копеек, по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, - 5847 рублей 00 копеек (цена иска 264700 рублей 00 копеек (недоплаченное страховое возмещение).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 264 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 132 350 рублей, и всего взыскать денежные средства на общую сумму 412050 рублей 00 копеек (четыреста двенадцать тысяч пятьдесят рублей ноль копеек).

В удовлетворении оставшихся исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 40000 рублей 00 копеек ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта ФИО14 платежные реквизиты: ИНН №, БИК №, банк получателя: ПАО «Сбербанк России» 

<

адрес>, р/счет №, кор/счет №, получатель: Индивидуальный предприниматель «ФИО4» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек (тридцать пять тысяч рублей ноль копеек). 

Взыскать в доход местного бюджета с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 6147 рублей 00 копеек (шести тысяч ста сорока семи рублей ноля копеек).

В удовлетворении встречного иска к ФИО1 о взыскании ранее выплаченного страхового возмещения в размере 135300 рублей СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>