Дело № 2-1714/2020 

43RS0003-01-2020-002195-07 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года г. Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Лобастове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ДОМ. РФ" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО "ДОМ. РФ" обратилось в суд иском об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указано, что {Дата} между ФИО1, ФИО2 и ООО «Региональное инвестиционное агентство» заключен договор займа {Номер}, выдан ипотечный жилищный заем в сумме 1 630 000 руб. на срок 301 месяц для приобретения в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2 квартиры, общей площадью 43,3 кв.м., расположенной по адресу: {Адрес} Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. На основании распоряжения {Номер}-р от {Дата} Федерального агентства по управлению государственным имуществом АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» было переименовано в Акционерное общество «ДОМ.РФ». {Дата} Первомайским районным судом было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца. Несмотря на вступление решения суда в законную силу должники не выполняют свои обязательства. По состоянию на {Дата} полностью отсутствуют платежи с ноября 2019 по февраль 2020 года, а с марта 2020 по апрель 2020 года отсутствуют полные платежи по погашению задолженности. Согласно заключения к отчету об оценке от {Дата} {Номер}-АИ/ВТБ-С/19 рыночная стоимость квартиры составляет 1 415 000 руб. Просит обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: {Адрес}, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 132 200 руб. 

В судебном заседании представитель истца АО "ДОМ. РФ" ФИО3 настаивает на удовлетворении иска, представил расчет задолженности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, готова платить дальше по графику платежей, частично погасить основной долг.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что {Дата} между ООО «Региональное инвестиционное агентство» и ответчиками заключен договор займа {Номер}, согласно которому займодавец предоставил ответчикам займ в сумме 1630000 руб. на 301 мес. по {Дата} для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры по адресу: {Адрес}. Денежные средства перечислены солидарным заемщикам. Получение денежных средств ответчики не оспаривали.

Возврат денежных средств согласован сторонами в виде ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

При заключении договора стороны предусмотрели условие оплаты кредитору процентов в размере 12,65% годовых (пп. 1.1.3.1 договора, л.д. 6-оборот).

Как следует из п. 5.2, п.5.3 договора в случае нарушения сроков возврата части 1 займа, заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, а также по исполнению обязательств по уплате процентов. В п.5.4 договора определено, что при нарушении сроков возврата части 2 займа заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, а также по исполнению обязательств по уплате процентов

Согласно условиям договора займа обеспечением исполнения обязательства созаемщиков является ипотека объекта недвижимости – квартиры адресу: {Адрес}, о чем сторонами составлена закладная. В настоящее время владельцем закладной является истец.

В связи с нарушением заемщиками условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, держателем закладной в адрес ответчиков направлены предложение о расторжении договора и требования о досрочном истребовании задолженности по договору займа (л.д.33-36). Добровольного исполнения не последовало. 

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись. 

{Дата} Первомайским районным судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» частично. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа в сумме 1125321,85 руб., в том числе: основной долг – 1115655,38 руб., проценты – 9666,47 руб., пени – 4895,26 руб.; проценты, начиная с {Дата} до даты вступления решения суда в законную силу, в размере 12,65% годовых, начисленных на остаток задолженности по основному долгу. В остальной части исковых требований ООО «ДОМ.РФ» отказано. Взысканы с ответчиков в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы на оплату государственной пошлины в размере 9968 руб. с каждого(л.д.62-63).

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.07.2020г. составляет 1 170 752,93 руб.

Со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца и размер задолженности, не представлено. С учетом изложенного, данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим. 

Судом установлено, что в соответствии с договором займа {Номер}, выдан ипотечный жилищный заем в сумме 1 630 000 руб. на срок 301 месяц для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры, общей площадью 43,3 кв.м., расположенной по адресу: {Адрес}. Указанная квартира общей площадью 43,3 кв. м. была приобретена заёмщиками в собственность и обременена ипотекой в силу закона.

Право банка на квартиру в соответствии со ст. 11 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», было зарегистрировано за номером 43-13-01/640/2012-873 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кировской области, о чём указано в закладной(л.д.6-13).

Согласно положениям статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно отчету {Номер} от {Дата} рыночная стоимость заложенной квартиры по адресу: {Адрес} определена в размере 1 415 000 руб.

Суд руководствуется экспертным заключением, проведенным по ходатайству истца, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Суд, руководствуясь приведенным законодательством, устанавливает начальную продажную цену квартиры в размере 1 132 200 руб. (80% в соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)»).

По делу не установлено обстоятельств, по которым в силу закона, не может быть обращено взыскание на предмет залога.

Судом установлено, что {Дата} ответчиком ФИО1 оплачено по договору займа 27000 рублей, таким образом задолженность по нему по составит: 1170752,93 – 27000 =1143752 рубля 93 копейки. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на предмет залога квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО2, расположенную по адресу: {Адрес}, запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРП {Номер} от {Дата}, для погашения задолженности по договору займа от {Дата} {Номер} в общей сумме 1143752 рубля 93 копейки. 

Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены {Адрес} 132 200 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, в равных долях, в пользу АО "ДОМ. РФ" расходы по государственной пошлине 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме. 

Судья Н.Л. Малова

Решение суда в окончательной форме изготовлено {Дата}.

Судья Н.Л. Малова